Дата принятия: 26 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1131/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2018 года Дело N 33-1131/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Бойко Л.Н.
Маляра А.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости "Заполярье" к Величко Елене Владимировне, Величко Дарье Сергеевне, Величко Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени
по апелляционной жалобе ответчиков Величко С.В., Величко Д.С., представителя Величко Е.В., Величко С.В. по доверенности Шестовец М.В. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 18 января 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования товарищества собственников недвижимости "Заполярье" к Величко Елене Владимировне, Величко Дарье Сергеевне, Величко Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени - удовлетворить частично.
Взыскать с Величко Елены Владимировны в пользу товарищества собственников недвижимости "Заполярье" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире ... за период с октября 2014 года по июнь 2017 года в размере 142584 рубля 99 копеек, пени в сумме 20000 рублей, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире N 15 дома 33 по улице Гагарина в городе Мурманске за период с июня 2014 года по сентябрь 2014 года в размере 7211 рублей 75 копеек, пени в сумме 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2994 рубля 36 копеек, а всего 173.291 рублей 10 копеек.
Взыскать с Величко Дарьи Сергеевны в пользу товарищества собственников недвижимости "Заполярье" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире ... за период с июня 2014 года по сентябрь 2014 года в размере 7211 рублей 75 копеек, пени в сумме 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 138 рублей 20 копеек, а всего 7.849 рублей 95 копеек.
Взыскать солидарно с Величко Елены Владимировны, Величко Сергея Викторовича в пользу товарищества собственников недвижимости "Заполярье" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире ... за период с октября 2014 года по июнь 2017 года в размере 146715 рублей 62 копейки, пени в сумме 24500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2490 рублей 72 копейки, а всего 173.706 рублей 34 копейки.
Взыскать солидарно с Величко Дарьи Сергеевны, Величко Сергея Викторовича в пользу товарищества собственников недвижимости "Заполярье" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире ... за период с октября 2014 года по июнь 2017 года в размере 146715 рублей 62 копейки, пени в сумме 24500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2490 рублей 72 копейки, а всего 173.706 рублей 34 копейки.
Взыскать солидарно с Величко Елены Владимировны, Величко Сергея Викторовича в доход бюджета муниципального образования город Мурманск расходы по оплате государственной пошлины в сумме 549 рублей 71 копейка.
Взыскать солидарно с Величко Дарьи Сергеевны, Величко Сергея Викторовича в доход бюджета муниципального образования город Мурманск расходы по оплате государственной пошлины в сумме 549 рублей 71 копейка.
В удовлетворении исковых требований товарищества собственников недвижимости "Заполярье" к Величко Елене Владимировне, Величко Дарье Сергеевне, Величко Сергею Викторовичу в остальной части - отказать".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., выслушав объяснения представителя ответчиков Величко С.В., Величко Е.В. по доверенности - Шестовец М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей истца ТСН "Заполярье" - Минтюкова А.А. и Лепановой Т.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Товарищество собственников недвижимости "Заполярье" (далее - ТСН "Заполярье") обратилось в суд с иском к Величко Е.В., Величко Д.С. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилых помещений в многоквартирном доме и коммунальных услуг, взыскании пени.
В обоснование иска указано, что в многоквартирном доме ... собственники избрали способ управления - товарищество собственников недвижимости. Собственником квартиры N * является Величко Е.В., долевыми собственниками долевыми квартиры N * - Величко Е.В. и Величко Д.С.. Ответчики свои обязанности по оплате за содержание жилых помещений в многоквартирном доме и коммунальных услуг не исполняют, в связи с чем у ответчика Величко Е.В. по квартире N * образовалась задолженность за период с сентября 2014 года по 30.06.2017 в размере 139.040,01 рублей, пени в размере 27.765,16 рублей, а всего 166.805,17 рублей; у ответчиков Величко Е.В. и Величко Д.С. по квартире N * задолженность за период с декабря 2014 года по 30.06.2017 в размере 264.185,93 рублей, пени в размере 60.363,72 рубля, а всего 324.549,65 рублей.
Просит взыскать с ответчиков указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Определением суда от 31.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Величко Сергей Владимирович, зарегистрированный в квартире ....
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать:
- с ответчика Величко Е.В. задолженность по квартире N ... за период с октября 2014 года по июнь 2017 года в размере 142.584 рубля 99 копеек, пени в размере 45.580,27 рублей, а всего 188.165,26 рублей;
с ответчика Величко Е.В. солидарно с ответчиком Величко С.В. и с ответчика Величко Д.С. солидарно с ответчиком Величко С.В. задолженность по квартире ... за период с июня 2014 года по июнь 2017 года в размере 307.854,72 рубля, пени в размере 105.322,26 рублей, а всего 413.176,98 рублей, пропорционально доли каждого собственника по 1/2 с каждого, то есть по 206.588,49 рублей с каждого собственника.
В судебном заседании представитель истца - адвокат Минтюков А.А., на заявленных требованиях настаивал. Полагал, что представленные ответчиками соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг не подлежат применению при разрешении спора, поскольку не соответствуют требованиям действующего законодательства. Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности полагал несостоятельными, поскольку первоначальное обращение к мировому судье за выдачей судебных приказов имело место в пределах трехлетнего срока.
Представитель ответчиков Величко Е.В. и Величко С.В. - Шестовец М.В. в судебном заседании исковые требования признала частично. Представив собственные расчеты задолженности, указала, что взысканию с ответчиков подлежит задолженность с учетом долевой собственности ответчиков Величко Е.В. и Величко Д.С. на квартиру 15 и заключенных 27.04.2016 года соглашений, по которым ответственен за платежи Величко С.В., за исключением задолженности по оплате содержания общего имущества, взносов на капитальный ремонт, которые должен оплачивать собственник. Пояснила, что Величко С.В. является бывшим членом семьи Величко Е.В. и Величко Д.С. и по соглашениям, заключенным с собственниками, сохраняет право пользования обеими квартирами.
Ответчики Величко Е.В. и Величко С.В. в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы, а также заявление о пропуске срока исковой давности.
Ответчик Величко Д.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о пропуске срока исковой давности, в котором полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с января 2014 года по сентябрь 2014 года.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики Величко С.В., Величко Д.С., представитель ответчиков Величко Е.В. и Величко С.В. по доверенности Шестовец М.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы выражают несогласие с выводом суда о том, что соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг от 27.04.2016, заключенные между ответчиками, являются ничтожными, заключенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, считая, что соглашения, не нарушают требований закона или иного правового акта, не являются ничтожными, никем не оспорены, недействительными судом не признавались.
Полагают, что поскольку Величко С.В. сохраняет право пользования и проживания как в квартирах ..., то он и производит оплату за жилые помещения и коммунальные услуги в полном объеме единолично.
Выражают мнение о том, что поскольку Жилищным Кодексом РФ не установлено специальных требований к форме, условиям и порядку заключения соглашения, определяющего порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, то к таким соглашениям применяются правила о сделках, установленные ст. 153-181 ГК РФ. Полагают, что аналогичные правила следует применять и в данном случае.
Ссылаются на то, что действующее законодательство не содержит обязанности получать согласие ТСН на включение в соглашение пункта о возложении обязательств по погашению задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за предыдущий период на бывшего члена семьи в полном объеме.
Обращают внимание, что квартиры ... предоставлены Величко С.В. на безвозмездной основе, то есть он является ссудополучателем и несет бремя содержания данного имущества.
Отсутствие на момент заключения соглашения и в ходе его исполнения материальной возможности его исполнить, либо отсутствие имущества само по себе не свидетельствует о мнимости сделки.
Также указывают, что суд первой инстанции незаконно принял во внимание предоставленный истцом расчет, без учёта предоставленного стороной ответчика отзыва, согласно которому имели место произведенные платежи в общей сумме 42.762 рубля 74 копейки. Считают, что суд первой инстанции должен был руководствоваться расчетом, предоставленным стороной ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Величко Е.В., Величко Д.С., Величко С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, статьями 210, 249 Гражданского Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (ст. 153 ЖК РФ).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения - квартиры ... на основании договора купли-продажи N 1-088 от 10.06.1997 года является Величко Елена Владимировна. Она же зарегистрирована в указанном жилом помещении с 1999 года по настоящее время.
Собственниками жилого помещения - квартиры ... на основании договора приватизации N 1-453 от 10.06.1997 года являются Величко Елена Владимировна и Величко (Максимова) Дарья Сергеевна. В указанном помещении (кв.*) зарегистрирован Величко Сергей Викторович с 1999 года по настоящее время, и Величко (Максимова) Дарья Сергеевна с 2009 года по настоящее время.
Брак между Величко Е.В. и Величко С.В. расторгнут решением мирового судьи судебного участка N * Ленинского судебного района г. Мурманска 13 сентября 2013 года.
Согласно договора раздела имущества от 12.07.2003 года, в собственности Величко Е.В. остается однокомнатная квартира ..., Величко С.В. на данную квартиру не претендует и претендовать не будет.
В материалы дела ответчиками представлены соглашения от 27 апреля 2016 года о порядке оплаты коммунальных услуг за однокомнатную квартиру N * и двухкомнатную квартиру N * ..., заключенное между собственниками Величко Д.С. и Величко Е.В. и бывшим членом семьи собственников - Величко С.В..
Согласно условиям соглашения, Величко С.В. сохраняет право пользования и проживания, а также производит оплату за содержание жилых помещений и оплату коммунальных услуг в полном объеме единолично и погашает за счет собственных средств долги собственников, включая уплату пени.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные соглашения не соответствуют требованиям ст.ст. 30, 29 Жилищного Кодекса РФ, ст.ст. 210, 249 Гражданского Кодекса РФ, как в части предмета соглашений, так и в части субъекта (по квартире 14), поскольку указанные сделки направлены на полное освобождение собственников жилых помещений от обязанности по содержанию и ремонту, оплаты коммунальных услуг.
Названными соглашениями фактически на Величко С.В., не являющегося собственником жилых помещений, который с 05 ноября 2008 года по 26 апреля 2016 года отбывал наказание в местах лишения свободы, полностью возложена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за оба жилых помещения, что противоречит действующему законодательству.
Из материалов дела, пояснений сторон видно, что указанные соглашения в ТСН "Заполярье" не предоставлялись, при обращении в августе 2017 года к мировому судье с заявлениями об отмене судебного приказа на наличие данных соглашений ответчиками не указывалось, как и не было указано о наличии соглашения в письменном отзыве Величко Е.В. на исковое заявление.
Учитывая, что ответчики свои обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняли надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о солидарном взыскании с Величко Сергея Викторовича задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире ..., поскольку указанное лицо зарегистрировано в данном жилом помещении, лицевой счет по оплате коммунальных услуг собственниками не разделялся.
При рассмотрении дела судом первой инстанции проверен и правильно принят для установления размера задолженности расчет истца.
Учитывая, что ответчики несут обязанность по содержанию принадлежащего им имущества, от выполнения этой обязанности уклоняются, суд пришел к правильному выводу о взыскании образовавшейся задолженности и пени за допущенную просрочку платежа.
Расчет, представленный стороной ответчика неверен, основан на правовой позиции, которая судом признана несостоятельной.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Мурманска от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Величко С.В., Величко Д.С., представителя Величко Е.В., Величко С.В. по доверенности Шестовец М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
