Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 ноября 2018 года №33-1131/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2018 года Дело N 33-1131/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей Болатчиевой А.А., Езаовой М.Б.,
при секретаре Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Карабашева А.И. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карабашев А.И. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 16.06.2017г. в г.Черкесске по ул. Набережной, 162, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ВАЗ 211440 г/н N... под управлением <ФИО>9, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" и автомобиля и а/м БМВ 750 LI, г/н N..., под управлением Карабашева А.И. В результате ДТП, виновником которого являлся <ФИО>9, автомобили получили повреждения. 14 июля 2017 года ответчиком событие не признано страховым случаем, истцу в выплате страхового возмещения было отказано. Впоследствии истец обратился к эксперту, по результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 428 344 руб., стоимость экспертизы - 6000 руб. 19 сентября 2017 истцом направлена досудебная претензия, однако истцом не было получено ответа.
Карабашев А.И. со ссылками на положения ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО) просил взыскать в его пользу возмещение ущерба, состоящего из страхового возмещения в размере 400 000,00 руб.; а также неустойки в виде 1% от размера страховой выплаты в сумме 400 000,руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; штраф в размере 50%; расходы по оплате независимой экспертизы 6 000,00 руб.
Определением Малокарачаевского районного суда КЧР от 25.04.2018г. по делу назначена судебная транспортно-трассологическая и авто-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 004-07/18 от 19 июля 2018 года стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 393 979,99 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, по основаниям указанным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление просил назначить повторную трасологическую экспертизу, ввиду несогласия с экспертизой, проведенной в судебном порядке, поскольку экспертом не проведен профессиональный анализ повреждений и механизма их образования, заключение не соответствует действующей практике, нормативно-методической документации и инструкциям о производстве экспертиз. Также просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, как несоразмерной нарушенным обязательствам, а также снизить сумму, уплаченную представителю, и размер компенсации морального вреда до разумных пределов.
Истец Карабашев А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Малокарачаевского районного суда от 6 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Судом с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в сумме 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., возмещение морального вреда 5000 руб., расходы на проведение экспертизы - 6 000 руб.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить и назначить по делу повторную автотехническую экспертизу за счет ответчика. В обоснование жалобы указывает, что экспертное заключение не соответствует требованиям методики его проведения, поскольку вопрос о соответствии повреждений автомобиля механизму дорожно-транспортного происшествия, согласно принятым в судебно-экспертной практике Минюста РФ, должен осуществляться только при анализе повреждений всех транспортных средств участвовавших в ДТП.
Таким образом, экспертное заключение является не полным и невозможно прийти к категоричному выводу об источнике и характере повреждения автомобиля истца. Также ответчик ссылается на неправомерность взысканных судом штрафа и неустойки, так как истцом не доказано, что ответчик не исполнил свои обязательства, полагает, что СПАО "Ингосстрах" направило отказ в страховой выплате в установленный законом срок. Считает, что размеры штрафа и неустойки подлежат снижению. Ответчик указывает на несоразмерность взысканных судом сумм в счет компенсации морального вреда.
Стороны, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.
Из материалов дела следует, что 16.06.2017г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ВАЗ 211440 г/н N... под управлением <ФИО>9, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" и автомобиля и а/м БМВ 750 LI, г/н N..., под управлением Карабашева А.И.
В результате ДТП, виновником которого являлся <ФИО>9, автомобили получили повреждения.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, согласно результатов которой повреждения, причиненные автомобилю БМВ 750 LI, за исключением левого диска, могли стать следствием дорожно-транспортного происшествия произошедшего 16 июня 2017 года при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д.110).
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, принял за основу вышеуказанное заключение, исключив из стоимости восстановительного ремонта часть повреждений, которые по мнению эксперта не были связаны с данным страховым случаем. Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, при этом довод о недостоверности судебной экспертизы носит декларативный характер и опровергаются исследовательской частью.
При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.
По данному заключению в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт, который подтвердил свои выводы.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством и основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствовали. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем, подлежат отклонению доводы жалобы о неправильном определении размера ущерба.
Рассматривая ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку представителем ответчика никаких обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не приводилось, ввиду чего довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении по делу еще одной экспертизы, отмены оспариваемого решения не влечет.
При оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, исходя из правил статей 55 - 57, 67 ГПК РФ, не мог прийти к иному выводу о том, что все заявленные истцом повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам спорного ДТП, так как доказательств, опровергающих обстоятельства ДТП, установленные в административных материалах по этому ДТП (наличие механического взаимодействия транспортного средства истца с автомобилем марки ВАЗ 211440 г/н В393СХ-26 под управлением Лемешкина А.Н., в результате их столкновения, и как следствие, наличие повреждений от такого механического взаимодействия), в материалы дела не представлены. В частности, ответчиком не доказано, что транспортное средство истца участвовало в иных ДТП, либо могло получить повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, либо иных событий.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции были применены положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
СПАО "Ингосстрах" направило в суд заявление об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения. Оценивая данное заявление, суд первой инстанции с соблюдением требований части 1 статьи 196 и части 4 статьи 198 ГПК РФ рассмотрел заявление общества об уменьшении неустойки и указал мотивы, по которым это заявление ответчика судом было удовлетворено. Оснований для иной оценки и снижения размера неустойки, учитывая при этом компенсационный характер неустойки, фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений, длительность просрочки обязательства, наступившие для истца неблагоприятные последствия, не имеется.
Размер компенсации морального вреда установлен судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств данного дела. Судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы Страховой Компании сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Малокарачаевского районного суда от 6 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка