Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 января 2019 года №33-1131/2018, 33-12/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2019 года Дело N 33-12/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Гонеевой Б.П. и Цакировой О.В.
при секретаре Клиповой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Семенова В.В. на определение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 16 октября 2018 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Семенова В.В. к Сактуеву И.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., судебная коллегия
установила:
Семенов В.В. обратился в суд с указанным иском к Сактуеву И.И., мотивируя следующим. 29 августа 2017 года в ходе судебного заседания в Прикубанском районном суде г. Краснодара по гражданскому делу по иску Семенова В.В. о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания, приказа о расторжении трудового договора и восстановлении на работе ответчик Сактуев И.И. дал ложные, не соответствующие действительности показания в отношении него. Так, Семенов В.В., будучи при исполнении обязанностей первого заместителя директора филиала ПАО "Газпром" "Южное межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в г. Краснодаре, ежегодно проводил проверки сохранности оружия в комнатах хранения оружия, используемых подразделениями филиала при обеспечении безопасности объектов ПАО "Газпром" в субъектах Северо-Кавказского и Южного федеральных округов. 06 октября 2015 года им проведена проверка сохранности оружия в комнате хранения оружия компрессорной станции "....." в присутствии и.о. начальника отделения Н.Х.В. и старшего охранника М.Е.Е. Всё оружие и патроны находились в наличии, результаты осмотра и подсчета внесены в акт, который подписали присутствующие лица. 20 октября 2015 года вышеуказанную комнату хранения оружия проверили старший инспектор ЦЛРР МВД по Республике Калмыкия Д.Б.М. и инспектор ЛРР ОП с м/д п. Комсомольский МО МВД России "Лаганский" Д.Х.Н. Всё оружие и патроны также были в наличии. 02 ноября 2015 года объект проверил старший инспектор ЦЛРР МВД по Республике Калмыкия Д.Б.М. и обнаружил одну стреляную гильзу 410 калибра. Начальник 3-го отделения Светлоградского отдела Кавказского отряда охраны Сактуев И.И., ответственный за хранение и использование оружия и патронов к нему в комнате хранения оружия станции ".....", в письменном объяснении указал, что 30 сентября 2015 года старший охранник К.И.А. произвел неконтролируемый выстрел. Несвоевременное обнаружение стреляной гильзы явилось основанием для увольнения истца Семенова В.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В марте 2017 года по заявлению истца об установлении факта наличия в полном объеме оружия и патронов прокуратурой Республики Калмыкия проведена проверка. Из объяснений сотрудника отделения ЛРР Д.Х.Н. следует, что 23 октября 2015 года стреляная гильза была вложена начальником отделения охраны ЮМУО ОАО "Газпром" Сактуевым И.И. О данном факте никто, кроме Сактуева И.И. и К.И.Н., не знал. Следовательно, 20 октября 2015 года при проверке сотрудниками ЛРР всё оружие и патроны были в наличии. Однако Сактуев И.И. в ходе судебного заседания от 29 августа 2017 года заявил, что стреляную гильзу вложил в пачку с целыми патронами сразу после выстрела. При этом он не смог объяснить, как им проверялось оружие при сдаче и приеме должности начальника отделения. Кроме того, Сактуев И.И. обвинил всех проверяющих в период между датами неконтролируемого выстрела (30 сентября 2015 года) и обнаружения стреляной гильзы (02 ноября 2015 года) в том, что они не пересчитывали патроны в ходе проверок. Однако в акте, составленном сотрудниками ЛРР, четко указано, что все оружие осмотрено, сверено с регистрационными документами. Перечислены все единицы оружия и патронов, указано их количество и идентификационные номера. Таким образом, Сактуев И.И. дал ложные, не соответствующие действительности показания как в суде, так и в объяснениях непосредственному и вышестоящему начальству, оклеветал Семенова В.В. и нанес непоправимый ущерб его деловой репутации. В результате истец оказался в затяжной депрессии, подвергся физическим и нравственным страданиям, а также лишился определенных привилегий. Для восстановления здоровья Семенов В.В. обращался в платные лечебные учреждения, приобретал медицинские препараты. Просил обязать ответчика Сактуева И.И. дать в суде опровержение распространенных им сведений, порочащих истца, а также взыскать с ответчика 10000 руб. в счет возмещения материального ущерба.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ранее просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Цуканов К.В. просил прекратить производство по делу на основании статьи 220 ГПК РФ, поскольку показания свидетеля Сактуева И.И. являлись предметом проверки и оценки Прикубанским районным судом г. Краснодара при рассмотрении вышеуказанного трудового спора.
Определением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 16 октября 2018 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Семенова В.В. к Сактуеву И.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании материального ущерба прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В частной жалобе истец Семенов В.В. просит определение суда отменить, рассмотреть его исковое заявление в установленном порядке и вынести решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
В силу статей 56, 67, 69 ГПК РФ свидетельские показания являются доказательствами, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, то есть проверяет их достоверность, истинность или ложность содержащихся в них сведений.
Из материалов дела видно, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец Семенов В.В. просил признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведения, которые были сообщены Сактуевым И.И., допрошенным в качестве свидетеля 29 августа 2017 года в Прикубанском районном суде г. Краснодара по гражданскому делу по иску Семенова В.В. к ПАО "Газпром" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, увольнении и восстановлении на работе.
Следовательно, данные свидетельские показания Сактуева И.И. являлись доказательством при рассмотрении гражданского дела и были оценены судом в определении от 01 ноября 2017 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу по иску Семенова В.В. к ПАО "Газпром" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, увольнении и восстановлении на работе.
Таким образом, свидетельские показания Сактуева И.И. не могут являться предметом рассмотрения по делу о защите чести и достоинства, а потому не подлежат оспариванию в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку настоящее дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких данных определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 16 октября 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи Б.П. Гонеева
О.В. Цакирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка