Дата принятия: 07 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1131/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 сентября 2017 года Дело N 33-1131/2017
07 сентября 2017 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
с участием: прокурора Мокаева А.М., представителя ответчика МВД по КБР - Шадовой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Чеченова Сафарби Лелевича к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании ежемесячной денежной компенсации и задолженности в возмещение вреда здоровью,
по апелляционной жалобе Чеченова Сафарби Лелевича на решение Нальчикского городского суда КБР от 12 июля 2017 года,
у с т а н о в и л а:
Чеченов С.Л. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие военной травмы и утраты в связи с этим профессиональной трудоспособности на 90 %, предусмотренную ч. 6 ст. 43 ФЗ «О полиции» ежемесячную денежную компенсацию в размере утраченного довольствия, по состоянию на день установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности (29.05.2012г.), а именно 34 020 руб. ежемесячно и 1 224 720 руб. задолженности по выплате за последние три года со времени обращения в суд с настоящим иском.
В обоснование иска указал, что в период с 19.07.1983г. по 29.12.2011г. он проходил службу в ГИБДД МВД по КБР. Во время прохождения службы дважды-30.04.2004г. и 28.02.2011г. - получил тяжелые черепно-мозговые травмы, по поводу которых неоднократно находился на амбулаторном и стационарном лечении. Заключением служебной проверки от 15.04.2011г. травма, полученная им 28.02.2011г., признана полученной в период прохождения службы и при исполнении служебных обязанностей. Заключением ВВК МСЧ МВД по КБР от 27.12.2011г. установлено, что заболевание получено им в период военной службы, является военной травмой, категория годности к службе - № Годен к военной службе. Приказом МВД по КБР от 29.12.2011г. № л/с он уволен со службы по сокращению штатов, и ему назначена пенсия по выслуге лет. 22 мая 2012 года ему установлена инвалидность № группы, причина инвалидности - военная травма. В 2015 году № группа инвалидности ему установлена бессрочно. Также на основании судебно-медицинского заключения установлена степень стойкой утраты профессиональной трудоспособности-90%. После признания его инвалидом № группы и установлении степени утраты трудоспособности он обратился в кадровое подразделение МВД по КБР по вопросу выплаты ему ежемесячной денежной компенсации в соответствии с ч.6 ст. 43 ФЗ «О полиции», однако, ему разъяснили, что он не является получателем пенсии по инвалидности, поэтому указанные нормы к нему не применимы, и отказали в принятии заявления. Полагал, что имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.02.2015г. №-П по жалобе Юхименко П.Ф., поскольку оно вынесено по схожим обстоятельствам.
В возражении на исковое заявление МВД по КБР просило отказать в удовлетворении требований Чеченова С.Л. за необоснованностью.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 12 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Чеченова Сафарби Лелевича к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике отказано.
Не согласившись с данным решением, Чеченов С.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 12 июля 2017 года и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В жалобе Чеченов С.Л. приводит установленные судом по делу обстоятельства и также указывает, что суд первой инстанции признал неправомерной его ссылку на Постановление Конституционного суда РФ от 10.02.2015г. №-П, поскольку названным постановлением ч. 6 ст. 43 ФЗ «О полиции» признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой содержащаяся в ней норма служит основанием для отказа в предоставлении ежемесячной денежной компенсации тем сотрудникам ОВД -инвалидам вследствие военной травмы, которым назначена за выслугу лет, выплачиваемая с учетом увеличения, предусмотренного п. «а» ст. 16 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел...». При этом лицо, обратившееся с жалобой в Конституционный суд РФ (Юхименко П.Ф.) было уволено из ОВД по состоянию здоровья, а основанием для его увольнения явилось сокращение штатов. Однако суд не принял во внимание, что Юхименко П.Ф. был уволен из ОВД 08.11.2011г. по достижении предельного возраста с назначением пенсии за выслугу лет и только 11 марта 2012 года данное основание увольнения изменено на увольнение по болезни, так как заключением ВВК полученная им черепно-мозговая травма была признана военной, а затем ему была установлена инвалидность. 29.12.2011г. он также был уволен из ОВД по сокращению штатов (без предложения какой-либо другой должности) с назначением пенсии за выслугу лет. В заключении ВВК от 27.12.2011г. в отношении него указано, что имеющееся заболевание является последствием ЗЧМТ и сотрясения головного мозга, в связи с чем признана военной травмой. После увольнения из ОВД, т.е. 22.05.2012г. правомочным государственным органом, как и в случае с Юхименко П.Ф., ему установлена инвалидность третьей группы по причине военной травмы. Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования от 29.05.2012г. имеющиеся у него последствия ЗЧМТ повлекли за собой стойкую утрату профессиональной трудоспособности на 90%. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что к моменту освидетельствования он уже был не годен к службе в ОВД. В связи с этим при рассмотрении его иска к МВД по КБР для суда не должно было иметь значение по какой причине он был уволен из ОВД и тот факт, что в приказе МВД по КБР о его увольнении из ОВД впоследствии не была изменена формулировка причины увольнения.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Нальчика Татарова А.Б. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 12.07.2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чеченова С.Л. - без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец в суд не явился.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика МВД по КБР - Шадовой Э.А., мнение прокурора Мокаева А.М., который в своем заключении, указывая о законности и обоснованности состоявшегося по делу решения, просил оставить его без изменения, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.
Судом по делу установлено, что Чеченов С.Л. с 1983 года по 2011 год проходил службу в органах внутренних дел в ГИБДД МВД по КБР.
Приказом МВД по КБР № л/с от 29.12.2011г. Чеченов С.Л. уволен из органов внутренних дел по ст. 58 п. «е» Положения о службе в органах внутренних дел РФ по сокращению штатов.
Во время прохождения службы истец дважды-30.04.2004г. и 28.02.2011г. получил тяжелые черепно-мозговые травмы, по поводу которых неоднократно находился на амбулаторном и стационарном лечении.
Заключением служебной проверки от 15.04.2011г. травма, полученная истцом 28.02.2011г., признана полученной в период прохождения службы и при исполнении служебных обязанностей.
Заключением ВВК МСЧ МВД по КБР от 27.12.2011г. установлено, что заболевание получено Чеченовым С.Л. в период военной службы, является военной травмой, категория годности к службе - «№» - Годен к военной службе.
22 мая 2012 года Чеченову С.Л. установлена № группа инвалидности, причина инвалидности - военная травма. С 2015 года указанная группа инвалидности ему установлена бессрочно.
Актом судебно-медицинского освидетельствования №-а от 29.05.2012г. Чеченову С.Л. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности-90% с момента первичного установления инвалидности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что факт получения истцом военной травмы, исключающей возможность прохождения службы, не подтвержден надлежащим доказательством-заключением ВВК, учитывая, что основанием к увольнению Чеченова С.Л. явилось сокращение штатов и формулировка увольнения не была изменена, а также принимая во внимание, что истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о невозможности дальнейшего прохождения сотрудником службы по состоянию здоровья в редакции «военная травма», пришел к выводу об отсутствии обязательных условий для возникновения у истца права на получение ежемесячной денежной компенсации, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
При этом, Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, обоснованно исходил из положений ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», согласно которой, при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, принимая при этом во внимание, что травмы, полученные истцом при исполнении служебных обязанностей и признанные военной травмой, не исключали для него возможности дальнейшего прохождения службы в полиции, поскольку заключением военно-врачебной комиссии Чеченов С.Л. был признан «№ - годным к военной службе и мог продолжать службу, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований истца, так как указанные выше обстоятельства не давали основания для предоставления истцу социальных гарантий в соответствии с положениями ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции».
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание указанных выводов суда первой инстанции, Судебной коллегией во внимание не принимаются, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, сводятся к выражению несогласия с сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
о п р е д е л и л а:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 12 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чеченова С.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
