Дата принятия: 04 августа 2017г.
Номер документа: 33-1131/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 августа 2017 года Дело N 33-1131/2017
04 августа 2017 г. г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Мейстер В.М.,
судей Боджокова Н.К. и Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания Хаджемуковой М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.С.К. на решение Майкопского городского суда от ... ., которым постановлено:
Иск К.С.К. к К.С.К., К.С.К. о выселении удовлетворить.
Выселить К.С.К. и К.С.К. из домовладения по адресу: < адрес>, без предоставления другого жилья.
В иске К.С.К. к К.С.К., К.С.К. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА об аннулировании записи о регистрации права собственности на домовладение и земельный участок в ЕГРП отказать.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения К.С.К. и её адвоката Притыка Н.Н., продержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя К.С.К. по довернности К.С.К. и представителя К.С.К. по доверенности Габдрахмановй Г.З., заключение прокурора Крупской В.Н., полгавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
К.С.К. обратилась в Майкопский городской суд с иском о выселении К.С.К. и К.С.К. из домовладения по адресу: < адрес>, без предоставления другого жилья.
Во встречном иске К.С.К. к К.С.К., К.С.К., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА она просила об аннулировании записи о регистрации права собственности на домовладение и земельный участок в ЕГРП.
Суд постановил обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе К.С.К. просит отменить решение районного суда, отказать К.С.К. в иске и удовлетворить её требования.
Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверному выводу, неправильно применены материальный и процессуальный законы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Считает, что в результате обмана со стороны К.С.К., который подменил договор залога на куплю-продажу она продала К.С.К. домовладение по адресу: < адрес>. Она думала, что домовладение передается в залог, по договору займа между К.С.К. и К.С.К., а не по договору купли-продажи. Считает, что сделка между ней и К.С.К. была притворной, поскольку он не был исполнен сторонами, деньги по договору не передавались, а они из спорного домовладения не выселялись. Она никак не могла продавать жилой дом, поскольку он недостроенный и является их единственным жильём.
В суде апелляционной инстанции К.С.К. уточнила свою апелляционную жалобу и пояснила, что, по сути её встречное исковое заявление является требованием о признании зарегистрированного права на домовладение за К.С.К. и К.С.К. отсутствующим, поскольку домовладение, площадью < данные изъяты> кв.м., о котором речь идет в договорах купли-продажи в природе не существует, оно было снесено ещё в 2009г., а в 2011г. на его месте построено другое домовладение площадью < данные изъяты> кв.м.
В возражениях на апелляционную жалобу К.С.К. представители истицы К.С.К., К.С.К. и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА и прокурор < адрес> просят решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст.ст. 549, 554, 556 и 558 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.
Существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что по договору купли-продажи от 07.06.2012г. К.С.К. продала К.С.К. домовладение по адресу < адрес>, ул. < адрес>ю 57, 4 кв.м.
По договору купли-продажи от ... . К.С.К. указанное домовладение перепродала К.С.К., чьё право зарегистрировано в ЕГРП от ... . и ей выдано соответствующее свидетельство 01-01/002-01/002/201/2016-484/2.
Удовлетворяя иск К.С.К. о выселении К.С.К. и К.С.К., суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что их проживание в спорном домовладении без законных на то оснований противоречит положениям ст. 209 ГК РФ и нарушает право собственника, т.е. К.С.К. по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.Отказывая в требованиях К.С.К. суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что ранее её супруг К.С.К. обращался в Майкопский городской суд об оспаривании договора купли-продажи спорного домовладения между К.С.К. и К.С.К. от 07.06.2012г. и решением суда от ... . в иске ему было отказано, что способ защиты права К.С.К. избран неверно, поскольку закон не позволяет признать право отсутствующим, если оно зарегистрировано в установленном законом порядке.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании как норм материального, так и процессуального права, на неправильной оценке доказательств, представленных сторонами в деле и судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Так, удовлетворяя иск К.С.К. о выселении К.С.К., суд первой инстанции не учел, что жилой дом, из которого они подлежат выселению, снесен ещё в 2009г., что на его месте в 2011г. выстроен другой жилой дом с другой площадью, из которого К.С.К. не выселены.
Отказывая К.С.К. в иске, суд первой инстанции не дал никакой оценки её доводам, изложенным в её встречном иске и её объяснениям.
В частности, что домовладение, указанное в договоре купли-продажи от 07.06.2012г. и от 27.01.2016г. площадью 57, 4 кв.м. было снесено ещё в 2009г. и на его месте по состоянию на 21.02.2011г. уже был построен другой жилой дом площадью 152, 8 кв.м.
Факт постройки нового жилого дом К.С.К. подтверждается имеющимся в деле техническим паспортом (т.1 л.д. 49) и Справкой Отделения Ростехинвентаризации по Республике Адыгея (т.1 л.д. 101).
Таким образом, следует признать, что и за К.С.К. и за К.С.К. было зарегистрировано право на несуществующий объект недвижимости, по данным сделкам нельзя идентифицировать предмет договора купли-продажи, фактически жилой дом покупателям не предавался, жилой дом обременен правами третьих лиц, а именно К.С.К., который своего письменного согласия на отчуждение домовладения не давал, продавец К.С.К. и её семья из домовладения не выселялись.
Что касается вновь возведенного жилого дома площадью < данные изъяты> кв.м., то, по мнению судебной коллегии, данный объект является самовольным и свои права на него могут оформить только К.С.К. в порядке, предусмотренном ст. 222 ГК РФ, а не К.С.К. или К.С.К., которые застройщиками самовольной постройки не являются.
Кроме того, и К.С.К. и К.С.К. неоднократно указывали, что по просьбе сестры К.С.К. - К.С.К. они хотели заложить жилой дом для обеспечения возврата денежного займа, который получила К.С.К. у К.С.К. в сумме < данные изъяты> руб., что в этих целях К.С.К. своей супруге было выдано нотариально удостоверенное согласие именно на залог жилого дома, а не на его продажу (т. 1 л.д. 59).
Отсутствие намерения у К.С.К. продавать жилой дом также подтверждается тем обстоятельством, что данный жилой дом представляет собой их единственное жилое помещение.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции никак не проверены и им не дана никакая оценка, несмотря на то, что они подтверждены показаниями свидетеля К.С.К. о том, что деньги у К.С.К. занимала она, что часть долга в сумме < данные изъяты> руб. она вернула К.С.К. через его брата К.С.К., о чем тот выдал ей письменную расписку (т. 1 л.д. 60).
Во встречных исковых требованиях К.С.К. просила признать недействительными и аннулировать государственную регистрацию прав на спорное домовладение за К.С.К. и К.С.К. и суд первой инстанции в своём решении обоснованно пришел к выводу о том, что К.С.К. способ защиты права избран неверно.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52. Постановления Пленума ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010г. «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Между тем, с учетом правовой позиции, изложенного в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ, судебная коллегия полагает, что избрание неверного способа защиты нарушенного права, само по себе не является достаточным основанием для отказа в иске.
Принимая во внимание, что целью обращения К.С.К. с иском о признании недействительными и аннулировании государственной регистрации права на недвижимое имущество является изменение данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, что по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления аналогично способу защиты права, указанному в п. 52 Постановления Пленума № 10/22, то судебная коллегия считает, что требований К.С.К. по сути являются признанием зарегистрированного права отсутствующим.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении встречного иска К.С.К.
В связи с удовлетворением встречного иска К.С.К., судебная коллегия полагает, что в иске К.С.К. о выселении К.С.К. следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Майкопского городского суда от ... . отменить и принять по делу новое решение, которым в иске К.С.К. к К.С.К. и К.С.К. о выселении отказать.
Иск К.С.К. к К.С.К., К.С.К. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА об аннулировании записи о регистрации права собственности на домовладение и земельный участок в ЕГРП удовлетворить.
Признать отсутствующим зарегистрированное право за К.С.К. на земельный участок и домовладение по адресу: < адрес>, площадью < данные изъяты> кв.м. по договору купли-продажи от ... .
Признать отсутствующим зарегистрированное право за К.С.К. на земельный участок и домовладение по адресу: < адрес>, площадью < данные изъяты> кв.м. по договору купли-продажи от ... .
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи Н.К. Боджоков
Б.А. Шишев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
