Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-11311/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Полиновой Т.А.судей Шиловской Н.Ю., Семеновой О.А.при помощнике судьи Рубан А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании "13" мая 2021 года апелляционные жалобы Куприяновой Ю. В. и ООО "ОптимаГрупп" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "22" октября 2020 года по гражданскому делу N... по исковому заявлению Куприяновой Ю. В. к ООО "ОптимаГрупп", Куприянову Д. Ю. о признании права собственности, обязании передать по актам приема-передачи доли в праве собственности на объекты недвижимости, признании недействительным акта приема-передачи квартиры,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя Куприяновой Ю.В. Колесниковой В.В., представителя ООО "ОптимаГрупп" Ждановой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Куприянова Ю.В. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском ООО "ОптимаГрупп", Куприянову Д. Ю., в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования (том 1, л.д. 153-156), в соответствии с которыми просила:

признать за Куприяновой Ю.В. право собственности на ? долю в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, кадастровый N...;

признать за Куприяновой Ю.В. право собственности на ? долю в праве собственности на машино-место N...-ММ, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, кадастровый N...;

обязать ООО "ОптимаГрупп" передать Куприяновой Ю.В. и Куприянову Д.Ю. по акту приема-передачи по ? доле в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, кадастровый N..., в срок не позднее 30 календарных дней с момента вступления судебного решения в законную силу;

обязать ООО "ОптимаГрупп" передать Куприяновой Ю.В. и Куприянову Д.Ю. по акту приема-передачи по ? доле в праве собственности на машино-место N...-ММ, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, кадастровый N..., в срок не позднее 30 календарных дней с момента вступления судебного решения в законную силу;

признать недействительным акт приема-передачи квартиры и исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве N ...-НО-149/А от 02.11.2015 г. жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <дата> за N..., заключенный <дата> между "ОптимаГрупп" и Куприяновым Д.Ю.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами Куприяновой Ю.В. и Куприяновым Д.Ю. был зарегистрирован брак, который был расторгнут <дата>. <дата> в ходе судебного разбирательства по делу N... Кировским районным судом Санкт-Петербурга было утверждено мировое соглашение, заключенное между бывшими супругами, по условиям которого за Куприяновой Ю.В. признаны: право требования к ООО "ОптимаГрупп" на ? долю в объекте долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ...-НО-149/А от <дата>, заключенному с ООО "ОптимаГрупп", право требования к ООО "ОптимаГрупп" на 1/244 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение обвалованной автостоянки N..., расположенной в объекте, общей проектной площадью 3802,63 кв. м, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, проспект народного Ополчения, <адрес>, литера А по договору участия в долевом строительстве N...-НО- 149-Г от <дата>, заключенному с ООО "ОптимаГрупп". В настоящий момент строительство дома завершено, дом введен в эксплуатацию. Несмотря на все письменные уведомления и телефонные звонки, застройщик грубым образом проигнорировал требования истца, и, неправомерно ограничив ее в правах, передал вышеуказанные объекты недвижимости единолично Куприянову Д.Ю. и подписал с ним акт приема-передачи спорных объектов недвижимости (том 1, л.д. 6-10 - исковое заявление).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "22" октября 2020 года исковые требования Куприяновой Ю.В. удовлетворены частично (том 1, л.д. 180, 181-186).

Суд признал недействительным акт приема-передачи <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, заключенный между ООО "ОптимаГрупп" и Куприяновым Д.Ю. <дата>.

Обязал ООО "ОптимаГрупп" передать Куприяновой Ю.В. по акту приема-передачи ? долю <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, кадастровый N..., не позднее 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Обязал ООО "ОптимаГрупп" передать Куприяновой Ю.В. по акту приема-передачи ? долю машино-места N...-ММ, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, кадастровый N..., не позднее 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец Куприянова Ю.В. в представленной апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на ? долю в праве собственности на спорные объекты недвижимости и принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении данных требований (том 1, л.д. 194-195).

ООО "ОптимаГрупп" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 218-224).

Истец Куприянова Ю.В., извещенная о слушании дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя Колесникову В.В., которая доводы апелляционной жалобы стороны истца поддержала.

Представитель ответчика ООО "ОптимаГрупп" Жданова И.Н. в судебном заседании доводы представленной со стороны ответчика апелляционной жалобы поддержала, полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с грубыми нарушениями.

Ответчик Куприянов Д.Ю., а также представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, извещенные о слушании дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не просили, уважительных причин и документов, их подтверждающих, не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между сторонами Куприяновой Ю.В. и Куприяновым Д.Ю. был зарегистрирован брак, который <дата> был расторгнут.

Судом первой инстанции также было установлено, что определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вынесенным по гражданскому делу N..., было утверждено мировое соглашение, заключенное между Куприяновой Ю.В. и Куприяновым Д.Ю., согласно которому за Куприяновой Ю.В. признано право требования к ООО "ОптимаГрупп" на ? долю в объекте долевого строительства - 3-комнатной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, проектный (условный) N <адрес>, по договору участия в долевом строительстве N ...-НО-149/А от 02.11.2015г., заключенному с ООО "ОптимаГрупп"; право требования к ООО "ОптимаГрупп" на 1/244 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение обвалованной автостоянки N..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, по договору участия в долевом строительстве N ...-НО-149-Г от <дата>, заключенному с ООО "ОптимаГрупп" (том 1, л.д. 18).

<дата> между ООО "ОптимаГрупп" и Куприяновым Д.Ю. был подписан акт приема-передачи квартиры и исполнения обязательств по договору участия от <дата> за N..., на основании которого Куприянову Д.Ю. передана <адрес>, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, кадастровый N... (том 1, л.д. 89-90).

По состоянию на <дата> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу данных о правообладателе объектов - квартиры и машиноместа по указанному выше адресу не имеется (том 1, л.д. 45-48-54).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, с учетом установленных вступившим в законную силу определением суда от <дата> правоотношений, обязательных для сторон, исходя из того, что Куприянов Д.Ю. мог требовать от застройщика, ООО "ОптимаГрупп", заключения с ним акта приема-передачи только на ? долю квартиры, пришел к выводу о том, что Куприяновым Д.Ю. нарушены права истца при подписании акта приема-передачи целой квартиры, наличие акта препятствует регистрации прав истца на недвижимое имущество, в связи с чем, признал акт недействительным по основаниям ст. 166 ГК РФ с возложением на застройщика обязанности по передаче Куприяновой Ю.В. по акту приема-передачи ? доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, кадастровый N..., в срок не позднее 30 календарных дней с момента вступления судебного решения в законную силу.

Разрешая требования истца в части обязания ООО "ОптимаГрупп" передать Куприяновой Ю.В. и Куприянову Д.Ю. по акту приема-передачи по ? доле в праве собственности на машино-место N...-ММ, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, кадастровый N..., в срок не позднее 30 календарных дней с момента вступления судебного решения в законную силу и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, ООО "ОптимаГрупп" не оспаривало задержку передачи участникам долевого строительства объектов - машиномест, не вызывало участников строительства для оформления акта приема-передачи объекта, спора о праве на объект с ООО "ОптимаГрупп" не установлено.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований Куприяновой Ю.В. в части признания за ней права собственности на спорные доли в праве общей долевой собственности, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ее прав отказом в регистрации за ней права собственности на указанные объекты в установленном ст. 14 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" порядке, а также доказательств нарушения прав истца указанными в иске ответчиками, принимая во внимание, что оформление права собственности имеет заявительный порядок.

Судебная коллегия приведенные выводы суда первой инстанции не может признать законными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими требованиям норм процессуального и материального права.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, ответчик ООО "ОптимаГрупп" в апелляционной жалобе указывает, что судом сделан необоснованный вывод о недействительности заключенного между застройщиком и Куприяновым Д.Ю. актом приема-передачи, поскольку истец стороной договора участия в долевом строительстве не являлся, в связи с чем, оснований для передачи объекта долевого строительства, в том числе, Куприяновой Ю.В. не имелось. Также ООО "ОптимаГрупп" указывает, что акт приема-передачи не является самостоятельной сделкой, в связи с чем, он не может быть признан недействительным по основаниям ст. 166 ГК РФ.

Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "ОптимаГрупп" заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно материалам дела <дата> между ООО "ОптимаГрупп" и Куприяновым Д.Ю. был заключен договор N ...-НО-149/А участия в долевом строительстве жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А.

Право требования Куприяновой Ю.В. к застройщику ООО "ОптимаГрупп" на ? долю в объекте долевого строительства - 3-комнатной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, проектный (условный) N <адрес>, по договору участия в долевом строительстве N ...-НО-149/А от <дата>, установленное вступившим в законную силу судебным актом (определение суда от <дата>), было зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу <дата>.

При этом, оспариваемый акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору N ...-НО-149/А от <дата> был заключен между ООО "ОптимаГрупп" и Куприяновым Д.Ю. до внесения соответствующих изменений в договор в установленном законом порядке, а именно, <дата>.

Таким образом, оспариваемый акт приема-передачи был заключен застройщиком с Куприяновым Д.Ю., как с единственным на тот период участником долевого строительства, поскольку по состоянию на <дата> Куприянова Ю.В. не являлась участником долевого строительства ввиду отсутствия соответствующей записи об изменении условий договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) (п. 50 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Акт приема-передачи представляет собой документ, формально подтверждающий совершение участниками гражданского оборота действий по фактической передаче какого-либо имущества и не является самостоятельной сделкой, поскольку удостоверяет только факт исполнения договора.

Данный вывод подтверждается, в том числе судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от <дата> N 309-ЭС17-14176 по делу N А76-17807/2016).

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Акты приема-передачи, не являются самостоятельными сделками, отвечающими признаками, установленными статьей 153 ГК РФ.

В соответствии со статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

В этой связи, судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что удовлетворение требований истца Куприяновой Ю.В. о признании акта приема-передачи недействительным могло бы привести к искусственному нарушению застройщиком ООО "ОптимаГрупп" сроков передачи объекта долевого строительства, что является недопустимым в силу положении ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, исходя из выше установленных обстоятельств в их совокупности с приведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку акт приема-передачи не является самостоятельной сделкой, а лишь оформляет отношения по передаче объекта долевого строительства, а также с учетом того, что на момент заключения данного акта у застройщика не имелось оснований для передачи объекта долевого строительства Куприяновой Ю.В., акт приема-передачи от <дата> не может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным для недействительности сделок, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части удовлетворения данных требований подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Куприяновой Ю.В. в указанной части.