Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-11311/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Филиппова А.Е.

судей Перфиловой А.В., Котельниковой Л.П.

при секретаре Закаряне С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 -249/2021 по иску Б.Е.В., С.А.И. к Б.Н.В., Б.А.А., С.Е.А. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру и переводе прав покупателя, по апелляционной жалобе Б.Е.В. и С.А.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Б.Е.В. и С.А.Н. обратились в суд с иском к Б.Н.В., Б.А.А., С.Е.А. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру и переводе прав покупателя, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками 8/15 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью - 40,2 кв.м, находящиеся по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Другими долевыми собственниками являются ответчики, им в этом же имуществе принадлежит соответственно 7/15 доли.

Ответчики предложили истцам выкупить принадлежащие им доли за 300 000 руб., истцы согласились. При встрече у нотариуса при совершения сделки ответчики перенесли встречу. 23.01.2020 ответчикам было направлено заявление с предложениями о продаже доли, однако, ответ не поступил. 07.08.2020 истцы получили претензионное письмо от С.Е.А. о том, что он является собственником 7\15 доли в праве собственности на спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи.

По мнению истцов, их право на преимущественное приобретение в собственность долей в праве собственности на указанное жилое помещение, принадлежащим ответчикам, нарушено и, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд признать недействительным зарегистрированное право собственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, С.Е.А. на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и перевести на них права и обязанности покупателя доли в праве общей долевой собственности на 7/15 долю в квартире расположенной по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно выписки ЕГРП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 января 2021г. исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Б.Е.В. и С.А.И. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагая, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянты указывают, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие важное юридическое значение для дела, а именно: суд первой инстанции не посчитал направленное истцами ходатайство об отложении судебного разбирательства уважительной причиной и вынес решение, не исследовав все доказательства по данному делу.

В обоснование своих доводов, заявители жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, еще раз описывают все обстоятельства дела, изложенные ранее, со ссылками на нормы закона.

Дело в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д. 164-170,174-175).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются: Б.Е.В. - 4/15 доли, С.А.И. - 4/15 доли, С.Е.А. -7/15 доли.

Б.Е.В. и С.А.Н. указали, что являются собственниками 8/15 доли, в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью - 40,2 кв.м, находящиеся по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Б.А.А., Б.Н.В. в этом же имуществе принадлежало ранее соответственно 1/5 доля и 4/15 доли. Ответчики предложили им выкупить принадлежащие им доли за 300 000 руб., но от заключения сделки по указанной цене отказались.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцы получили письмо от С.Е.А., в котором он уведомил их о том, что является собственником 7/15 доли в праве собственности на жилое помещение, общей площадью - 40,2 кв. м., находящиеся по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., на основании договора купли - продажи.

Также из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нотариусом Х.Т.А. было направлено ответчику Б.Е.В., как сособственнику, заявление от Б.А.А. и Б.Н.В. с предложением купить 7/15 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Таганрог, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за 300 000 руб. Данное уведомление получено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истцом. Данный факт истцом, Б.Е.В., не оспаривался.

Также ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нотариусом Х.Т.А. было направлено истцу С.А.И. заявление от ответчиков, Б.А.А. и Б.Н.В. с предложением купить 7/15 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за 300 000 руб., которое было получено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С.А.И. Данный факт истцом не оспаривался.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Б.Е.В., С.А.И., Б A.Л. и Б.Н.В.,явились в нотариальную контору для сдачи документов на оформление сделки. В процессе беседы сособственники Б.Е.В. и С.А.И. начали переговоры о снижении цены покупки 7/15 долей жилого помещения, но согласия от продавцов Б.Н.В. и Б.А.А. не поступило. Данный факт, подтверждается ответом нотариуса Х.Т.А. от 18.11.2020г. исх.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и истцами не оспаривался.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Б.Н.В. и Б.А.А. (продавцами) с одной стороны и С.Е.А. ( покупателем) заключен договор купли-продажи долей в праве собственности на спорную квартиру.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в установленном законом порядке за С.Е.А. зарегистрировано право собственности на 7/15 долей в праве собственности на указанную выше квартиру.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренный ст. 252 ГК РФ порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности в рассматриваемом споре ответчиками был соблюден. Право преимущественной покупки истцов не нарушено, поскольку их действия свидетельствовали об отказе в его реализации по приобретению в собственность доли жилого помещения.

Также суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что поскольку требование о переводе прав и обязанностей покупателя по заключенному договору заявлены с пропуском срока, основания для перевода прав покупателя по спорному договору также отсутствуют и в виду пропуска срока, поэтому в удовлетворении иска в этой части правомерно было отказано.

В отношении требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С.Е.А. на спорную квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что зарегистрированное право производно от сделки, на основании которой оно зарегистрировано. В данном случае, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необоснованности заявленных требований о переводе на Б.Е.В. и С.А.И. прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на 7/15 долю в квартире по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., соответственно в иске о признании недействительным зарегистрированного права собственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С.Е.А. на данную квартиру законно было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Статья 246 ГК РФ определяет, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 этого же Кодекса.

В силу п. 1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (п.2 ст. 250 ГК РФ).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст.250 ГК РФ).

Статья 250 ГК РФ по своему содержанию направлена на защиту и обеспечение баланса интересов всех участников общей долевой собственности.

Принимая во внимание доводы апеллянтов о том, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие важное юридическое значение для дела, а именно: суд не посчитал направленное истцами ходатайство об отложении судебного разбирательства уважительной причиной, в связи с чем, было вынесено неправомерное решение суда, судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, решение суда было вынесено 14.01.2021, а ходатайство об отложении судебного разбирательства, на которое ссылаются истцы, было зарегистрировано Таганрогским городским судом Ростовской области 15.01.2021, то есть уже после вынесения обжалуемого решения. Соответственно, суд первой инстанции не мог рассмотреть указанное ходатайство и принять протокольное определение, поскольку на тот момент он еще не был принят и зарегистрирован судом первой инстанции.

Иные доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Более того, доказательств, опровергающих позицию ответчиков и представлены в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, истцами суду первой инстанции не были представлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 января 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Е.В. и С.А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка