Дата принятия: 04 октября 2021г.
Номер документа: 33-11311/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2021 года Дело N 33-11311/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.,
судей Левицкой Ю.В., Петрушиной Л.М.,
при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску Смирнова А.М. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, иску САО "РЕСО-Гарантия" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования
по апелляционной жалобе представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Григорьева Р.Л.,
по апелляционной жалобе представителя Смирнова А.М. Клепец Л.Д.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Признать незаконным решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 07.10.2019 N У-19-24123/5010-009.
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Смирнова А.М. 19100 рублей неустойки, 17600 рублей расходов по оценке, 34560 рублей расходов по производству судебной экспертизы, 15000 рублей расходов представителя.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета госпошлину в размере 764 рубля".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смирнов А.М. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 08.04.2019 на пересечении улиц Гагарина - Зои Космодемьянской в г. Красноярске по вине Манукяна М.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21074 г.н. N, произошло ДТП, в котором причинен вред его автомобилю LADA 219410 Kalina г.н. N. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере меньшем, чем причиненный вред. Просил первоначально взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 40600 руб., возмещение УТС 22400 руб., неустойку в сумме 73354 руб., расходы на оплату независимой оценки в сумме 17600 руб., услуги подъемника и разбора для осмотра автомобиля в сумме 1000 руб., почтовые расходы 436 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф на основании ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в размере 26954 руб., штраф на основании ФЗ "О защите прав потребителей".
В заявлении от 05.04.2021 (том 3, л.д. 91) истец изменил исковые требований, просил взыскать неустойку в сумме 19100 руб., расходы по оценке в размере 17600 руб., расходы по производству судебной экспертизы в сумме 34560 руб., расходы по оплате подъемника и разбору автомобиля в сумме 1000 руб., почтовые расходы в сумме 436 руб., 1700 руб. расходов по оформлению доверенности, 25000 руб. расходов на представителя, а также штраф в сумме 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее по тексту Финансовый уполномоченный) от 07.10.2019 N У-19-24123/5010-009 по обращению Смирнова А.М., принятии нового решения об отказе Смирнову А.М. в удовлетворении требований о взыскании 53908 руб. неустойки. Требования мотивированы тем, что финансовым уполномоченным не принята во внимание выдача Смирнову А.М. направления на ремонт в установленный законом срок; не применены положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Определением от 12.10.2020 в протокольной форме, указанные дела объединены в одно производство.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Григорьев Р.Л. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований САО "РЕСО-Гарантия". Не согласен с произведенным судом расчетом неустойки. Полагает, что решение Финансового уполномоченного подлежало не отмене, а изменению в части размера взыскиваемой неустойки.
Представителем Смирнова А.М. Клепец Л.Д. подан отзыв на апелляционную жалобу финансового уполномоченного, в котором заявитель полагает доводы жалобы обоснованными.
В апелляционной жалобе представитель Смирнова А.М. Клепец Л.Д. просит изменить решение суда, исключив из мотивировочной части вывод суда о необоснованности выплаты в пределах 400 000 рублей, а также удовлетворить исковые требования Смирнова А.С. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" возмещения расходов на оплату телеграммы 436 рублей, расходов по оплате услуг подъемника в размере 1000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, оплату юридических услуг в размере 25000 рублей. Вопреки выводам суда, ДТП оформлялось уполномоченными сотрудниками полиции, в связи с чем Смирнов А.М. имеет право на страховое возмещение в пределах 400000 рублей, а также оплату услуг подъемника 1000 рублей. Полагает необоснованным снижение расходов на оплату услуг представителя более чем в 1,5 раза. Кроме того, суд пришел к выводу о возмещении Смирнову А.М, почтовых расходов, однако в резолютивной части этого не указал.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Смирнова А.М. Клепец Л.Д., представителя САО "РЕСО-Гарантия" Валуеву А.В., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 1064, ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 13.9 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно ст. 21 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным закономразмерастрахового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основаниипунктов 15.1-15.3настоящей статьи в случае нарушения установленногоабзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленныйабзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренномпунктом 6настоящей статьи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.04.2019 на нерегулируемом пересечении дорог в районе дома N 54 по ул. Чернышевского в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 219410 Kalina г.н. N, принадлежащего на праве собственности Смирнову А.М., под управлением Смирнова С.А. и автомобиля ВАЗ 21074 г.н. N под управлением собственника Манукяна М.В.
Постановлением ИДПС МУ МВД России "Красноярское" в действиях Манукяна М.В. установлено нарушение п. 13.9 ПДД.
По состоянию на 08.04.2019 автомобиль ВАЗ 21074 г.н. N принадлежал на праве собственности Манукяну М.В., застрахован по ОСАГО ООО "СК "Надежда". Автомобиль LADA 219410 Kalina г.н. N принадлежал на праве собственности Смирнову А.М., застрахован по ОСАГО САО "РЕСО-Гарантия", автомобилем управлял Смирнов С.А.
10.04.2019 Смирнов А.М. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате.
10.04.2019 САО "РЕСО-Гарантия" с привлечением ООО "КАР ЭКС" произведен осмотр автомобиля LADA 219410 Kalina г.н. N, о чем составлен акт ПР936155.
16.04.2019 Смирнов А.М. уведомлен о проведении ремонта автомобиля на СТОА ООО СТО "СИГМА", выдано направление на ремонт.
08.05.2019 САО "РЕСО-Гарантия" письмом уведомило Смирнова А.М. о невозможности проведения ремонта в связи с отказом ООО СТО "СИГМА" от выполнения ремонта автомобиля.
08.05.2019 САО "РЕСО-Гарантия" произвело Смирнову А.М. страховую выплату в размере 69400 руб., что подтверждается платежным поручением N 36783.
20.05.2019 САО "РЕСО-Гарантия" с привлечением ООО "Автолайф" произведен дополнительный осмотр автомобиля истца, составлен акт N 741.
21.05.2019 САО "РЕСО-Гарантия" перечислило Смирнову А.М. страховую выплату в размере 21400 руб. (платежное поручение N 11900).
В соответствии с экспертным заключением ООО "Эксперт" от 09.07.2019 N 1042/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 219410 Kalina г.н. N без учета износа определена в размере 216100 руб., без учета износа 179600 руб., УТС - 22400 руб.
23.07.2019 Смирнов А.М. обратился к САО "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 88800 руб., выплатить 22400 руб. УТС, 80852 руб. неустойки, 17600 руб. расходов по оценке, 1000 руб. расходов по оплате услуг подъемника, 436 руб. почтовых расходов.
Согласно экспертному заключению ООО "КАР ЭКС" от 27.07.2019 N ПР361551-Д стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 162844 руб. 38 коп, без учета износа 138000 руб., УТС не рассчитана в соответствии с п. 8.3 Методических рекомендаций.
30.07.2019 САО "РЕСО-Гарантия" произвело Смирнову А.М. доплату страхового возмещения в размере 48 200 руб. (платежное поручение N 9570).
30.08.2019 Смирнов А.М. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" 88800 руб., выплате 22400 руб. УТС, 80852 руб. неустойки, 17600 руб. расходов по оценке, 1000 руб. расходов по оплате услуг подъемника, 436 руб. почтовых расходов.
Согласно экспертному заключению ООО "Русоценка" от 27.09.2019 N У-19-24123/3020-005, составленному по поручению Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 219410 Kalina г.н. N без учета износа определена в размере 168 500 руб., с учетом износа 141 300 руб., стоимость автомобиля - 294952 руб. УТС не рассчитана, т.к. автомобиль ранее подвергался восстановительному ремонту/имел аварийные повреждения.
Решением Финансового уполномоченного от 07.10.2019 N У-19-24123/5010-009 по обращению Смирнова А.М. установлено, что платежами от 08.05.2019 на сумму 69400 руб., от 21.05.2019 на сумму 21400 руб., от 30.07.2019 на сумму 48 200 руб. САО "РЕСО-Гарантия" произвело Смирнову А.М. страховую выплату в пределах статистической достоверности. Требования Смирнова А.М. о взыскании страхового возмещения, УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг подъемника, почтовых расходов удовлетворены частично. С ПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Смирнова А.М. взыскана неустойка в размере 53908 руб., определенная за период с 01.05.2019 по 30.07.2019 с учетом частичных платежей. Требования о взыскании УТС, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг подъемника, почтовых расходов признаны необоснованными.
Решением Финансового уполномоченного от 17.01.2020 N У-19-24123/7070-012 исполнение решения от 07.10.2019 N У-19-24123/5010-009 приостановлено.
В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Оценщик" от 28.01.2021, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля LADA 219410 Kalina г.н. N, полученных в событии 08.04.2019, по состоянию на 08.04.2019 составляет: 195 841,08 руб. - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 158100 руб. - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Заключения ООО "Эксперт", ООО "РусОценка" и ООО "Кар-Экс" соответствуют требованиям Федерального закона N 40-ФЗ и отвечают всем требованиям для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля.
По результатам судебной автотехнической экспертизы 01.04.2021 САО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату Смирнову А.М. страхового возмещения в размере 19100 руб. (платежное поручение N 217614).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, в том числе схему ДТП, фотографии с места ДТП, объяснения участников ДТП, данные в день происшествия, постановление ИДПС Полка ДПС МУ МВД России "Красноярское" от 08.04.2019, заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Оценщик", пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП 08.04.2019, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, произошло по вине Манукяна М.В., который в нарушение требований п.13.9 ПДД не учел сложность дорожной ситуации и обстановки, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю LADA 219410 Kalina г.н. N в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что Манукян М.В. является лицом, ответственным за причиненный Смирнову А.М. в ДТП 08.04.2019 вред, а Смирнов А.М., как потерпевший, имеет право на страховое возмещение по договору ОСАГО.
Установив, что страховое возмещение не было выплачено потерпевшему своевременно, а выплачивалось в несколько этапов: 08.05.2019 в сумме 69400 руб., 21.05.2019 в сумме 21400 руб., 30.07.2019 в сумме 48200 руб., 01.04.2021 в сумме 19100 руб., суд пришел к правомерному выводу о наличии у Смирнова А.М. права требования неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и в соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО расходов на оплату досудебной экспертизы ООО "Оценщик" в размере 17600 рублей и почтовых расходов по вызову страховщика на осмотр автомобиля ООО "Оценщик" в размере 436 рублей.
В связи с тем, что обращение Смирнова А.М. к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения имело место 10.04.2019, а выплаты САО "РЕСО-Гарантия" произвело 08.05.2019, 21.05.2019 и 30.07.2019, при этом закон не содержит норм о продлении срока или изменении начала течения срока на осуществление страховой выплаты при отказе станции техобслуживания от ремонта автомобиля, суд пришел к выводу об обоснованном исчислении Финансовым уполномоченным неустойки с 01.05.2019.
С учетом заявленного истцом требования о взыскании неустойки в сумме 19100 рублей, мнения представителя САО "РЕСО-Гарантия" о разумности заявленной неустойки, судом в пользу Смирнова А.М. с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана неустойка в размере 19100 рублей.
Разрешая требования Смирнова А.М. в части взыскания со страховщика штрафа в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафаза неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере50 процентов от разницымежду суммойстрахового возмещения, подлежащего выплате по конкретномустраховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии; при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафане учитываются.
Кроме того, судом в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований, необходимости несения указанных расходов для защиты нарушенного права, принципа разумности, среднерыночной стоимости аналогичных услуг с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Смирнова А.М. взысканы понесенные истцом расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34650 руб.
С ответчика в пользу Смирнова А.М. также взысканы расходы на оплату услуг представителя, несение которых подтверждено договором возмездного оказания услуг от 20.07.2019, дополнительным соглашением к нему от 09.11.2020, заключенными между ООО "Право" (исполнитель) и Смирновым А.М. (заказчик), кассовым чеком от 05.04.2021 на сумму 25000 руб. Учитывая объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, стоимость аналогичных услуг в г. Красноярске, принцип разумности, возражения ответчика, суд определилко взысканию с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца расходы на представителя в размере 15000 руб.
Указанные выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, определяя пределы страхового возмещения, причитающегося Смирнову А.М., суд, руководствуясь положениями, установленными п. "б" ст. 7, п. 4 ст. 11.1, п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, исходил из того, что оформление ДТП происходило участниками ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, средствами фотосъемки или видеозаписи, как и техническими средствами контроля, обеспечивающими оперативное получение формируемой в некорректируемом виде информации, положение транспортных средств к объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств не зафиксированы, произведена только фотофиксация положения транспортных средств по отношению друг к другу, документы о ДТП, предусмотренныеп. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, участниками ДТП не оформлены, в связи с чем размер страхового возмещения, на которое вправе рассчитывать Смирнов А.М., не может превышать 100 тысяч рублей.
Принимая во внимание установленный законом лимит страхового возмещения, суд отказал во взыскании в пользу Смирнова А.М. расходов в размере 1000 руб., уплаченных ООО "Альянс" за разборку-сборку автомобиля в целях осмотра представителем САО "РЕСО-Гарантия" и экспертом ООО "Эксперт".
Кроме того, проверяя произведенный Финансовым уполномоченным расчет, суд пришел к выводу об ошибочности расчета за просрочку выплаты, произведенной 30.07.2019, поскольку последняя исчислена Финансовым уполномоченным от выплаченной 30.07.2019 суммы 48200 рублей, в то время как с учетом лимита ответственности страховщика и выплаченных ранее сумм должна была исчисляться от суммы 9200 рублей (100000 - 69400 - 21400).
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленнойподпунктом "б" статьи 7настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии состатьей 30настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:
с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;
с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из материалов дела, 08.04.2019 в 17:13 час. сообщение о дорожно-транспортном происшествии поступило в дежурное отделение полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское". Данная заявка зарегистрирована в "Тетради для записей дежурного" за номером 6517. На место ДТП был направлен экипаж полка ДПС. Согласно записи N 6517 в "Тетради для записей дежурного", данное ДТП оформлено согласно п.п. 2.6.1 Правил Дорожного движения РФ с привлечением сотрудников полка ДПС. Из дела видно, что от участников ДТП отобраны объяснения, в отношении Манукяна М.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В дело представлены фотографии с места ДТП, на которых видно участие сотрудников ГИБДД.
Имеющийся в материалах дела ответ начальника дежурного отделения Коноплянкина А.Л. от 22.09.2021 б/н, согласно которому данное ДТП оформлено участниками самостоятельно (европротокол), судебная коллегия расценивает как ошибочный, поскольку данный ответ противоречит указанным выше доказательствам. А, кроме того, в материалах дела имеется ответ командира Евсеенко В.Г. от 27.09.2021 N з/215410207173 на обращение Смирнова, согласно которому рассматриваемое ДТП было оформлено на основании п.п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ с привлечением сотрудников полка ДПС, данное ДТП по европротоколу не оформлялось.
Таким образом, вывод суда о том, что оформление ДТП произведено без участия уполномоченных сотрудников полиции, противоречит материалам дела.
При таких обстоятельствах, из мотивировочной части решения подлежат исключению выводы суда об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Поскольку ответственность страховщика не ограничивается лимитом в размере 100000 руб., судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании в пользу Смирнова А.М. расходов в размере 1000 руб., уплаченных ООО "Альянс" за разборку-сборку автомобиля в целях осмотра представителем САО "РЕСО-Гарантия" и экспертом ООО "Эксперт". Принимая во внимание, что данные расходы являлись необходимыми для подтверждения обоснованности заявленных требований истца, в указанной части решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении данной части требования и взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Смирнова А.М. 1000 руб.
Разрешая требования Смирнова А.М. о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, суд исходил из того, что доверенностью от 09.11.2020 Смирнов А.М. уполномочил Зубову К.А., Клепец Л.Д. представлять интересы не только по спору о возмещении ущерба, причиненного ДТП, но по делам об административных правонарушениях, а также перед неограниченным кругом лиц, не связанным с ДТП: налоговыми органами, Роспотребнадзором, органами власти и управления, органами прокуратуры и т.п., в связи с чем с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признал указанные расходы не подлежащими возмещению как судебные издержки по данному делу.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.
Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из нотариальной доверенности от 09.11.2020 усматривается, что она выдана Смирновым А.М. для представления его интересов по вопросу взыскания ущерба по ДТП от 08.04.2019 с участием принадлежащего ему автомобиля марки Лада 219410 легковой универсал, государственный регистрационный знак N, 2014 года выпуска, что с учетом приведенных разъяснений позволяет признать данные расходы в сумме 1700 рублей судебными издержками, которые подлежат взысканию с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Смирнова А.М.
Решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования Смирнова А.М. о взыскании и с САО "РЕСО-Гарантия" расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей.
Установив, что Финансовым уполномоченным была неправильно рассчитана неустойка за просрочку по выплате 30.07.2019, суд пришел к выводу о признании решения Финансового уполномоченного от 07.10.2019 незаконным.
Не соглашаясь с постановленным решением, представитель Финансового уполномоченного указывает, что решение Финансового уполномоченного подлежало не отмене, а изменению в части размера взыскиваемой неустойки.
Судебная коллегия находит данные выводы обоснованными исходя из следующего.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (абз. 10, 11 ответа на вопрос N 5).
Разрешая спор, назначив судебную экспертизу, получив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляла 158100 руб., расходы истца на проведение независимой экспертизы в сумме 17600 руб., а также почтовые расходы в сумме 436 руб. являлись необходимыми для подтверждения обоснованности его требований, подлежали взысканию в пользу истца. Однако решением Финансового уполномоченного от 07.10.2019 во взыскании указанных расходов в пользу Смирнова А.М. было отказано, а кроме того, взыскана неустойка в сумме 53908 руб., что превышает заявленный истцом размер исковых требований.
Таким образом, поскольку Финансовым уполномоченным требования потребителя не были удовлетворены в полном объеме, неустойка взыскана в размере большем, чем было заявлено истцом при рассмотрении спора в суде, суд должен был изменить решение Финансового уполномоченного в части размера взыскиваемой неустойки.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, исключив из резолютивной части решения указание о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от 07.10.2019 N У-19-24123/5010-009; указать на изменение указанного решения Финансового уполномоченного в части размера неустойки.
Кроме того, указав в мотивировочной части решения на наличие правовых оснований для взыскания в пользу Смирнова А.М. почтовых расходов в сумме 436 руб., суд не отразил этого в резолютивной части обжалуемого решения, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе представителя Смирнова А.М.
В связи с изложенным резолютивную часть решения необходимо дополнить указанием на взыскание в пользу Смирнова А.М. с САО "РЕСО-Гарантия" почтовых расходов в сумме 436 руб.
Доводы апелляционной жалобы представителя Смирнова А.М. Клепец Л.Д. о необоснованном снижении судом расходов на оплату услуг представителя<данные изъяты> Уменьшая расходы на оплату услуг представителя до 15000 руб., суд обоснованно исходил из категории и сложности спора, объема проделанной представителем работы (составление заявления Финансовому уполномоченному, претензии, искового заявления, ходатайства), его участия в двух судебных заседаниях. Заявленный ко взысканию размер расходов в сумме 25000 руб. обоснованно признан судом не соответствующим требованиям разумности и справедливости и снижен до разумных пределов, с чем судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 апреля 2021 года изменить.
Исключить из мотивировочной части решения выводы суда об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Исключить из резолютивной части решения указание о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 07.10.2019 N У-19-24123/5010-009.
Указать на изменение решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 07.10.2019 N У-19-24123/5010-009 в части размера неустойки.
Дополнить резолютивную часть указанием на взыскание с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Смирнова А.М. почтовых расходов в сумме 436 руб.
Решение в части отказа во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности и расходов за разборку-сборку автомобиля отменить, принять новое решение, взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Смирнова А.М. расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 руб. и расходы на разборку-сборку автомобиля в сумме 1000 руб.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Григорьева Р.Л., а также представителя Смирнова А.М. Клепец Л.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 октября 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
