Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-11311/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-11311/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Пономаревой Л.Е.,
при помощнике судьи Лещенко М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Игнатьевой С.А. на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 19 января 2021 года,
заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Игнатьева С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Высокова В.В. понесенных ею судебных расходов в связи с рассмотрением Ейским городским судом гражданского дела N 2-1783/2020 по оплате государственной пошлины в размере руб., пересылке досудебной претензии от 22 июля 2020 года - руб., от 31 августа 2020 года - руб., пересылке сторонам по делу искового заявления в сумме руб., конверты руб., ксерокопии руб., за получение сведений из ЕГРН - руб., за проведение экспертизы руб., услуги адвоката по составлению иска руб., за ведение дела в суде - руб., а всего руб.
Обжалуемым определением Ейского городского суда Краснодарского края от 19 января 2021 года заявленные требования удовлетворены в части.
Суд постановил: взыскать с Высокова В.В. в пользу Игнатьевой С.А. судебные расходы в виде по расходов по оплате государственной пошлины в размере руб., пересылке досудебных претензии от 22 июля 2020 года - руб., от 31 августа 2020 года - руб., пересылку сторонам по делу искового заявления в сумме руб., конверты руб., ксерокопии руб., за получение сведений из ЕГРН - руб., проведение экспертизы руб., расходов на услуги адвоката по составлению иска и представительству в суде - руб., а всего .
В частной жалобе Игнатьева С.А. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель указывает, что сумма взысканных судебных расходов необоснованно занижена на рублей в части оплаты стоимости услуг представителя.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, гражданское дело по иску Игнатьевой С.А. к Высокову В.В. прекращено определением Ейского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2020 года по основанию, предусмотренному ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от иска.
Ответчик против прекращения производству по делу по указанным истцом основаниям возражал.
Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2020 года обжаловано не было и вступило в законную силу.
Судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что судебные расходы в виде по расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., пересылке досудебных претензии от 22 июля 2020 года - руб., от 31 августа 2020 года - руб., пересылку сторонам по делу искового заявления в сумме руб., конверты руб., ксерокопии руб., за получение сведений из ЕГРН - руб., проведение экспертизы руб., подтверждены материалами дела, в связи с чем обоснованно и законно взыскал данные расходы в пользу Игнатьевой С.А.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
В соответствии с приведенными выше нормами права в их совместном толковании суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворяя в части заявленные требования по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере руб., руководствовался принципами разумности, учитывая объем заявленных требований, сложность дела и объем оказанных представителем услуг.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ейского городского суда Краснодарского края от 19 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Игнатьевой С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 12 апреля 2021 года.
Председательствующий Л.Е. Пономарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
