Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2020 года №33-11311/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33-11311/2020
28 октября 2020 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Волковой И.А., Данилова А.А.,
при секретаре Сергеевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1603/2020 по заявлению страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе Братко С.В.
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2020 года, которым заявление страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг удовлетворено частично, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг N <...> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Братко С.В. неустойки, путём снижения размера неустойки с <.......> рублей до <.......> рублей.
Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя Братко С.С. Халилова А.Г.о., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту - СПАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с иском к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. о признании незаконным и отмене решения по обращению Братко С.С.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Братко С.С. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. постановлено решение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования Братко С.С. о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Братко С.С. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере <.......> рублей.
СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. N <...> от 14 мая 2020 года, полагает, что решение N <...> от 14 мая 2020 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг является незаконным и необоснованным, финансовым уполномоченным при вынесении решения неправомерно не применены заявленные страховщиком положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки в связи чрезмерностью заявленной суммы.
СПАО "РЕСО-Гарантия" просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае удовлетворении требований потребителя просило снизить размер подлежащей взысканию со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Братко С.С. неустойки с учётом требований разумности и справедливости.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Братко С.С. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Закон о финансовом уполномоченном), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
Законом о финансовом уполномоченном определён правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Согласно статье 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включённой в реестр, указанный в статье 29 Закона о финансовом уполномоченном (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона о финансовом уполномоченном, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьёй 25 Закона о финансовом уполномоченном.
В силу частей 1, 2 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Частью 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого в результате виновных действий Мамедова Х.Б., управлявшего транспортным средством <.......>, государственный регистрационный номер N <...>, был причинён вред транспортному средству <.......>, государственный регистрационный номер N <...>, принадлежащему на праве собственности Братко С.С.
Гражданская ответственность Братко С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Гражданская ответственность Мамедова Х.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N <...> со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Братко С.С. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО "РЕСО-Гарантия" ООО "ЭКС-ПРО" провело осмотр транспортного средства, о чём составлен Акт осмотра N N <...>.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" письмом N РГ(УРП)-543/ГО уведомило Братко С.С. об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба в связи с результатами трассологического исследования.
ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "РЕСО-Гарантия" от Братко С.С. поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере <.......> рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <.......> рублей. В обоснование заявленных требований Братко С.С. предоставлено экспертное заключение ИП Ломова Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет <.......> рублей, с учётом износа - <.......> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" письмом N N <...> уведомило Братко С.С. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 июля 2019 года со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Братко С.С. взысканы страховое возмещение в размере <.......> рублей, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы, требование о взыскании неустойки в указанном деле не рассматривалось.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда размер подлежащего взысканию со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Братко С.С. страхового возмещения снижен до <.......> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" во исполнение решения суда перечислило в пользу Братко С.С. страховое возмещение в размере <.......> рублей, что подтверждается платёжным поручением N <...>.
ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "РЕСО-Гарантия" от представителя Братко С.С. Азаренкова С.А. поступило заявление (претензия) о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" письмом N <...> уведомило Братко С.С. и ее представителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, не согласившись с чем Братко С.С. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойки в размере <.......> рублей за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. N N <...> от 14 мая 2020 года об удовлетворении требований Братко С.С., со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Братко С.С. взыскана неустойка в размере <.......> рублей за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение потерпевшему выплачено не было, финансовый уполномоченный пришёл к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Братко С.С. неустойки в размере <.......>.
Суд первой инстанции, приняв во внимание заявление СПАО "РЕСО-Гарантия" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пришёл к выводу о несоразмерности неустойки в предъявленном потерпевшим размере последствиям нарушения обязательства и уменьшил размер неустойки до 40 000 рублей.
Между тем, довод апелляционной жалобы Братко С.С. о несоразмерности присуждённой судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства судебная коллегия находит заслуживающим внимания.
В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ о применении законодательства об ОСАГО следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).
С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Снижая размер неустойки с <.......> рублей до <.......> рублей, суд первой инстанции исходил из периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжёлых последствий для Братко С.С. в результате нарушения её прав истцом, мотивированного ходатайства со стороны страховщика о применении статьи 333 ГК РФ, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, при этом суд первой инстанции принял во внимание размер ранее взысканной в пользу Братко С.С. неустойки, что по мнению судебной коллегии является ошибочным, поскольку ранее требование о взыскании неустойки Братко С.С. не заявлялось и не рассматривалось, в добровольном порядке неустойка выплачена не была, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер подлежащей взысканию в пользу Братко С.С. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до <.......> рублей, изменив решение суда первой инстанции в указанной части.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2020 года изменить в части, которой изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Братко С.В. неустойки, увеличив размер неустойки с <.......> рублей до <.......> рублей.
В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Братко С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка