Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-11311/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-11311/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.,
Судей Ковалева А.М., Минасян О.К.,
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1396/2020 по заявлению Гайдукова Дмитрия Юрьевича к Стеклянниковой Татьяне Васильевне, 3-е лицо Колядин Максим Николаевич о расторжении договора купли-продажи, по апелляционной жалобе Стеклянниковой Татьяны Васильевны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия,
установила:
Гайдуков Д.Ю. обратился в суд с иском к Стеклянниковой Т.В. о расторжении договора купли-продажи.
В обоснование иска указал, что 13.12.2019 года в г. Ростове на Дону, он на основании договора купли-продажи приобрел у ответчицы автомобиль "Тойота Аурис" VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН- 2008 года выпуска, по которому им, были переданы 320000 руб. Однако, при постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД по месту жительства истца в г. Каменск-Шахтинском Ростовской области в машине были обнаружены признаки подделки номеров на номерных агрегатах, в связи с чем, на автомобиль было выдано направление на экспертизу номерных агрегатов в ЭКЦ ГУ МВД по России по РО.
Истец не может с момента обращения в ГИБДД пользоваться транспортным средством. Ввиду наличия признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров двигателя и самого ТС приобретенного им у ответчицы, автомобиля, невозможна его регистрация в органах ГИБДД, соответственно невозможен его допуск к эксплуатации по целевому назначению.
В добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ему как покупателю переданные за автомобиль деньги ответчица отказывается.
Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля "Тойота Аурис" идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН- 2008 года выпуска, заключенный 13.12.2019 года в г. Ростов на Дону между Стеклянниковой Татьяной Васильевной и Гайдуковым Дмитрием Юрьевичем, взыскать со Стеклянниковой Т.В. 320 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 мая 2020 года исковые требования Гайдукова Дмитрия Юрьевича удовлетворены в полном объеме.
Расторгнут договор купли-продажи автомобиля "Тойота Аурис" идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2008 года выпуска, заключенный 13.12.2019 года между Стеклянниковой Татьяной Васильевной и Гайдуковым Дмитрием Юрьевичем.
Взысканы со Стеклянниковой Татьяны Васильевны в пользу Гайдукова Дмитрия Юрьевича 320 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6400 руб.
В апелляционной жалобе Стеклянникова Т.В. просит судебное решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Автор жалобы указывает, что было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отсутствием у ответчика возможности обеспечить явку свою и своего представителя в судебное заседание по причине действующих ограничительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции и нахождения их на самоизоляции.
Автор жалобы указывает, что ответчик передал истцу автомобиль надлежащего качества, что подтверждается постановкой его на регистрационный учет в ГИБДД.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Гайдукова Д.Ю. - Чаевцева Ю.В., обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие Стеклянниковой Т.В., извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 422, 432, 450, 454, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, установив, что истцу Гайдукову Д.Ю.. был продан автомобиль, имеющий регистрационные ограничения в связи с наличием признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров двигателя автомобиля, что лишает его возможности эксплуатировать автомобиль, удовлетворил требования о расторжении договора купли продажи, взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 15, 453 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать взыскания с ответчика убытков, причиненных расторжением договора.
Как установлено судом 13 декабря 2019 года на основании договора купли- продажи Гайдуков Д.Ю. приобрел у Стеклянниковой Т.В. автомобиль "Тойота Аурис" идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН- 2008 года выпуска, за 320 000 руб. Данные средства оплатил ответчику, который передал машину истцу.
18.12.2019 года Гайдуков Д.Ю. обратился в отделение N 2 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО с заявлением о проведении регистрационных действий с автомобилем Тойота Аурис г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН VIN - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Гайдукову Д.Ю. было отказано в проведении регистрационных действий на основании того, что не подлежат регистрации транспортные средства в случае если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств в розыске, машина была истребована у Гайдукова Д.Ю. для проведения экспертизы, что подтверждается отказом в проведении регистрационного действия от 18.12. 2019 года. Суду была представлена справка об исследовании N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2020 года ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области.
Согласно выводам, указанным в справке об исследовании N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2020 года, сделанным по результатам исследования представленного транспортного средства"TOYOTA AURIS", государственный регистрационный знак - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были обнаружены признаки подделки номеров на номерных агрегатах на проданном истцу автомобиле.
01.04.2020 года отделом дознания возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации - по факту подделки или уничтожение идентификационного номера транспортного средства) неустановленным лицом, в неустановленное время, в неустановленном месте.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства в размере 320 000 рублей. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 3 Приказа МВД России от 26 июня 2018 года N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России" не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.
Ранее подобное правило содержалось в Приказе МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", утратившем силу в связи с изданием Приказа МВД России от 26 июня 2018 года N 399.
В этой связи продажу автомобиля с измененными идентификационными номерами следует расценивать как существенное нарушение условий договора купли-продажи, поскольку после аннулирования регистрационных действий эксплуатация данного транспортного средства не допускается.
Удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание, что ответчиком не представлено достоверных и бесспорных доказательств тому, что идентификационный номер мог быть изменен в период владения автомобилем истцом. Как установлено судом автомобиль был приобретен истцом 13.12.2019г. и уже 18.12.2019г. ему было отказано в проведении регистрационных действий.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается, так как выявленный недостаток автомобиля является существенным, следовательно, истец в значительной степени лишается того, на что был праве рассчитывать при заключении спорного договора.
То обстоятельство, что ранее автомобиль был поставлен ответчиком на учет в ГИБДД, не опровергает выявленное несоответствие при обращении Гайдукова Д.Ю. за регистрацией транспортного средства и не является доказательством того, что указанное несоответствие возникло в результате неправомерных действий истца. Злоупотребления правом со стороны истца не установлено. Также отсутствуют доказательства, что до сведения истца продавцом была доведена информация о недостатке продаваемого товара.
Представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение специалиста (справка об исследовании N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2020 года) с установленным способом внесения изменений, свидетельствуют, в совокупности с другими доказательствами, о передаче спорного автомобиля ответчиком истцу с измененной маркировкой номерного агрегата.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в связи с чем признал, что договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между сторонами, подлежит расторжению со взысканием с ответчика суммы, уплаченной за автомобиль в размере 320 000 рублей.
То обстоятельство, что ранее автомобиль был поставлен ответчиком на учет в ГИБДД, не опровергает выявленное несоответствие при обращении Гайдукова Д.Ю. за регистрацией транспортного средства и не является доказательством того, что указанное несоответствие возникло в результате неправомерных действий истца. Злоупотребления правом со стороны истца не установлено. Также отсутствуют доказательства, что до сведения истца продавцом была доведена информация о недостатке продаваемого товара.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не отложил судебное заседание по ходатайству ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с пандемией коронавирусного инфекционного заболевания COVID-19 (SARS-CoV-2) и предпринятыми мерами Российской Федерацией по проведению режима самоизоляции, не принимаются апелляционным судом, поскольку ограничения на момент рассмотрения судом первой инстанции дела по существу спора были сняты. Кроме того, изложение своей позиции и доказательства ответчик имел право направить в суд первой инстанции в электронном виде, либо по почте, между тем, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик такие доказательства не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции договор расторгнут, а ответчику не возвращен автомобиль, не состоятельны. Пункт 4 статьи 453 Кодекса, устанавливающий последствия расторжения договора, не позволяет при изложенных обстоятельствах требовать возвращения того, что было исполнено сторонами по обязательству до момента расторжения договора.
01.04.2020 года отделом дознания возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации - по факту подделки или уничтожение идентификационного номера транспортного средства) неустановленным лицом, в неустановленное время, в неустановленном месте.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стеклянниковой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения составлен 12 октября 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
