Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 33-11311/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N 33-11311/2020
г. Екатеринбург 21.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Оганесян А.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Маяк" о взыскании неустойки
по частной жалобе истца Оганесян А.О. на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2020 о восстановлении срока на обжалование заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2019
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ЖСК "Рощинский-8" Стариковой-Кастель Е.Е. (по доверенности от 20.02.2020), судебная коллегия
установила:
Оганесян А.О. обратилась с иском к ООО "Корпорация "Маяк" о взыскании неустойки.
В обоснование исковых требований указано, что 30.10.2018 между ООО "Корпорация "Маяк" (продавец) и Оганесян А.О.(покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью ... кв.м. расположенной на N этаже дома ..., стоимостью 3198700 руб. Истцом обязательства по оплате выполнены, срок передачи квартиры - 27.11.2018, ответчиком нарушен, квартира передана 29.12.2018.
Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2019 исковые требования Оганесян А.О. удовлетворены частично. С ООО "Корпорация "Маяк" в пользу Оганесян А.О. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи товара по договору от 30.10.2018, за период с 28.11.2018 по 28.12.2018 в сумме 495798 руб. 50 коп., штраф в размере 247899 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Корпорация "Маяк" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 8157 руб. 98 коп.
09.12.2019 представитель ответчика ООО "Корпорация "Маяк" Муравьева Е.В. (по доверенности от 01.11.2018) обратилась с заявлением об отмене заочного.
Определением Верх-Исетского районного суда от 20.12.2019 в удовлетворении заявления ООО "Корпорация "Маяк" об отмене заочного решения отказано (л.д. 93,94).
21.01.2020 ответчик обратился с апелляционной жалобой на заочное решение (л.д. 96), определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2020 апелляционная жалоба ответчику возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу.
26.02.2020 с апелляционной жалобой на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2019 и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле - жилищно-строительный кооператив "Рощинский-8", указывая в обоснование ходатайства на то, что о заочном решении им стало известно 18.02.2020 после получения претензии ООО "Корпорация "Маяк".
Определением от 02.06.2020 заявление ЖКС "Рощинский-8" удовлетворено, восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2019 по гражданскому делу по иску Оганесян А.О. к ООО "Корпорация "Маяк" о взыскании неустойки.
Не согласившись с определением о восстановлении ЖСК "Рощинский-8" срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель Оганесян А.О. указывает на незаконность и необоснованность определения, полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии у ЖСК "Рощинский-8" права на подачу апелляционной жалобы, поскольку правом на обжалование решения суда в силу п.2,3 ст. 320 ГПК Российской Федерации наделены лишь лица, участвующие в деле, к которым ЖСК "Рощинский-8" не отнесен, права и обязанности ЖСК "Рощинский-8" постановленным заочным решением не разрешались. Полагает, что суд необоснованно применил положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ЖКС "Рощинский-8" не обладает правом на подачу апелляционной жалобы. Просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЖСК "Рощинский-8" Старикова-Кастель Е.Е. возражала против доводов частной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и представитель ответчика.
Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.
Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав объяснения, проверив законность и обоснованность определения, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.
В силу части 3 данной статьи апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В абзаце четвертом п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац четвертый пункта 8 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13). Также при разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании первой или апелляционной инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", абзац четвертый п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В силу ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, ЖСК "Рощинский-8" не был привлечен к участию в деле, при этом с апелляционной жалобой обратился 26.02.2020, после того как узнал о постановленном заочном решении из полученной 18.02.2020 претензии от ООО "Корпорация "Маяк" с требованием о выплате убытков в виде взысканных заочным решением сумм неустойки и штрафа в пользу Оганесян А.О.
В апелляционной жалобе представитель ЖСК "Рощинский-8" приводит доводы о том, что оспариваемым заочным решением нарушаются права ЖСК "Рощинский-8", которым на основании договора подряда от 01.11.2015, заключенным между ЖСК "Рощинский-8" (подрядчик) и ООО "корпорация "Маяк" (заказчик) выполнялись работы по чистовой отделке жилых помещений по адресу ..., согласно договору ЖСК "Рощинский-8" несет ответственность как за качество выполненных работ, так и за нарушение сроков их выполнения. В результате удовлетворения требований истца, заявленных к ООО "Корпорация "Маяк", на ЖСК "Рощинский-8" может быть возложена обязанность по возмещению убытков в объеме сумм, взысканных заочным решением суда в пользу Оганесян А.О.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле ЖСК "Рощинский-8".
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения.
Председательствующий Калимуллина Е.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
