Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-11310/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Котельниковой Л.П., Перфиловой А.В.,

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-306/2021 по иску Буряниной Ольги Геннадьевны к САО "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 января 2021 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Бурянина О.Г. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л. о взыскании неустойки в размере 366 000 за период 600 дн. (с 07.12.2018г. по 13.10.2020г.), компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. за нарушение прав потребителя и судебных расходов в размере 20 000 руб., указав в обоснование требований, что 12.11.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Мицубиси Галант г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО6 и Форд Куга г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под ее управлением. Виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства Мицубиси.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставила все необходимые документы, а также автомобиль к осмотру, акт осмотра составлялся экспертом вручную.

В последующем 07.12.2018г. ей выдали направление на ремонт в ООО "Дон-Пейнт-Сервис" (ГК Фреш Авто). Данное СТОА находится в г. Ростове-на-Дону на расстоянии более 50км от г. Таганрога. Страховая компания организовала транспортировку ее автомобиля на СТОА.

Однако, по прошествии некоторого времени ООО "Дон-Пейнт Сервис" (ГК Фреш Авто) сообщил ей, что восстановительный ремонт они производить отказываются.

Истец 11.11.2019г. получила телеграмму о том, что она уклоняется от восстановительного ремонта на СТОА ГК Фреш Авто, однако она не уклонялась от ремонта, на самой СТОА отказались производить ремонт.

В последующем истец получила письмо от 29.11.2019г., к которому было приложено направление на ремонт на ААА Моторс МКП.

ААА Моторе МКП также отказались проводить ремонт автомобиля, сообщив при этом, что заказывать детали не будут, так как, во-первых, денежных средств недостаточно, а во-вторых, ААА Моторс МКП не является оф. дилером а/м Форд.

Оф. дилер ГК Фреш Авто также отказалось производить ремонт автомобиля по направлению от 13.09.2019г., вследствие чего страховой компанией было выдано 05.11.2019г. направление на ААА Моторс МКП, которое тоже отказалось проводить ремонт.

Таким образом, с 07.12.2018г. страховая компания САО "ВСК" не может организовать ремонт ее автомобиля.

Истец обратилась через личный кабинет в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 23.09.2020г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН требование Буряниной О.Г. удовлетворено, с САО "ВСК" в пользу Буряниной О.Г. взыскано страховое возмещение в размере 61 000 руб. (п. 1), решение подлежит исполнению САО "ВСК" в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу (п.2). В случае неисполнения САО "ВСК" пункта 1 настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО "ВСК" в пользу Буряниной О.Г. неустойку за период, начиная с 07.12.2018г., по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей (п. 3).

С указанным решением суда в части, освобождающей страховую компанию от ответственности за неисполнение своих обязательств в случае исполнения решения финансового уполномоченного она не согласна.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23.09.2020г. требования Буряниной О.Г. о взыскании страхового возмещения в размере 61 000 руб. удовлетворены в виду того, что страховая компания в установленный законом срок не организовала проведение восстановительного ремонта, а также о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта.

САО ВСК 13.10.2020г. в счет исполнения решения финансового уполномоченного перечислило истцу 61 000 руб.

Истец полагает, что страховщиком были нарушены ее права на урегулирование страхового случая своевременно и в полном объеме, что влечет за собой применение финансовых санкций, в том числе в виде неустойки в размере 366 000 руб. исходя из следующего расчета: 61 000 * 1% * 600 дн. (с 07.12.2018 по 13.10.2020) и компенсации морального вреда.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 января 2021 года исковые требования Буряниной О.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Буряниной О.Г. неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Буряниной О.Г. отказано.

Суд взыскал с САО "ВСК" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 600 руб.

Не согласившись с решением суда, САО "ВСК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на своевременное исполнение решения финансового уполномоченного от 23.09.2020г., что подтверждается платежным поручением от 13.10.2020г.

Ответчик выражает несогласие с размером взысканной неустойки и полагая его завышенным и подлежащим снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Оспаривая выводы суда в части взыскания компенсации морального вреда, САО "ВСК" ссылаясь на положения ст.15 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающей выплаты компенсации морального вреда при наличии вины причинителя вреда, указывает на отсутствие доказательств, позволяющих установить вину страховщика. В случае удовлетворения требований, полагая сумму чрезмерной, просит размер компенсации морального вреда уменьшить, полагая размер компенсации морального вреда чрезмерным.

По мнению заявителя жалобы, также требования о взыскании расходов необоснованны, поскольку акт оказанных услуг и платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов, ответчику не представлены.

Заявитель жалобы полагает, что расходы на оплату услуг представителя завышены, не соответствуют сложности спора и объему выполненной работы и подлежат снижению, при этом, судом не учтена гонорарная практика.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д.144-147).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.11.2018г. вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Galant, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Ford Kuga, государственный регистрационный номер Е445ХХ161, год выпуска 2017.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "Надежда" по Договору ОСАГО серии ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

САО "ВСК" 14.11.2018г. организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства N ОСАГО552351.

В последующем 16.11.2018г. истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданском ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Согласно предоставленной информации, признав заявленный случай страховым, САО "ВСК" подготовлено направление на технический ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автолюбителей ООО "ААА MOТОРС МКП" (далее - СТОА), которое было получено заявителем 07.12.2018г.

Заявитель обратилась в САО "ВСК" с заявлением о том, что СТОА ООО "AAA МОТОРС МКП" не осуществляет сервисное обслуживание с сохранением гарантийных обязательств, с требованием выдать направление на ремонт на СТОА ООО "Авто-Лига" и осуществить транспортировку транспортного средства на СТОА.

САО "ВСК" 13.09.2019 г. выдано направление на ремонт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поврежденного транспортного средства на СТОА ООО "Дон-Пейнт-Сервис".

В САО "ВСК" 14.10.2019 г. от истца поступило заявление о возникших разногласиях со СТОА ООО "Дон-Пейнт-Сервис" (ГК Фреш Авто) в части восстановительного ремонта.

Кроме того, 05.11.2019 г. САО "ВСК" выдано направление на ремонт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поврежденного транспортного средства на СТОА ООО "AAA МОТОРС МКП".

В САО "ВСК" 16.11.2019 г. от истца поступило заявление с информацией об отказе СТОА ООО "AAA МОТОРС МКП" от ремонта транспортного средства и требованием выдать направление на ремонт с полным перечнем повреждений, в том числе, скрытых, а также ознакомить с актом осмотра.

САО "ВСК" письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2019 г. в ответ на заявления от 14.10.2019г. и 16.11.2019г. уведомило истца о выданном повторно Направлении на ремонт на СТОА ООО "ААА МОТОРС МКП" и о необходимости обратиться на СТОА для осуществления ремонта транспортного средства.

В последующем 24.12.2019 г. в САО "ВСК" поступило заявление от Буряниной О.Г.с требованием о выплате страхового возмещения в размере 74 090 руб., а также с требованием выплатить неустойку в размере 270 428 руб., в связи с отказом СТОА ООО "ААА МОТОРС МКП" от ремонта транспортного средства.

САО "ВСК" письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от06.02.2020г. в ответ на заявление от 24.12.2019г. уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований и пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от 29.11.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Рассмотрев предоставленные заявителем в САО "ВСК" документы, Финансовый уполномоченный посчитал требования заявителя обоснованными.

Решением финансового уполномоченного от 23.09.2020г. N УНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН требование Буряниной О.Г. удовлетворено, с САО "ВСК" в пользу Буряниной О.Г. взыскано страховое возмещение в размере 61 000 руб. (п. 1), решение подлежит исполнению САО "ВСК" в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу (п.2). В случае неисполнения САО "ВСК" пункта 1 настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО "ВСК" в пользу Буряниной О.Г. неустойку за период, начиная с 07.12.2018г., по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей (п. 3).

Материалами дела подтверждается, что решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 61 000 руб. было исполнено САО "ВСК" 13.10.2020 г.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходил из того, что страховой случай по рассматриваемому ДТП наступил, обязательства страховщика по выдаче направления на ремонт либо выплате страхового возмещения не исполнены страховщиком в порядке и сроки, установленные законом, а потому принял решение о взыскании с ответчика неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемой неустойки.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в нарушение установленных законом сроков исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в натуральной или денежной форме, учитывая положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", позволяющие при установлении наличия вины в действиях страховщика, взыскать компенсацию морального вреда, суд удовлетворил требование Буряниной О.Г. о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, в размере 1000руб.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая, что добровольно и в установленный законом срок страховой компанией не выполнены обязательства по выдаче направления на ремонт либо выплате истцу страхового возмещения, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании со страховой компании САО "ВСК" неустойки.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку договор ОСАГО заключен 30.03.2018г., дорожно-транспортное происшествие произошло 12.11.2018г., т.е. до вступления в силу указанных изменений, положения новой редакции п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на возникшие отношения не распространяются, в связи с чем исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного и выплата истцу 13.10.2020г. страхового возмещения не является основанием для освобождения страховщика от ответственности и выплаты неустойки.

Необходимо отметить, что взыскание неустойки по Закону об ОСАГО и Федеральному закону "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" являются самостоятельными мерами ответственности страховщика, в случае неисполнения страховщиком обязательств в сроки и порядке, предусмотренных указанными законами либо установленные решением финансового уполномоченного.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В пункте 69 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.