Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-11310/2021

29 сентября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Парфеня Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Рыбалко С.Н. к ПАО Сбербанк, АО Российский аукционный дом о возмещении убытков, судебных расходов

по апелляционной жалобе Рыбалко С.Н.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении Рыбалко С.Н. к ПАО Сбербанк, АО Российский аукционный дом о возмещении убытков, судебных расходов отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбалко С.Н. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, АО "Российский аукционный дом" о возмещении убытков, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что решением 03 октября 2019 года Советским районным судом г. Красноярска был удовлетворен заявленный к нему, а также к ПАО "Сбербанк России" и АО "Российский аукционный дом" иск о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества во внесудебном порядке, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Решение суда вступило в законную силу 08 июля 2020 года. Денежные средства в размере 600000 руб., уплаченные истцом за приобретение помещения, ПАО "Сбербанк" возвращены. После приобретения помещения истцом был выполнен ремонт, произведены значительные улучшения. 29 октября 2019 года ООО "ОПК Независимость" проведена оценка стоимости произведенных истцом ремонтных работ в помещении, стоимость которых составила 711000 руб. Просил взыскать с ПАО "Сбербанк", АО "Российский аукционный дом" сумму расходов в размере 711000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Рыбалко С.Н. выражает несогласие с принятым решением, считает его не обоснованным, просит решение суда отменить. Выражает несогласие с решением суда, не указывая конкретно какие именно выводы суда считает неправильными, какие нормы материального и процессуального права судом были нарушены, повторяя основания иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков ПАО "Сбербанк России" - Красновская О.Э. и АО "Российский аукционный дом" - Филановский Е.Л. выражают согласие с вынесенным по делу решением суда, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Просят рассмотреть дело в апелляционном порядке в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав истца Рыбалко С.Н., поддержавшего свою апелляционную жалобу, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия:

- противоправность действий причинителя убытков;

- причинная связь между такими действиями и возникшими убытками;

- наличие понесенных убытков и их размер.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов, а недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 03 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 08 июля 2020 года, признаны недействительными состоявшиеся 09 августа 2018 года торги по реализации во внесудебном порядке предмета залога по договору ипотеки от 30 марта 2017 года в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес> и договор купли-продажи от 09 августа 2018 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Рыбалко С.Н. по итогам этих торгов, применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Рыбалко С.Н на указанное нежилое помещение, которое возвращено в собственность залогодателя Черновой С.В., с ПАО "Сбербанк России" в пользу Рыбалко С.Н. взысканы денежные средства в размере 600 000 руб., оплаченные по договору купли-продажи от 09 августа 2018 года по итогам проведения торгов, восстановлена в ЕГРН в пользу ПАО "Сбербанк России" запись об ограничении (обременении) права в виде ипотеки по договору от 30 марте 2017 года, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Черновой С.В. в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес>. Отказано в удовлетворении встречных исковых требований Рыбалко С.Н. о признании его добросовестным приобретателем.

Удовлетворяя иск Черновой С.В., суд исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств того, что сведения о проведении 09 августа 2018 года торгов по реализации спорного объекта, как того требует установленный законом порядок, были опубликованы ответчиками на официальном сайте РФ в сети "Интернет" - www.torgi.gov.ru, а также в газете "Наш Красноярский край". Также не представлено надлежащих доказательств вручения залогодателю Черновой С.В. уведомления о проведении торгов, притом, что достоверно установлено вручение истцу только уведомлений о необходимости в срочном порядке погасить задолженность перед банком, с указанием от залогодержателя на возможность инициировать процедуру торгов либо судебное разбирательство в случае неисполнения его требований. Кроме того, фактически спорный объект недвижимости, в сравнении с согласованной сторонами залоговой стоимостью, был продан по заниженной цене и при отсутствии действительной конкуренции.

Разрешая встречные исковые требования Рыбалко С.Н. о признании его добросовестным приобретателем, суд оснований для применения положений ст. 302 ГК РФ, в силу которой добросовестный приобретатель получает защиту от истребования приобретенного им имущества, не усмотрел, поскольку Рыбалко С.Н. не проявил должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требовалась от него в обычных условиях гражданского оборота, в том числе при приобретении на аукционе залогового имущества.

Рыбалко С.Н. было разъяснено, что он не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к Черновой С.В. о взыскании денежных средств, потраченных им на ремонт спорного помещения.

Также из материалов дела следует, что после приобретения Рыбалко С.Н. нежилого помещения на торгах, он 12 августа 2018 года заключил с Федоренко Н.А. договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту с авторским дизайном помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно представленному отчету N от 29 октября 2019 года ОПК "Независимость" об оценке рыночной стоимости неотделимых улучшений (ремонта) помещения, расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость объекта оценки принимается равной стоимости, рассчитанной затратным подходом, и составляет 711000 руб. При оценке экспертом приняты во внимание акты приема-передачи денежных средств от 12 августа 2018 года, согласно которым истец передал Федоренко Н.А. денежные средства в сумме 70000 руб. по договору выполнения работ от 12 августа 2018 года, актом приема-передачи от 31 августа 2018 года на сумму 100000 руб., актом приема-передачи от 22 сентября 2018 года на сумму 145250 руб., а также счета и квитанции по приобретению необходимых для ремонта товаров и строительных материалов.

Разрешая заявленные Рыбалко С.Н. исковые требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих умышленный, виновный характер действий ответчиков ПАО "Сбербанк России" и АО "Российский аукционный дом" при заключении договора купли-продажи от 09 августа 2018 года, на основании которого Рыбалко С.Н. приобрел помещение, и возникшими убытками в виде понесенных Рыбалко С.Н. расходов на ремонт этого нежилого помещения, с учетом также того, что принятыми ранее судебными актами установлено, что Рыбалко С.Н. добросовестным приобретателем нежилого помещения не является.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы, фактически повторяют основание иска, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, а также обращает внимание на то обстоятельство, что фактически квартира с неотделимыми улучшениями возвращена в собственность третьего лица Черновой С.Н., у которой возникает неосновательное обогащение за счет истца в размере стоимости неотделимых улучшений этой квартиры, произведенных по инициативе истца, который в силу этого не лишен возможности предъявления к ней соответствующих исковых требований. При этом, ответчики не являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбалко С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка