Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11310/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 33-11310/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рубан О.Н.
судей Владыкиной О.В., Кляусовой И.В.
при секретаре Козловой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ельцовой Елены Сергеевны на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 07 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ельцовой Елены Сергеевны к ООО "Биотопливо Запад", Матиеву Роману Владимировичу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Пермском крае, Подъяновой Наталье Александровне о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" - Драчева Д.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ельцова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "Биотопливо Запад", Матиеву Р.В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Подъяновой Н.А. о признании недействительными проведенных 16.03.2020 торгов по продаже арестованного имущества, договора купли-продажи, заключенного 23.03.2020 между ООО "Биотопливо Запад" и Матиевым Р.В., и договора купли-продажи заключенного, 10.06.2020 между Матиевым Р.В. и Подъяновой Н.А., применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований Ельцова Е.С. указала, что решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 02.12.2015 с Е1., Ельцовой Е.С., Л.,Ф. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 781933, 86 руб. обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок общей площадью 1590,4кв.м. и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 69,9 кв.м., находящиеся по адресу: г. Кудымкар, ул. ****, начальная продажная стоимость объектов недвижимости установлена в размере 1287200 руб. Отделом судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвенскому районам УФССП России по Пермскому краю 22.02.2016 возбуждено исполнительное производство, в ходе которого заложенное имущество передано на торги. Победителем торгов признан Матиев Р.В., с которым 23.03.2020 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: г.. Кудымкар, ул. **** по цене 1105061,20 руб. В свою очередь 10.06.2020 Матиев Р.В. продал указанное имущество Подъяновой Н.А. за 1050000 руб. Истец Ельцова Е.С. считает, что при проведении торгов по продаже принадлежащего ей имущества организатором торгов были существенно нарушены требования п. 5 ст. 447ГК РФ, ст. 448ГК РФ, поскольку в торгах участвовал только один участник, были нарушены сроки извещения о проведении торгов, что сказалось на доступности информации о торгах для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого арестованного имущества и получения наилучшего предложения об условиях продажи по наиболее высокой цене. Также указала, что начальная продажная цена имущества в размере 1287200руб. не соответствует рыночной стоимости реализуемых объектов недвижимости, поскольку согласно отчета об оценке стоимость жилого дома и земельного участка составляет 3152000 руб., площадь жилого дома увеличена до 118,3кв.м. за счет возведения пристроя из газобетона.
Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая, что оно является незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в торгах участвовали два члена семьи - близкие родственники Матиев Роман Владимирович и М1., проживающие по одному адресу, что свидетельствует об отсутствии состязательности и добросовестной конкуренции участников аукциона. Суд не исследовал факт повышения рыночной цены заложенного имущества с учетом увеличения площади дома. Отчет о рыночной стоимости дома и земельного участка, который составляет 3152000 руб. на 22.01.2018, имелся в службе судебных приставов, но не был взят во внимание. Тем самым нарушаются права должника на получение соответствующей разницы при реализации предмета залога. Кроме того, 02.12.2015 судьей Кудымкарского городского суда Чащиной Ю.А. рассмотрено гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к Ельцовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, т.е. ранее судьей оценивались доказательств, которые легли в основу данного решения, поэтому дело было рассмотрено незаконным составом.
Подъяновой Н.А., ПАО "Сбербанк России" поданы возражения на апелляционную жалобу с просьбой об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, настаивая на доводах письменных возражений.
Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени его рассмотрения уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Подъянова Н.А. Матиев Р.В. просят рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, о чем представили письменные заявления.
Ельцова Е.С., ООО "Биотопливо Запад", ТУ Росимущества в Пермском крае, судебный пристав - исполнитель Яркова Е.И. о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении дела не просят.
На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Согласно ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
В соответствии со ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.
Согласно ст. 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если:
кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;
на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;
продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;
были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;
были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителей торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
На основании п. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Согласно п.5 ст. 447 ГК РФ аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.
Сделка, заключенная на торгах, относится к оспоримым и может быть признана судом недействительной лишь при наличии оснований, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, при этом для признания торгов и сделки, заключенной на торгах, недействительными необходимо установить в совокупности обстоятельства, свидетельствующие о нарушении правил проведения торгов и нарушении законных прав и интересов должника.
Из материалов дела следует, что решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 02.12.2015 с Е1., Ельцовой Е.С., Л.,Ф. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 781933, 86 руб. обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок общей площадью 1590,4кв.м. и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 69,9 кв.м., находящиеся по адресу: г. Кудымкар, ул. ****, начальная продажная стоимость объектов недвижимости установлена в размере 1287200 руб..
Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвенскому районам УФССП по Пермскому краю в отношении Ельцовой Е.С. 22.02.2016 возбуждено исполнительное производство N**, предмет исполнения - обращение взыскания на предмет залога земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ****.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвенскому районам УФССП по Пермскому краю Я. 21.08.2019 вынесено постановление о передаче арестованного имущества Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона по цене, установленной в решении Кудымкарского городского суда от 02.12.2015. О передаче арестованного имущества на торги истица была надлежащим образом уведомлена 25.10.2019.
ТУ Росимущества в Пермском крае ответчику ООО "Биотопливо Запад" 27.08.2019 дано поручение о принятии арестованного имущества и реализации его на торгах.
В связи с отсутствием заявок на участие назначенные на 18.10.2019г. торги по продаже жилого дома и земельного участка по адресу: г. Кудымкар, ул. **** признаны несостоявшимися.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвенскому районам УФССП по Пермскому краю от 24.10.2019 на основании ч.2 ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" цена имущества снижена на 15% до 1094120 рублей.
Определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 27.11.2019 Ельцовой Е.С. отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 02.12.2015 об увеличении начальной продажной цены до 3152000 рублей.
Специализированной организацией 26.02.2020 опубликовано в периодическом издании "Российская газета" N 40 (8094) и размещено на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на сайте www.fssprus.ru N** от 27.02.2020, извещение о проведении повторных торгов 16.03.2020.
16.03.2020 состоялись торги, в которых участвовали 2 участника, что следует из протокола N 1 о подведении итогов приема и регистрации заявок от 13.03.2020, протокола N 2 заседания комиссии об определении победителя торгов от 16.03.2020. Победителем торгов признан Матиев Р.В., который предложил наибольшую цену и оплатил стоимость имущества в размере 1105061,20 руб. на счет организации торгов.
Между ООО "Биотопливо Запад" и Матиевым Р.В. 23.03.2020 заключен договор купли-продажи арестованного имущества, предметом которого являются земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. ****, приобретенные за 1105061,20 руб..
Денежные средства от реализации имущества 26.03.2020 перечислены на депозитный счет ОСП по г. Кудымкар, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП по Пермскому району.
Судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России в счет погашения задолженности 09.04.2020 перечислено 487581,62 руб.
Оставшаяся часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, судебным приставом-исполнителем перечислена 20.05.2020 Ельцовой Е.С., Е1., Е2., Е3.
Исполнительное производство в отношении должника Ельцовой Е.С. окончено 22.05.2020 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
10.06.2020 заключен договор купли-продажи между Матиевым Р.В. и Подъяновой Н.А., где Матиев Р.В. продал земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. ****, за 1050000 рублей.
Согласно выписке из Росреестра право собственности на вышеуказанные объекты за Падъяновой Н.А. зарегистрировано.
Правильно установив указанные фактические обстоятельства дела, которые не оспариваются истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как не установлено каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона могли бы послужить основанием для признания недействительными торгов и заключенных по их результатам договоров купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения торгов, которое, по мнению заявителя, выразилось в том, что участие в торгах принимали два человека - близкие родственники, несостоятельны.
Действующим законодательством не установлен запрет на участие в аукционе родственников. Доказательств того, что вследствие родственной связи между участниками торгов отсутствовала состязательность и добросовестная конкуренция, не представлено.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, факты совершения участниками торгов действий, направленных на согласованную видимость участия в торгах в интересах одного из них, отсутствия конкуренции, в ходе рассмотрения дела не установлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что продажная цена предмета залога, выставленного на торги, не соответствует рыночной стоимости имущества, что имущество реализовано по заниженной цене, что повлекло за собой нарушение имущественных прав истца, не могут быть приняты во внимание. При этом несостоятельна ссылка Ельцовой Е.С. на отчет об оценке от 22.01.2018, подготовленный, согласно позиции истца, с учетом улучшений и увеличения площади жилого дома.
Статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлены вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, где установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:
- наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;
- способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);
- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества установлена вступившим в законную силу судебным актом - решением Кудымкарского городского суда Пермского каря 02.12.2015, вступившим в законную силу, и впоследствии изменилась в соответствии с положениями ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Установленных законом оснований для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества для его реализации на торгах не имеется.
Вопреки доводам автора апелляционной жалобы нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Полный перечень оснований недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела предусмотрен статьей 17 ГПК РФ.
Ранее Кудымкарским городским судом Пермского края под председательством судьи Чащиной Ю.А. рассмотрено дело по иску ПАО Сбербанк России к Ельцовой Е.С. и другим о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Указанное обстоятельство в силу закона не может служить основанием для отвода судьи Чащиной Ю.А. по настоящему делу.
В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.
руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ельцовой Елены Сергеевны без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
