Определение Алтайского краевого суда от 10 декабря 2019 года №33-11310/2019

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2019 года Дело N 33-11310/2019
Судья Алтайского краевого суда Рудь Е.П., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Кашиной Натальи Николаевны на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 октября 2019 года по делу по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Кашиной Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - ПАО Банк ВТБ, Банк) обратилось в суд с иском к Кашиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 15.03.2016 между Банком и Кашиной Н.Н. заключен кредитный договор ***, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 849 427 руб. 48 коп. на срок до 16.03.2026 под 18,00% годовых.
Банк исполнил принятые на себя обязательства.
Между тем, ответчиком обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом.
Уведомление о досрочном истребовании задолженности, направленное в адрес Кашиной Н.Н., осталось последней без удовлетворения.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.07.2019 в размере 834 512 руб. 92 коп., из которых 747 543 руб. 86 коп. - остаток по ссудной задолженности, 85 722 руб. 41 коп. - задолженность по плановым процентам, 896 руб. 80 коп. - задолженность по пени, 349 руб. 85 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу.
Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10.10.2019, с учетом определения об исправлении описки от 5.11.2019, исковые требования Банка удовлетворены в части и постановлено:
Взыскать с Кашиной Н. Н. в пользу ПАО Банка ВТБ задолженность по кредитному договору *** от 15.03.2016 года в сумме 833 466 руб. 27 коп., в том числе 747 543 руб. 86 коп. - остаток ссудной задолженности, 85 722 руб. 41 коп. - задолженность по плановым процентам, 100 руб. - задолженность по пени, 100 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 545 руб. 13 коп.
В удовлетворении остальных требований отказать.
В апелляционной жалобе Кашина Н.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истцу отказать, восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение постановлено с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку Банк в нарушение действующего законодательства не обращался в суд за выдачей судебного приказа.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения судьи первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе с уточнением, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к выводу об оставлении решения без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.03.2016 между истцом и Кашиной Н.Н. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 849 427 руб. 48 коп. на срок до 16.03.2026, с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование кредитом.
Согласно п.6 договора размер ежемесячного платежа составляет 15 351 руб. 77 коп., размер первого платежа - 15 039 руб. 04 коп., последнего - 15 862 руб. 13 коп. Дата ежемесячного платежа - 20 число каждого месяца.
Согласно п.12 договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив 15.03.2016 заемщику денежные средства в сумме 849 427 руб. 48 коп, что подтверждается мемориальным ордером.
Заемщиком в свою очередь обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, с декабря 2018 года возникла просрочка по кредиту.
Направленное в адрес Кашиной Н.Н. уведомление о досрочном истребовании задолженности, оставлено последней без удовлетворения.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции установив, что обязательства по кредитному договору заемщиком Кашиной Н.Н. исполнялась ненадлежащим образом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с нее в пользу Банка суммы ссудной задолженности в размере 747 543 руб. 86 коп., задолженности по плановым процентам в размере 85 722 руб. 41 коп.
Разрешая требования о взыскании задолженности по пени в размере 896 руб. 80 коп., а также задолженности по пени по просроченному долгу в размере 349 руб. 85 коп., руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно необходимости соблюдения баланса между применимой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 100 руб. неустойки по просроченному долгу до 100 руб.
Судья апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными, мотивированными, полностью подтверждающимися материалами гражданского дела и соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судьей Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края.
В соответствии с ч.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).
Довод жалобы о том, что истец не обращался в суд за выдачей судебного приказа, отклоняется судьей суда апелляционной инстанции, поскольку согласно положениям ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится по требованиям, не превышающим пятьсот тысяч рублей. Изначально цена иска Банка в сумме 834 512 руб. 92 коп. превышает указанный в законе размер требований, следовательно, оснований для обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа у истца не имелось.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5.11.2019 Кашиной Н.Н. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.
Иных доводов, влияющих на законность решения судьи первой инстанции, жалоба не содержит.
С учетом изложенного у судьи апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены постановленного решения судьи.
Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кашиной Натальи Николаевны - без удовлетворения
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка