Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-11309/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Федотовой И.В., Шайхиева И.Ш.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Миннуллина Ильмира Газинуровича на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 года, которым постановлено: исковое заявление ООО "МАРКА" к Миннуллину И.Г. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля удовлетворить.

Взыскать с Миннуллина И.Г. в пользу ООО "МАРКА" задолженность по договору купли-продажи транспортного средства N .... от 28 августа 2020 года в размере 90 900 рублей и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 927 рублей, всего 93 827 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Миннуллина И.Г. к ООО "МАРКА" о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства N .... от 28 августа 2020 года отказать.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя Миннуллина И.Г. - Шемуранова Н.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ООО "МАРКА" на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "МАРКА" (далее также Общество) обратилось к Миннуллину И.Г. с иском о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, указывая в обоснование, что 28 августа 2020 года между ООО "МАРКА" и Миннуллиным И.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Общество продало ответчику автомобиль марки <данные изъяты> Цена автомобиля с учётом персональной скидки в размере 90 900 рублей составила 494 100 рублей. В этот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым предусмотрено, что скидка предоставляется покупателю с условием заключения договора страхования с предложенной Обществом страховой компанией по одному или нескольким страховым рискам. В случае неисполнения указанных условий или одностороннего отказа от страхования покупатель обязан доплатить ООО "МАРКА" стоимость автомобиля в размере ранее предоставленной скидки. При заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик для получения персональной скидки заключил договор страхования, от которого он отказался после получения скидки. Требование истца об уплате ранее предоставленной скидки ответчиком оставлено без удовлетворения.

В этой связи ООО "МАРКА" просило суд взыскать с Миннуллина И.Г. сумму задолженности по договору купли-продажи автомобиля от 28 августа 2020 года в размере 90 900 рублей, а также 3 927 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Миннуллин И.Г., в свою очередь, обратился к ООО "МАРКА" с встречным иском о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения, заключенного между сторонами 28 августа 2020 года. В обоснование указал, что договор и дополнительное соглашение к нему ущемляют права потребителя, поскольку Общество ввело его в заблуждение относительно полной стоимости товара.

Определением городского суда от 25 марта 2021 года принят отказ Миннуллина И.Г. от исковых требований к ООО "МАРКА" о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, производство по делу в этой части прекращено.

Представитель истца ООО "МАРКА" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, также просил исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика Миннуллина И.Г. в суде первоначальный иск ООО "МАРКА" не признал, встречный иск просил удовлетворить.

Суд удовлетворил первоначальный иск ООО "МАРКА", отказал в удовлетворении встречных требований Миннуллина И.Г., постановив решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Миннуллин И.Г. просит по мотиву незаконности и необоснованности отменить решение городского суда и принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований ООО "МАРКА" отказать, встречный иск удовлетворить. По мнению заявителя, удовлетворяя исковые требования Общества, суд пришёл к ошибочному выводу о предоставлении продавцом полной и достоверной информации об условиях договора и дополнительного соглашения к нему по формированию цены и порядка предоставления персональной скидки. ООО "МАРКА" обусловило приобретение автомобиля обязательным заключением договора личного страхования, который является навязанным, заключен без согласия потребителя, при отсутствии возможности согласиться или отказаться от дополнительной услуги.

Судом не дана оценка тому, что автомобиль приобретён с использованием кредитных средств. При заключении кредитного договора от 28 августа 2020 года им с СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования автомобиля, с ООО "Страховая компания "Кардиф" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней. Он погасил задолженность по кредитному договору в течение 13 дней и отказался от услуги страхования в период охлаждения. Пункты 4.1 и 4.2 дополнительного соглашения ущемляют права потребителя на отказ от дополнительных услуг и на досрочный возврат всей суммы потребительского кредита.

12 апреля 2021 года ООО "МАРКА" Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за включение в договор купли-продажи транспортного средства условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Представитель Миннуллина И.Г. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "МАРКА" отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель ООО "МАРКА" в суд апелляционной инстанции не явился, представил возражения, в которых решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

По правилам пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 августа 2020 года между ООО "МАРКА" и Миннуллиным И.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства N ...., в соответствии условиями которого Миннуллин И.Г. приобрел автомобиль марки <данные изъяты>" модель <данные изъяты>, 2020 года выпуска, стоимостью 585 000 рублей.

При этом, как следует из пунктов 2 и 4.1 дополнительного соглашения к указанному договору купли-продажи от 28 августа 2020 года стороны согласовали, что Миннуллину И.Г. предоставлена персональная скидка в размере 90 900 рублей с учётом исполнения им условий обязательств по заключению и исполнению договора страхования с предложенными продавцом страховыми компаниями по одному или нескольким рискам.

В случае неисполнения Миннуллиным И.Г. обязательств, установленных в пункте 4.1 дополнительного соглашения к договору, а также в случае одностороннего отказа от исполнения договора страхования в течение менее чем одного месяца с даты подписания покупателем акта приёма-передачи товара, или в случае одностороннего отказа от присоединения к программе помощи на дорогах, условие о предоставлении персональной скидки в размере 90 900 рублей считается отменённым, а покупатель, соответственно, обязанным в срок не позднее 5 рабочих дней с момента отказа от исполнения договора страхования или от присоединения к программе помощи на дорогах доплатить продавцу указанную сумму скидки. С момента такой доплаты обязанность покупателя по полной оплате товара будет считаться исполненной надлежащим образом (пункт 4.2 дополнительного соглашения).

С условиями договора и дополнительного соглашения к нему ответчик ознакомлен и согласен с условиями предоставления персональной скидки, о чём свидетельствуют его личные подписи в указанных документах.

В соответствии с актом приёма-передачи автомобиля от 28 августа 2020 года ООО "МАРКА" передало Миннуллину И.Г. транспортное средство стоимостью 494 100 рублей с учётом персональной скидки.

28 августа 2020 года Миннуллин И.Г. заключил с САО "ВСК" договор страхования по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" и страхования от несчастных случаев и болезней. Страховая премия составила 37 057,50 рубля.

10 сентября 2020 года Миннуллин И.Г. отказался от договора страхования, в связи с чем 25 сентября 2020 года ему возвращена часть страховой премии в размере 36 813,97 рубля пропорционально неиспользованному страховому периоду.

В связи с отказом от страховых услуг 30 сентября 2020 года Общество направило в адрес Миннуллина И.Г. претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере предоставленной скидки в размере 90 900 рублей, однако, в добровольном порядке задолженность ответчиком погашена не была.

Удовлетворяя исковые требования ООО "МАРКА" и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Миннуллина И.Г., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что покупателю продавцом предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора и дополнительного соглашения к нему по формированию цены и порядка предоставления персональной скидки, о чём свидетельствует подпись ответчика в указанных документах. После получения персональной скидки ответчик в нарушение условий дополнительного соглашения, с целью возврата страховой премии отказался от договора страхования, что в соответствии с достигнутыми договоренностями явилось основанием для взыскания в пользу Общества недоплаченной стоимости приобретённого автомобиля в размере 90 900 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами городского суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела усматривается, что в согласованном и подписанном сторонами договоре купли-продажи автомобиля отсутствуют условия о том, что заключение договора страхования является обязательным условием заключения договора купли-продажи автомобиля.

Миннуллин И.Г. объективно имел возможность заключить с ООО "МАРКА" договор купли-продажи автомобиля без заключения договора страхования. Заключение договора страхования являлось результатом волеизъявления Миннуллина И.Г. на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны.

Общество стороной договора страхования не выступает, что подтверждает самостоятельность страхового продукта и независимость его от заключения договора купли-продажи транспортного средства, как следствие, не определяет стоимость страхового продукта.

Из материалов дела также усматривается, что при заключении договора покупателю была предоставлена полная информация об условиях сделки, он согласился со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью Миннуллина И.Г. как в договоре купли-продажи и дополнительном соглашении к нему, так и в договоре страхования.

Доказательства того, что подписание договора с включением оспариваемых пунктов навязано покупателю, в материалах дела отсутствуют. Подписание договоров Миннуллиным И.Г. и их последующее исполнение свидетельствует о наличии добровольного согласия со всеми прописанными в договоре условиями. Покупатель осознавал, что заключение договора страхования - это его личное желание и право, а не обязанность, и что факт такого заключения влияет на уменьшение цены договора.

Доводы Миннуллина И.Г. о том, что автомобиль приобретён за счёт кредитных средств и в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору им были заключены договор страхования автомобиля и договор личного страхования, не могут служить основаниями для удовлетворения встречного иска. Указанные обстоятельства не влияют на отношения сторон по заключению договора купли-продажи автомобиля, поскольку Миннуллин И.Г. не был лишён возможности приобрести автомобиль как за счёт личных средств, так и за счёт кредита. Ответчик добровольно выбрал последний вариант.

По обращению Миннуллина И.Г. Роспотребнадзор проводил проверку соблюдения ООО "МАРКА" законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем было вынесено постановление о привлечении Общество к административной ответственности, которое не является основанием для освобождения от доказывания обстоятельств, указанных во встречном иске. В ходе судебного разбирательства факты нарушения прав ответчика при заключении договора купли-продажи автомобиля, которые признаны ущемляющими права потребителя, не установлены.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из обстоятельств дела следует, что Миннуллин И.Г. со своей стороны исполнил условия оспариваемой сделки, заключив договор страхования, оплатив стоимость автомобиля и приняв его. Такое поведение покупателя давало основания продавцу полагаться на действительность сделки.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск ООО "МАРКА" и пришёл к правильному выводу о том, что оснований для признания недействительными условий оспариваемой Миннуллиным И.Г. сделки не имеется.

По мнению судебной коллегии, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к пересмотру состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Миннуллина И.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка