Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-11309/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Котельниковой Л.П., Перфиловой А.В.,

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-72/2021 по иску Хабаровой Юлии Васильевны, Нога Алексея Петровича к Нехорошевой Ларисе Анатольевне, Администрации г. Таганрога о сохранении дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей, выделе доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком, по апелляционной жалобе Нехорошевой Ларисы Анатольевны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 января 2021 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Хабарова Ю.В. и Нога А.П. обратились в суд с иском к Нехорошевой Л.А., Администрации г. Таганрога о сохранении дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей, выделе доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком, указав в обоснование заявленных исковых требований, что являются собственниками по 1/4 доли каждый, в праве общей долевой собственности на строения: жилой дом лит. "А", площадью 103,9 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, летнюю кухню лит."С", площадью 31,7 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сарай лит. "Г", площадью 5,8 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сарай лит."Б", площадью 14,9 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и на земельный участок, площадью 590 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Сособственником истцов является ответчик по делу Нехорошева Л.А., которой принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанные строения и земельный участок.

Истцы указывают на то, что в настоящее время в пользовании истцов находится изолированная часть жилого дома лит. "А", общей площадью 128,0 кв.м, состоящая из помещений на первом этаже: 16,15,14,13,2,4, мансардный этаж: 20,21,17,18,19, а также летняя кухня лит. "С", сарай лит. "Д", и часть земельного участка, огороженная забором с отдельным входом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (на ситуационном плане калитка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

В пользовании ответчика находится другая изолированная часть жилого дома лит. "А", общей площадью 56,3 кв.м, состоящая из помещений: 5,6,7,8,9,10,11,12, а также сарай лит. "Б", летняя кухня лит. "Ц", сарай лит. "Г", изолированная часть земельного участка, огороженная забором с отдельным входом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (на ситуационном плане калитка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Истцы указывают на то, что их правопредшественник ФИО7 получила разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства: жилого дома лит. "А", общей площадью 132,2 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предоставив в Администрацию проектную документацию, разработанную ООО АДС "БиС-Проект".

На основании вышеуказанного проекта истцами за счет личных средств к жилому дому лит. "А" возведена пристройка лит. "А7" с мансардным этажом на месте сноса части лит. "А", состоящего из комнат 1,3, общей площадью 17,0 кв.м и служебной пристройки лит. "а3", площадью 6,8 кв.м.

После выполненной реконструкции жилой дом лит. "А" с примыкающими к нему пристройками имеет два изолированных входа.

Таким образом, площадь жилого дома лит. "А" изменилась и стала составлять 184,3 кв.м, в том числе, жилой 88,1 кв.м.

В 2020 году Хабарова Ю.В. обратилась в Администрацию г. Таганрога Ростовской области с уведомлением об окончании реконструкции индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Письмом Администрации г. Таганрога Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.07.2020г. истцу сообщено о несоответствии реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства, по причине отсутствия документов, предусмотренных пунктом 16,17 статьи 55 ГрК РФ (технический план объекта индивидуального жилищного строительства и квитанция об оплате госпошлины), отсутствует соглашение об определении долей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд:

- сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. "А", общей площадью 182,70 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- перераспределить доли собственников в праве общей долевой собственности на строения в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следующим образом: Хабарова Ю.В.-112/313; Нога А.П.-112/313; Нехорошева Л.А.-89/313;

- выделить в собственность, Хабаровой Ю.В. и Нога А.П. на измененную объединенную долю в праве общей долевой собственности с учетом сложившегося порядка пользования строениями, часть жилого дома лит. "А", общей площадью 126,5 кв.м, состоящую из помещений на первом этаже: 2,4,12,13,14,15, мансардный этаж: 1,2,3,4,5,6, а также летнюю кухню лит. "С,с1", уборную лит. "Т", душ лит. "Ш", уборную лит. "О", сарай лит. "Д", в следующих долях: Хабарова Ю.В. - 1/2 доля; Нога А.П. - 1/2 доля;

- оставить в собственности Нехорошевой Л.А. изолированную часть жилого дома лит. "А", общей площадью 56,2 кв.м, состоящую из помещений: 5,6,7,8,9,9а,10,11, сарай лит. "Б", летнюю кухню лит. "Ц", душ лит. "Х";

- прекратить право общей долевой собственности на строения;

- определить порядок пользования земельным участком в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком, отраженным в заключении эксперта от 01.12.2020г.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 января 2021г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 24 февраля 2021г., исковые требования Хабаровой Ю.В. и Нога А.Н. удовлетворены.

Суд сохранил в реконструированном состоянии жилой дом лит. "А" общей площадью 182,7 кв.м, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В общую долевую собственность (по 1/2 доле каждому) Хабаровой Ю.В. и Нога А.П. выделена часть жилого дома лит. "А", общей площадью 126,5 кв.м, номера на поэтажном плане: 2,4,12,13,14,15, этаж 1, 1,2,3,4,5,6, этаж мансардный, летнюю кухню лит. "С", адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд оставил в собственности Нехорошевой Л.А. часть жилого дома лит. "А" общей площадью 56,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 5,6,7,8,9,9а,10,11, сарай лит. "Б", летнюю кухню лит. "Ц", адрес (местоположение) АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом лит. "А", летнюю кухню лит. "С", сарай лит. "Б", летнюю кухню лит. "Ц", адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В пользование Хабаровой Ю.В. и Нога А.П. определен земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью - 307,2 кв.м, в границах: от фасада участка по левой меже в направлении тыльной межи - 12,85м, 17,26м, по тыльной меже в направлении правой межи - 0,84м, 9,14м, вглубь участка в направлении фасада - 22,34м, по границам выделяемых помещений до фасада - 1,2м, 2,5м, 0,41м, 5,14м, по фасаду до левой межи - 8,25м, 4,77м.

В пользование Нехорошевой Л.А. определен земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью - 282,8 кв.м, в границах: от фасада участка по правой меже в направлении тыльной межи - 12,77м, 17,06м, по тыльной меже в направлении левой межи - 9,82м, вглубь участка в направлении фасада - 22,34м, по границам выделяемых помещений до фасада - 1,2м, 2,5м, 0,41м, 5,14м, по фасаду до правой межи - 6,78м, 1,44м.

С указанным решением не согласилась ответчик Нехорошева Л.А., которая в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просила его отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы (с учетом дополнений к ней) заявитель повторяет свою позицию как ответчика по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат представленным доказательствам.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, настаивая на то, что реконструированный истцами жилой дом не соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил.

Заявитель жалобы настаивает на том, что часть дома после реконструкции возведена за пределами границ земельного участка, находящегося в общедолевой собственности сторон. Апеллянт указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе эксперта.

Нехорошева Л.А. выражает несогласие с тем, что определяя порядок пользования земельным участком, суд первой инстанции определилего по фактически сложившемуся порядке пользования, а не исходя из долей сособственников в праве собственности на земельный участок.

Дело рассмотрено в порядке ст.167, ст. 327 ГПК РФ в отсутствие истцов, ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления. Ответчик Нехорошева Л.А. отправила в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав представителя истцов, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками по 1/4 доли каждый, в праве общей долевой собственности на строения: жилой дом лит. "А", площадью 103,9 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, летнюю кухню лит."С", площадью 31,7 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сарай лит. "Г", площадью 5,8 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сарай лит."Б", площадью 14,9 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и на земельный участок, площадью 590 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Сособственником истцов является ответчик по делу Нехорошева Л.А., которой принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанные строения и земельный участок.

По данным технической инвентаризации по состоянию на 18.09.2020г. следует, что жилой дом лит. "А", расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеет площадь 182,7 кв.м, часть жилого дома снесена, реконструирован без разрешительных документов (т.1 л.д.182-201).

Как следует из материалов дела, правопредшественником истцов - ФИО7 17.05.2018г. получено разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства: жилого дома лит. "А", общей площадью 132,2 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сроком до 03.12.2022г. (т.1 л.д.45-46). Ею в Администрацию г. Таганрога была представлена проектная документация, разработанная ООО АДС "БиС-Проект".

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу установлено и не оспаривалось сторонами, что истцами за счет личных средств к жилому дому лит. "А" возведена пристройка лит. "А7" с мансардным этажом на месте сноса части лит. "А", состоящего из комнат 1,3, общей площадью 17,0 кв.м и служебной пристройки лит. "а3", площадью 6,8 кв.м.

Как следует из материалов дела, 16.07.2020г. Хабарова Ю.В. обратилась в Администрацию г. Таганрога по вопросу окончания строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Администрацией г.Таганрога Ростовской области в уведомлении о несоответствии реконструированного объекта ИЖС требованиям законодательства о градостроительной деятельности от 20.07.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указано истцу на отсутствие документов, предусмотренных пунктом 16, 17 статьи 55 ГрК РФ (технический план объекта индивидуального жилищного строительства и квитанция об оплате госпошлины), соглашения об определении долей (т.1 л.д.16-17).

Предъявленный иск мотивирован желанием истцов выделить принадлежащую им объединенную долю в натуре из общего долевого имущества, прекратив между сторонами общую долевую собственность на строения и определить порядок пользования земельным участком по фактически сложившемуся, однако, поскольку Нехорошева Л.А. возражает против сохранения дома в реконструированном состоянии, предоставление соглашения об определении долей невозможно, что послужило основание для обращения в суд с иском.

Истцами в обоснование предъявленного иска представлено заключение специалиста ООО "Бюро межевания и кадастра" Токаревой А.А. от 14.08.2020г., согласно выводам которой, жилой дом лит. "А" в реконструированном состоянии, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам соответствует; обрушением под весом собственных конструкций не угрожает, назначению земельного участка соответствует (т.1, л.д.68-88).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра судебных экспертиз по Южному округу (т.1 л.д.205-211).

Согласно выводам экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2020г., жилой дом лит. "А" в реконструированном состоянии соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил. Относительно выступающей фасадной части реконструированной части жилого дома лит. "А", в ходе экспертного осмотра установлено, что сохранившаяся часть фасадной стены жилого дома лит. "А" обложена кирпичом, в соответствии с проектной документацией, имеющейся в материалах дела. Облицовка сохраненной части строения лит. "А" выступает от цокольной части нереконструированной половины жилого дома на 0,25м, что соответствует данным, зафиксированным в проектной документации.

Противоречий фактически проведенных работ по реконструкции проектной документации в части фасадной стены экспертом не усматривается, также не усматривается отклонений от разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства от 17.05.2018г.

При этом, эксперт указал, что в нереконструированной части строения лит. "А" имеются следующие несоответствия: СП 4.13130.2013 в части противопожарных расстояний до соседних домов (однако, эксперт обращает внимание, что расположение этой части жилого дома в результате проведенной реконструкции не изменилось); СанПиН 2.1.2.2645-10 в части обустройства входа в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни (помещения NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с поэтажным планом); СП 17.13330.2017 в части отсутствия организованного водоотвода при выносе карниза менее 600мм.

Также эксперт пришел к выводу о том, что жилой дом в реконструированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т.2 л.д. 2-65).

Экспертом также разработан единственный вариант порядка пользования земельным участком, соответствующий сложившемуся порядку пользования, при этом указано, что данный вариант является единственно возможным с учетом фактического расположения жилого дома, строений и сооружений, находящихся в пользовании собственников и необходимостью обслуживания этих строений.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 222, 252, 263 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010г. (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и установив, что спорный земельный участок имеет площадь 590 кв.м, уточненную при межевании, принимая во внимание, что между сторонами сложился определенный порядок пользования спорным земельным участком, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, положив в основу решения суда разработанный экспертом вариант определения порядка пользования земельным участком в соответствии с фактическим порядком пользования.

Суд также обратил внимание на то, что существующий порядок пользования должен быть закреплен, поскольку не нарушает права и законные интересы сособственников, существует на протяжении длительного времени, при этом исходил из того, что наличие в пользовании ответчика земельного участка в меньшем размере, чем приходится на ее долю в праве собственности, не является основанием для изменения порядка пользования.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что истцами за счет личных средств произведена реконструкция жилого дома лит. "А",принимая во внимание выводы судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2020г., пришел к выводу о возможности сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. "А" общей площадью 184,3 кв.м, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Принимая во внимание, что на праве общей долевой собственности сторонам принадлежит жилой дом лит. "А", сарай лит. "Г", летняя кухня лит. "С", сарай лит. "Б", исходя из того, что право собственности Нехорошевой Л.А. на строения возникло в 1993 году, в ЕГРН не зарегистрировано, учитывая, что между сособственниками сложился порядок пользования строениями, согласно которому истцы пользуются изолированной частью жилого дома лит. "А", летней кухней лит. "С", а ответчик - изолированной частью жилого дома лит. "А", сараем лит. "Г", сараем лит. "Б", при этом в ее пользовании находится летняя кухня лит. "Ц", пришел к выводу о том, что раздел между сособственниками необходимо произвести в соответствии со сложившимся порядком пользования, при этом указал, что единый ввод водопровода в жилой дом не препятствует его сохранению и разделу. При этом суд исходил из отсутствия оснований для взыскания денежной компенсации за отклонение выделяемых частей долям в праве собственности.

Отклоняя доводы Нехорошевой Л.А. о причинении ущерба её половине дома в результате проведения реконструкции, общей крыше строения, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения целостности несущих конструкций экспертом не установлено.

Не принимая во внимание доводы ответчика относительно водопроводного ввода, расположенного со стороны части дома истцов, суд первой инстанции указал, что указанное обстоятельство не влияет на разрешение вопроса о легализации строения, поскольку в части дома истцов имеется погреб лит. "а/А", через который осуществлен ввод водопровода в соответствии с проектом, при этом исходил из того, что вопрос о возможности доступа к ремонту и обслуживанию может быть разрешен собственниками добровольно, однако такая прокладка инженерных коммуникаций не свидетельствует о нарушении прав ответчика при сохранении дома в реконструированном состоянии.

Отклоняя доводы ответчика, о том, что обкладка фасадной стены жилого дома расположена с выходом на 0,25м за пределы границ земельного участка, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что выход осуществлен на земельный участок общего пользования, предусмотрен проектом, площадь земельного участка сторон не увеличивает и прав ответчика не нарушает.

Доказательств нарушения прав Нехорошевой Л.А. материалы дела не содержат, в то время, как Администрация г. Таганрога о нарушении истцами своих прав не заявляет.

Суд также не нашел оснований для перераспределения долей сторон в праве собственности в связи с проведением реконструкции жилого дома, поскольку последствием выдела доли в натуре является прекращение общей долевой собственности.

При этом, судом не включены в раздел сооружения вспомогательного назначения, право собственности на которые не регистрируется.