Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-11309/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Галиева Ф.Ф.

Низамовой А.Р.

при секретаре Латыповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Кернос Виктору Васильлевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Кернос Виктора Васильлевича на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Кернос В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 5 марта 2012 года между банком и Кернос В.В. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого последнему предоставлены денежные средства в размере 153061 руб. под 29% годовых, сроком на 60 месяцев. За нарушение сроков возврата кредита, предусмиотрена неустойка в размере 120% годовых от суммы задолженности.

Между тем ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.

Истец просил суд взыскать с Кернос В.В. задолженность по кредитному договору в размере 227771 руб. 52 коп., а также сумму уплаченой государственной пошлины в размере 5477 руб. 72 коп.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2021 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены; с Кернос Виктора Васильевича в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N... от 5 марта 2012 года в размере 227771 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5477 руб. 72 коп.

Не соглашаясь с решением суда, Кернос В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел размер неустойки, который несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Поскольку решение суда обжалуется только в части размера взысканной неустойки, проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Из материалов дела следует, что 5 марта 2012 года между банком и Кернос В.В. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого последнему предоставлены денежные средства в размере 153061 руб. под 29% годовых, сроком на 60 месяцев.

Между тем заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов в полном объеме не исполнил, что привело к возникновению задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. NN 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность в размере 227771 руб., в том числе неустойку рассчитанную истцом исходя из размера 120% годовых, суд не учел данные требования закона.

Судебная коллегия, учитывая сведения о размерах ставки рефинансирования, являющейся единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, а также средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, установленных в период просрочки исполнения должниками обязательства по договору займа, считает возможным применить в суде апелляционной инстанции положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что заявленная к взысканию с ответчиков неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ее размер превышает более 2,9 раза невозвращенную сумму займа, в связи чем полагает необходимым уменьшить ее размер до 16950 руб.

При этом судебная коллегия учитывает правила, предусмотренные п. 6 ст. 395 ГК РФ, о том, что неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить решения суда первой инстанции и принять по делу новое решение, взыскав с ответчик в пользу истца сумму основного долга в размере 58225 руб. 70 коп., штрафные санкции в размере в размере 16950 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5477 руб. 72 коп.

Принимая во внимание, что по апелляционной жалобе Кернос В.В. принято решение в его пользу, судебная коллегия приходит к выводу об отнесении указанных расходов на банк.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

исковое заявление Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Кернос Виктора Васильевича о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Кернос Виктора Васильевича в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" по кредитному договору N... от 05 марта 2012 года сумму основного долга в размере 58225 руб. 70 коп., штрафные санкции в размере в размере 16950 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5477 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Кернос Виктора Васильевича о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Совкомбанк" в пользу Кернос Виктора Васильевича расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи Ф.Ф. Галиев

А.Р. Низамова

Справка: судья Сафарова Г.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка