Определение Нижегородского областного суда

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-11309/2021

Нижний Новгород 28 сентября 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Паршина Т.В.

при секретаре Яровой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ПАО КБ "Восточный"

на определение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 17 мая 2021 года

о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения решения Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 21 апреля 2021года

по иску ПАО КБ "Восточный" к Бариленко А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Вступившим законную силу решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 21.04.2021года расторгнут кредитный договор от 04.12.2018 года, с Бариленко А.А. взыскана кредитная задолженность в сумме 355983,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 18760 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 32% годовых на остаток задолженности по кредиту - 292061,99 рублей, начиная с [дата] по дату вступления в законную силу решения суда, обращено взыскание на транспортное средство марки марка, [дата] выпуска, цвет черный, VIN:[номер], путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив его стоимость в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от [дата] N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 53-56).

[дата] Бариленко А.А. обратился в суд с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения указанного решения сроком на 12 месяцев либо рассрочку исполнения решения суда по 12000 рублей ежемесячно. В обоснование заявления указал, на сложное материальное положение, нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка - инвалида, а поэтому не может единовременно погасить задолженность в размере 374 743,71 рублей.

Определением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] постановлено:

заявление Бариленко А.А. о предоставлении рассрочки удовлетворить частично.

Исполнение решения Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] по гражданскому делу по иску ПАО КБ "Восточный" к Бариленко А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, рассрочить равными частями ежемесячно, по 31 228,65 рублей до полного погашения задолженности, начиная с [дата].

Отказать Бариленко А.А. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения определения Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] по гражданскому делу по иску ПАО КБ "Восточный" к Бариленко А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дополнительным определением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] Бариленко А.А. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения в части обращения взыскания на залоговый автомобиль, отказано.

В частной жалобе представитель ПАО КБ "Восточный" просит определение отменить, указав, что исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для предоставления рассрочки решения, в заявлении не указаны. Наличие обстоятельств тяжелого материального положения, а также нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка - инвалида, явилось обращением в суд за взыскание кредитной задолженности. Кроме того, на день обращения в суд с настоящим заявлением ответчик не предоставил объективных доказательств наличия иного дохода, за счет которых можно было бы исполнить решение суда.

Заявитель полагает, что судом при принятии определения не было учтено то обстоятельство, что решением было обращено взыскание на транспортное средство, после продажи с торгов которого задолженность заемщика перед банком будет погашена.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 70 Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2012 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П,- частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 статьи 333 ГПК РФ, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, предоставляя Бариленко А.А рассрочку исполнения решения ежемесячными платежами, исходил из сложного его материального положения, которое не позволяет выплатить взысканную по решению суда денежную сумму единовременным платежом.

Однако дополнительным решением отказал в отсрочке обращения взыскания на залоговую автомашину.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и указывает следующее.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу статьи 203 ГПК РФ изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Положения приведенных норм выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе при возникновении обстоятельств, затрудняющих такое исполнение.

Из материалов дела следует, что решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 21.04..2021 года постановлено:

исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор [номер] от 04.12.2018г. заключенный между ПАО "Восточный экспресс банк" и Бариленко А.А..

Взыскать с Бариленко А.А. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору кредитования [номер] от [дата] в сумме 355 983,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18760 рублей.

Взыскать с Бариленко А.А. в пользу ПАО КБ "Восточный" проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 32% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 292061,99 рублей, начиная с [дата] и по дату вступления в законную силу решения суда.

Обратить взыскание на транспортное средство марки MAZDA 3, 2012 года выпуска, цвет черный, VIN:[номер], определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив его стоимость в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Бариленко А.А. в качестве оснований к рассрочке либо отсрочке исполнения решения суда ссылается на тяжелое материальное положение, нахождении на его иждивении ребенка-инвалида и супруги.

В качестве доказательств он предоставляет справку МСЭ на Бариленко Б.А., сведения из ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ" (л.д. 60, 61-72).

Каких-либо иных объективных доказательств наличия иного дохода, коими могут быть: справки об отсутствии расчетных счетов в банковских учреждениях, об отсутствии транспортных средств, другого движимого и недвижимого имущества, за счет которых можно было бы исполнить решение суда, заявителем не представлено.

Более того, доказательств оплаты Бариленко А.А. задолженности по кредитному договору [номер] от [дата], взысканной решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 21.04.2021года, материалы дела не содержат.

Установлено, что начиная с момента принятия решения, т.е. с [дата] и по день апелляционного рассмотрения, материалы дела не содержат доказательств выплат заявителем кредитной задолженности в размере, определенном судом или в какой либо другом размере.

Следовательно, доводы заявителя об отсутствии возможности исполнить решение суда в силу тяжелого материального положения, не являются основанием для предоставления рассрочки либо отсрочки исполнения судебного акта, не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, которые делают невозможным своевременное исполнение решение суда, так как не будут отвечать требованиям справедливости, и приведут к неоправданному затягиванию реального исполнения судебного постановления, нарушению прав взыскателя, способствовать исполнению задач гражданского судопроизводства, закрепленных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Бариленко А.А. доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного решения, не представлено, заявление принципу справедливости не соответствует и затрагивает существо конституционных прав взыскателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленное определение подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, то есть основаниями для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Кроме того, из материалов дела следует, что дополнительным определением Сормовского районного суда города Нижнего Новгород от 05 августа 2021 года Бариленко А.А. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения в части обращения взыскания на залоговый автомобиль, отказано.

Таким образом, в связи с принятием судом двух определений по заявлению Бариленко А.А., создалась правовая неопределенность: предоставлена рассрочка ежемесячных платежей по кредитной задолженности и одновременно осуществляется обращение взыскание на автомобиль путем продажи с публичных торгов.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

Следовательно, одновременно с определением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 17.05.2021года о рассрочке исполнения решения суда о кредитной задолженности, принято дополнительное определение того же суда от 05 августа 2021 года об отказе Бариленко А.А. в заявлении об отсрочке исполнения решения в части обращения взыскания на залоговый автомобиль.

Указанные судебные постановления не могут признаны законными, подлежат отмене, в удовлетворении заявления Бариленко А.А. надлежит отказать.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что у Бариленко А.А. не утрачено право повторного обращения в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда при наличии доказательств обоснования своих доводов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 17мая 2021года и дополнительное определение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 05 августа 2021года отменить.

Принять по делу новое определение, которым:

В удовлетворении заявления А.А. о рассрочке, отсрочке исполнения решения Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 21 апреля 2021года, отказать.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 28.09.2021года.

Судья Нижегородского областного суда Паршина Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка