Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 декабря 2020 года №33-11309/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2020 года Дело N 33-11309/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролова А.Л.
судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.
при секретаре судебного заседания ФИО9
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 22 июля 2020 года
по иску ФИО2 к ФИО3 о переносе жилого дома в соответствии с действующим законодательством, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о переносе забора,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения ФИО2, ФИО1, его представителя - ФИО10,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился с иском к ФИО3 об обязании привести расположение дома в строгое соответствие действующему законодательству в области пожарной безопасности и строительных норм и правил, указав, что в 2012 году он приобрел земельный участок по адресу: [адрес]26, на котором в 2013 году возвел жилой деревянный дом. На соседнем участке возведены два дома N 24-а и N 24-б, принадлежащие ФИО11 и ФИО3 Дом ФИО1 построен на расстоянии 2,1 метра от забора, что является нарушением СНиП и норм пожарной безопасности, о чем он неоднократно предупреждал хозяев этих домов.
С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просил суд обязать ФИО1 перенести дом, расположенного по адресу: [адрес], на 7 метров от смежной линии в связи с нарушением норм пожарной безопасности.
ФИО3 обратился с встречным иском об обязании ФИО2 перенести забор, разделяющий земельные участки сторон в соответствии с данными государственного кадастрового учета.
Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 22 июля 2020 года в удовлетворении иска ФИО2, в удовлетворении встречного иска ФИО3, отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд произвел неверную оценку доказательств.
До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции из Городецкого городского суда Нижегородской области поступил запрос о возврате гражданского дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба ФИО1, не соответствующая требованиям ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2013 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения соответствующих процессуальных действий.
В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Судья суда апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, возвращает дело сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.
Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
Учитывая, что после направления дела в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба от ФИО1 и возникла необходимость в совершении соответствующих процессуальных действий, а апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, при этом дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции указанных процессуальных действий, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст.169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложить разбирательство дела и возвратить гражданское дело в суд первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 169, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Рассмотрение дела по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 22 июля 2020 года по иску ФИО2 к ФИО3 о переносе жилого дома в соответствии с действующим законодательством, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о переносе забора отложить, и возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.321-325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка