Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11309/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-11309/2020
09 ноября 2020 г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Тарараевой Т.С., Славской Л.А.
при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.
гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Сумкину Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Сумкина В.В.
на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 19 августа 2020, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью " Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить.
Взыскать с Сумкина Владимира Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью " Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере 62343 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины -2070 руб. 31 коп.
Меры обеспечения иска, в соответствии с определением Енисейского районного суда от 23.03.2020г. -сохранить до окончания исполнительного производства.
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с иском к Сумкину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, 23.05.2012 с ответчиком заключен кредитный договор по условиям которого на имя ответчика выпущена кредитная карта с лимитом кредитования составляющим с 23.05.2012 -90 000руб., с 24.04.2015 -68 000руб. В нарушение условий договора ответчик допускал просрочки платежей по кредиту. 15.01.2017 банк выставил требование о полном досрочном погашении обязательств. Ответчиком данное требование не исполнено. Просили взыскать с Сумкина В.В. задолженность по договору на 15.01.2017 в размере 62343,74 руб., в том числе основной долг 38185,44 руб., страховые взносы и комиссии 13591,44 руб., штрафы 5 000 руб.,проценты 5566,86 руб., а также расходы по уплате госпошлины 2070,31 руб.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, указывая на тяжелое материальное положение, инвалидность, наличие на иждивении двух малолетних детей.
Стороны в суд не явились, о слушании дела уведомлялись судом первой инстанции надлежащим образом ( л.д.77-80), о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении дела не заявляли. Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как правильно установлено судом, 23.05.2012 между сторонами, на основании заявления ответчика заключен договор, согласно которому на имя ответчика выпущена карта к текущему счету, с лимитом овердрафта (кредитования) с 23.05.2012 года - 90 000 руб., с 24.04.2015 - 68 000 руб.
Неотъемлемой частью договора о предоставлении кредитной карты являются тарифы по указанному банковскому продукту, с которыми Сумкин В.В. был ознакомлен при заключении договора.
Согласно п. 3 Тарифного плана "Стандарт" процентная ставка за пользование кредитом составляет 34,9% годовых. Беспроцентный период пользования кредитом по условиям договора составляет 51 календарный день.
В соответствии Тарифным планом банк вправе установить штрафы в следующих размерах: за просрочку платежа больше 1 календарного месяца - 500 руб., больше 2 календарных месяцев - 1 000 руб., больше 3 календарных месяцев - 2 000 руб., больше 4 календарных месяцев - 2 000 руб., а также за просрочку исполнения требований банка о полном погашении задолженности - 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требований.
Согласно п. 2.2 Общих условий договора, для погашения задолженности по кредиту клиент обязан ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этих целей платежных периодов. Размер минимального платежа устанавливается в тарифах по соответствующему карточному продукту.
Согласно п. 7 Тарифного плана минимальный платеж установлен в размере 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб.
Согласно выписки по счету, предоставленная Банком Сумкину В.В. кредитная карта была активирована. 28.05.2012 произведена первая операция по снятию кредитных денежных средств, до 14.09.2016 заемщик. продолжал пользоваться данной картой путем осуществления операций снятия денежных средств.
Также судом установлено и ответчиками не оспаривается, что принятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.
5.06.2017 мировым судьей судебного участка N 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Сумкина В.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по договору от 23.05.2012 года в размере 62343, 74 руб., расходов по уплате госпошлины 1035, 16 руб. По заявлению ответчика данный судебный приказ определением мирового судьи от 13.06.2017 отменен.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходя из доказанности факта неисполнения заемщиком должным образом принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности по кредиту, включая основной долг, проценты и предусмотренные договором штрафные санкции.
Размер задолженности определен судом правильно, исходя из условий заключенного сторонами договора, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен.
Доказательств гашения образовавшейся задолженности, иного размера задолженности не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о его тяжелом материальном положении, не принимаются во внимание, как не имеющие правового значения для существа настоящего спора. Данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, поскольку риск ухудшения материального положения ответчика не является тем обстоятельством, о возникновении которого ответчик, заключая кредитный договор, не предполагал. Указанные доводы могут быть заявлены в качестве основания отсрочки, рассрочки исполнения решения. Правовых оснований для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств, не имеется.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают правильных выводов суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований для иной оценки доказательств у Судебной коллегии не имеется.
Процессуальных нарушений влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 19 августа 2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сумкина В.В.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
