Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N 33-11308/2021

г. Екатеринбург 06.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Лоскутовой Н.С., Юсуповой Л.П. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Макеевой А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Санвэй", обществу с ограниченной ответственностью "Санмар Тур" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Санмар Тур" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2021

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца, представителя третьего лица ООО "Пранатур", судебная коллегия

установила:

истец Макеева А.Н. обратилась с иском к ООО "Пранатур" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 07.11.2019 между Макеевой А. Н. и ООО "Пранатур" был заключен договор о реализации туристского продукта, согласно которому ООО "Пранатур" принял на себя обязательства по подбору и бронированию для истца тура на двух туристов в Турцию на период с 01.10.2020 по 15.10.2020. Стоимость тура составила 113 500 руб. 40 коп., оплачена истцом в полном объеме.

16.09.2020 истец направил в адрес ООО "Пранатур" претензию, в которой просил возместить убытки в размере уплаченных по договору денежных средств, однако, требования истца были оставлены без удовлетворения.

Макеева А.Н. обратилась с вышеприведенным иском, впоследствии уточнила исковые требования, предъявив их, в том числе к ООО "Санвэй" и туроператору ООО "Санмар Тур", просила взыскать с ООО "Пранатур" убытки в сумме 5443 руб. 98 коп., с туроператора ООО "Санмар Тур" убытки в сумме, уплаченной за тур за вычетом агентского вознаграждения в размере 108056 руб. 06 коп., неустойку за нарушение срока возврата суммы в размере 113500 руб., в счет компенсации морального вреда - 2000 руб., штраф (л.д.72-74).

Впоследствии отказалась от требований к ООО "Пранатур" в связи с возвратом агентского вознаграждения в сумме 5443 руб. 94 коп. 11.02.2021 (л.д.133), отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено (л.д.127,128, 144,145).

В судебное заседание Макеева А.Н. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца Ищенко Э.К. (по доверенности от 14.09.2020) в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Санмар Тур" в судебное заседание не явился, ответчик извещен о дате, времени и месте судебного заседания, представитель просил о рассмотрении дела без его участия. В представленном письменном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривая, что в распоряжении ООО "Санмар Тур" имелся заказ на туристский продукт в Турцию для истца Макеевой А. и туриста Черепанова А. с проживанием с 01.10.2020 по 15.10.2020 в отеле, перелетом, трансфером, медицинской страховкой, указал, что заказ на турпродукт поступил от уполномоченного агента ООО "Оператор выгодных туров Санмар" (далее (ООО ОВТ "Санмар"), которому, в свою очередь, заказ поступил от ООО "Время путешествий". Договора между ООО "Санмар Тур" и ООО "Санвэй" не имеется. Оплата заказа поступила на расчетный счет ООО "ОВТ Санмар" в сумме 37000 руб., данная сумма перечислена туроператору. ООО "Время путешествий" не было предоставлено право на привлечение субагентов, кроме того 01.09.2020 от турагента ООО "Время путешествий" получено письмо с просьбой аннулировать все заявки на бронирование, данным обществом нарушена обязанность по оплате турпродукта. Полагает, что туроператор в данном случае не может нести ответственность в полном объеме. Также полагал, что подлежат применению положения Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 (л.д. 86-90).

Представитель ответчика ООО "Санвэй" в судебное заседание не явился, ответчик о дета, времени и месте судебного заседания извещен.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Время путешествий", ООО "ОВТ Санмар" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель третьего лица ООО "Пранатур" в судебном заседании оставил удовлетворение исковых требований на усмотрение суда.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С ООО "Санмар Тур" в пользу Макеевой А.Н. взысканы убытки в размере 108056 руб. 06 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 55028 руб. 03 коп. В остальной части иска отказано. С ООО "Санмар Тур" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3661 руб. 12 коп.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе, ответчик ООО "Санмар Тур" указывает на незаконность и необоснованность решения, полагает, что суд не применил закон подлежащий применению ст. 10 и 10.1 ФЗ N 132-фз, которыми предусматривается самостоятельная ответственность турагента, в том числе за неисполнение перед туристом обязательств о передаче денежных средств туроператору. Туроператор не принимал участие в сделке между истцом и ООО "Пранатур", о заключении договора туроператору не было известно. Между ООО "Пранатур" и ООО "Санмар Тур" отсутствует договор, при этом договором между ООО "Санмар Тур" и уполномоченным агентом ООО "ОВТ Санмар", между ООО "ОВТ Санмар" и турагентом ООО "Время путешествий" предусмотрена обязанность полной своевременной оплаты тура до его начала. Полагает, что ООО "Время путешествий" и ООО "Пранатур" несут самостоятельную обязанность перед туристом. ООО "Время путешествий" не было предоставлено право реализации сформированных туроператором турпродуктов. Полагает, что отсутствовали основания для взыскания с ООО "Санмар Тур" суммы в размере 71056 руб. 06 коп. Полагал, что необоснованно взыскана компенсация морального вреда и штраф.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и представитель третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков ООО "Санмар Тур", ООО "Санвэй", представители третьих лиц ООО "ОВТ Санмар", ООО "Время путешествий", как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены 07.07.2021, а также путем направления извещений на адреса электронной почты. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральнй закон от 24.11.1996 N 132-фз) при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

В силу ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Судом установлено, что 07.11.2019 между Макеевой А. Н. (доверитель) и ООО "Пранатур" (поверенный) был заключен договор N 805, согласно которому поверенный обязался от своего имени, но за счет и по поручению доверителя совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с туроператором или иным лицом, реализующим туристские продукты/туристские услуги туроператора, договора о реализации туристского продукта / туристских услуг, в данном случае забронировать тур в Турцию на период с 01.10.2020 по 15.10.2020 для двух туристов (л.д. 166-171). Стоимость тура в сумме 113 500 руб. 40 коп. истцом оплачена (л.д. 172).

Факт поступления заявки в адрес туроператора, сформировавшего для истца тур в Турцию в период с 01.10.2020 по 15.10.2020, с проживанием в отеле "NARCIA RESORT SIDE 5*", с авиаперелетом, трансфером и страховкой, подтвержден материалами дела и не оспаривался туроператором ООО "Санмар Тур".

Судом также установлено, что удержанное ООО "Пранатур" агентское вознаграждение в сумме 5 443 руб. 94 коп., возвращено истцу.

Удовлетворяя требования о взыскании уплаченной за турпродукт суммы за вычетом агентского вознаграждения, суд исходил из того, что факт частичной оплаты туроператором не был оспорен. При этом судом установлено, что ООО "Пранатур" денежные средства в сумме 108056 руб. 06 коп. перечислил на счет туроператора через ООО "Санвэй" (л.д. 52).

Согласно доводам ответчика ООО "Санмар Тур" оплата туристского продукта ООО "Санмар Тур" по вышеуказанной заявке для истца была произведена турагентом ООО "Время Путешествий" в размере 37 000 руб., полностью заявка не оплачена (л.д. 91).

Тот факт, что уполномоченным агентом туроператора ООО "Санмар Тур" является ООО "ОВТ Санмар", подтвержден материалами дела и не оспорен, кроме того, также подтверждено материалами дела и не оспаривалось право ООО "ОВТ Санмар" на заключение субагентских договоров, в частности п. 5.7 договора заключенного между ООО "Санмар Тур" (туроператор) и ООО "ОВТ Санмар" (турагент) предусматривает такую обязанность турагента (л.д. 103-109), во исполнение данной обязанности ООО "ОВТ Санмар" разместил агентский договор 2019 (договор присоединения), в котором отсутствует запрет на заключение субагентских договоров, договор акцептован ООО "Время Путешествий", что подтверждается поступлением от данного общества соответствующей заявки агенту туроператора ООО "ОВТ Санмар". Из материалов дела также следует, что ООО "Время путешествий" разместило публично договор-оферту с предложением об оказании соответствующих услуг (л.д. 134-140), ООО "Санвэй" также разместило договор-оферту (л.д.44-50) из указанных договоров следует, что система бронирования указанных агентств размещена на сайте www.tour-box.ru, указанные агентские договоры акцептованы ООО "Пранатур", факт надлежащего бронирования подтверждается принятием заявки агентом туроператора ООО "ОВТ Санмар" и направлением ее туроператору, которым не оспорен факт принятия заявки от надлежащего агента. При указанных обстоятельствах, заключение последующих договоров агента, является правомерным и влечет соответствующие последствия для туроператора, которым услуга не была оказана.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператорской является деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором). Реализацией туристского продукта признается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В силу ст. 9 данного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (абз. 1-3).

В соответствии с абзацем 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абзац 6 указанной статьи).

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, реализация сформированного туристского продукта посредством привлечения к такой деятельности ООО "Время Путешествий" осуществлялась по инициативе туроператора ООО "Санмар Тур", который в силу закона был обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно сформированному для истца турпродукту по поступившей туроператору заявке. В данном случае туристская поездка не состоялась, в связи с неполной оплатой тура со стороны агентов туроператора.

16.09.2020, 11.02.2021 истец направила в адрес ООО "Пранатур", ООО "Санмар Тур" претензии в которых просила возвратить уплаченные денежные средства, однако, требования истца были оставлены без удовлетворения (л.д. 77, 165).

Согласно п. 1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073, настоящее Положение устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма (далее - туроператор), либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта (далее - заказчик) уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм.

На основании пункта 3 Положения при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе, если на день вступления в силу названного постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 года равнозначного туристского продукта. Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

Согласно пункту 7 Положения в случае, если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 года.

В данном случае в адрес туриста уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта в установленные постановлением сроки (до 24.07.2020) не было направлено, кроме того, данных о том, что поездка не состоялась в связи с невозможностью ее совершения с наличием введенных ограничений на въезд материалы дела не содержат уплаченные по договору денежные средства подлежали возврату, оснований для предоставления отсрочки выплаты уплаченных по договору денежные средства не имеется.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В данном случае, взыскание компенсации морального вреда, судебная коллегия находит обоснованным, поскольку нарушены права потребителя на получение своевременно уплаченных денежных средств по не предоставленной услуге.

Также обоснованно взыскание на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Санмар Тур" без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Юсупова Л.П.

Лоскутова Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка