Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-11308/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Керамова Б.М., действующего в интересах Назаровой А.П., на определение судьи Арского районного суда РТ от 11 мая 2021г., которым постановлено: наложить арест на принадлежащее Назаровой Айгуль Пахраддиновне имущество на общую сумму 5 130 000 рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговая компания "Кара Алтын" обратилось в суд с иском к Назаровой А.П. о взыскании задолженности по договорам займа. При подаче иска истец одновременно ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Назаровой А.П. в пределах исковых требований.

Определением судьи Арского районного суда РТ от 11 мая 2021г. заявление ООО "Торговая компания "Кара Алтын" удовлетворено, в целях обеспечения вышеуказанного иска наложен арест на принадлежащее Назаровой А.П. имущество в пределах цены иска в размере 5 130 000 рублей.

В частной жалобе Назарова А.П. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм права. В обоснование доводов указано, что необходимости в принятии обеспечительных мер не имеется, заявителем не было представлено конкретных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Гражданское дело находится на стадии разбирательства, предоставление денежных средств ответчику на условиях займа не доказано. Целью заявления об обеспечении иска является желание генерального директора ООО "<данные изъяты>" Валиева И.А. навредить ответчику из чувства личной неприязни. Наложение ареста на имущество ведет к ущемлению интересов несовершеннолетнего ребенка.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Из представленных материалов усматривается, что ООО "Торговая компания "Кара Алтын" заявлены требования к Назаровой А.П. о взыскании задолженности по договорам займа на сумму 5 130 000 рублей и возмещении судебных расходов в размере 33 850 рублей.

Основанием для обращения истца в суд явилось ненадлежащее исполнение Назаровой А.П. обязательств по договорам займа.

Учитывая обстоятельства дела, характер правоотношений, размер требований, суд правильно пришел к выводу о необходимости принятия мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Избранная судом мера обеспечения исполнения решения суда направлена на реальное восстановление имущественных прав истца в случае удовлетворения иска, соответствует тем целям, которые закреплены в статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является соразмерной заявленным исковым требованиям.

Ссылки в жалобе на то, что истец не представил доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не влияют на правильность состоявшего судебного постановления.

Из приведенных норм права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

До настоящего времени заявленные исковые требования не разрешены, а значит, обстоятельства того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, не исключаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", статья 139 ГПК Российской Федерации допускает обеспечение иска во всяком положении дела.

Принятые определением суда обеспечительные меры направлены на обеспечение исковых требований. По смыслу закона существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Автором частной жалобы не представлено доказательств нарушения обжалуемым судебным актом его прав либо прав несовершеннолетнего ребенка.

Принятое судьей обеспечение в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска является процессуальной мерой, гарантирующей исполнение заявленных истцом требований в случае их удовлетворения судом, соответствует целям главы 13 ГПК РФ, регулирующей вопросы обеспечения иска, являются соразмерными заявленным требованиям, не приводят к необоснованному нарушению прав и свобод ответчика.

Ссылка в жалобе на недоказанность исковых требований не имеет правового значения при разрешении судьей вопроса о принятии мер по обеспечению иска. Определить обоснованность либо необоснованность заявленных истцом требований суд может только после оценки всех доказательств в совокупности и рассмотрении исковых требований по существу.

На данной стадии гражданского процесса судья не вправе делать указанные выводы.

В данном случае наложение ареста на имущество в пределах цены иска направлено исключительно на достижение целей возможного исполнения решения суда в будущем.

Злоупотребления истцом своими правами либо иной недобросовестности с его стороны не усматривается.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления и также могли бы являться основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Арского районного суда РТ от 11 мая 2021г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Керамова Б.М., действующего в интересах Назаровой А.П., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Гафарова Г.Р.

Мотивированное определение составлено 16 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка