Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-11308/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Перфиловой А.В., Котельниковой Л.П.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-141/2021 по иску Тищенко Александра Александровича, Тищенко Елены Николаевны к Администрации г. Таганрога, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования 128 отделение капитального строительства войсковой части 25969 Министерства обороны РФ, Тищенко Роман Александрович, Межибо Юлия Александровна о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по апелляционной жалобе Министерства обороны РФ на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 января 2021 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тищенко А.А., Тищенко Е.Н. обратились в суд с иском к Администрации г.Таганрога, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений", ФГКУ "Южное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны РФ", о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что постановлением Администрации г. Таганрога Ростовской области N 3805 от 19.12.1996 года о распределении квартиры N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было утверждено решение жилищной комиссии войсковой части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.12.1995 года, о передаче квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на баланс МУП БТИ г. Таганрога, регистрации договора от 18.08.1995 года, заключенного между АО "Ипотечное бюро" и войсковой частью 32490, выдачи регистрационного удостоверения на право собственности квартиры, предоставлении Тищенко А.А. указанной квартиры на состав семьи 4 человека со снятием с квартирного учета, в льготной очереди под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН как ветерана Афганской войны.

23.12.1996 года Тищенко А.А. на состав семьи 4 человека была предоставлена квартира, на основании ордера на жилое помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и выдана вселительная на право вселения в квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После вселения, в указанную квартиру, 22.01.1997 года Тищенко А.А. и Тищенко Е.Н. (супруга), были зарегистрированы в данной квартире по месту своего постоянного жительства, где до настоящего времени и проживают. С истцами был заключен договор социального найма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.11.2015 года.

Истцы обращались и в Администрацию г.Таганрога и в ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" с заявлением о приватизации. Согласно ответу ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" от 17.12.2018 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при реорганизации квартирно-эксплуатационных частей и организаций Минобороны России на баланс ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России не передавалась, на бюджетном учете не состоит.

Из ответа Администрации г. Таганрога от 17.09.2020 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в Реестре муниципального имущества г. Таганрога не учтена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истцы просили суд признать за ними в порядке приватизации право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 63,3 кв.м.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 января 2021 года суд признал за Тищенко А.А. и Тищенко Е.Н. в порядке приватизации право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 63,3 кв.м.

В апелляционной жалобе Министерство обороны РФ просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права

Апеллянт настаивает на том, что отсутствуют сведения о нахождении спорной квартиры в государственной или муниципальной собственности. Отсутствуют сведения и о предоставлении истцу спорного жилого помещения на условиях договора социального найма, а также о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма. Судом не установлен собственник спорного жилого помещения.

По мнению апеллянта, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Тищенко АА. и Тищенко Е.Н. к Администрации г. Таганрога о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации не усматривается.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Представителя Министерства обороны РФ - Жаренову О.В., Тищенко А.А., Тищенко Е.Н. и их представителя Живого А.В. судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из того, что ранее истец правом бесплатной приватизации жилого помещения не пользовался, имеет право проживать в спорной квартире на условиях договора социального найма жилого помещения, спорное жилое помещение обладает всеми признаками жилого помещения, и не относится к жилому фонду, не подлежащему приватизации.

В силу ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 2 Закона граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст. 6 Закона).

На основании ч. 1 ст. 4 настоящего Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как следует из ст. 11 Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд (ст. 8 Закона).

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации г. Таганрога Ростовской области N 3805 от 19.12.1996 года о распределении квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН постановлено утвердить решение жилищной комиссии войсковой части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.12.1995 года, взять квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на баланс, МУП БТИ г.Таганрога зарегистрировать договор от 18.08.1995 года, заключенный между АО "Ипотечное бюро" и войсковой частью 32490 и выдать регистрационное удостоверение на право собственности квартиры. Предоставить Тищенко А.А. указанную квартиру на состав семьи 4 человека со снятием с квартирного учета, в льготной очереди под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН как ветерана Афганской войны.

23.12.1996 года Тищенко А.А. на состав семьи 4 человека была предоставлена квартира, на основании ордера на жилое помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и выдана вселительная на право вселения в квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

После вселения, в указанную квартиру, 22.01.1997 года Тищенко Александр Александрович и Тищенко Елена Николаевна (супруга), были зарегистрированы в данной квартире по месту своего постоянного жительства. Также на тот момент совместно с истцами в указанной квартире были зарегистрированы Тищенко Роман Александрович 08.10.1985 г.р. (сын) и Межибо (Тищенко) Юлия Александровна 03.02.1991 г.р. (дочь).

В настоящее время Тищенко Роман Александрович в квартире N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не проживает и не зарегистрирован, фактически проживает и зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Межибо (Тищенко) Юлия Александровна в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрирована, но не проживает, фактически проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно показаний свидетелей Фоминой Е.Д. и Гордиенко Л.А. истцы постоянно проживают с момента вселения в указанной квартире, несут бремя содержания указанной квартиры, своевременно производят оплату жилищных коммунальных услуг, что подтверждается копиями оплаченных квитанций, представленными в материалы дела.

06.11.2015 г. с истцами был заключен договор социального найма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Также установлено и то, что ранее в приватизации истцы не участвовали, решением Таганрогского городского суда от 23.01.2017 года по делу N 2-713/2017 был установлен факт постоянного проживания Тищенко Александра Александровича и Тищенко Елены Николаевны в г. Таганроге Ростовской области начиная с 25.08.1992 года.

Согласно справки МУП БТИ от 23.06.2016 года, представленной в материалы дела, квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН числится принадлежащей в/ч НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Из выписки ЕГРН от 20.02.2020 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеет статус "актуальные, ранее учтенной", сведения о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости отсутствуют.

В соответствии с приказом командира в/ч НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.04.2008 г. войсковая часть НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была расформирована, правопреемником была назначена войсковая часть НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (г. Москва).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ войсковая часть НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекратила свою деятельность и исключена из реестра юридических лиц 12.08.2013 года.

Реализуя свое право на приватизацию предоставленной им квартиры, истцы обращались и в Администрацию г. Таганрога и в ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" с соответствующими заявлениями.

Как следует из ответа Администрации г. Таганрога от 17.09.2020 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в Реестре муниципального имущества г. Таганрога не учитывается.

В соответствии с представленным по запросу суда приказом КУИ г. Таганрога от 29.06.2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН исключена из реестра муниципального имущества г. Таганрога.

Из ответа ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" от 17.12.2018 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН усматривается, что квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при реорганизации квартирно-эксплуатационных частей и организаций Минобороны России на баланс ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России не передавалась, на бюджетном учете не состоит.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив при этом, что истец вселился в жилое помещение на законных основаниях, что подтверждается договором социального найма жилого помещения, правомерность его вселения не оспаривалась, проживает в спорном жилом помещении по настоящее время, несет бремя по его содержанию, оплачивает коммунальные и иные платежи, иного жилья не имеет, однако лишен возможности реализовать свое право на приобретение жилого помещения в собственность бесплатно, в порядке приватизации, суд пришел к выводу о законности требований истца, в связи с чем нашел их подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РФ" разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Факт обращения истца с соответствующим заявлением нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, однако до настоящего времени данное заявление не удовлетворено, в связи с чем истец на законных основаниях обратилась в суд с настоящим требованием, поскольку в ином порядке разрешить данный спор для них не представляется возможным.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не установлен собственник спорного жилого помещения, не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований истца и ввиду бездействия органа муниципальной власти права истца не могут быть ущемлены и должны быть защищены настоящим решением суда.

В соответствии со ст. ст. 2 и 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 года, действующего на настоящий момент, истцы по делу имеет право на получение бесплатно в собственность указанной квартиры и ее права в этом отношении не могут быть ущемлены.

Доказательствами о том, что ранее истцы по делу приватизировала какое-либо другое жилое помещение в Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не предоставлено.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В рамках рассматриваемого спора с достоверностью был установлен тот факт, что спорная квартира на сегодняшний момент не является объектом прав Министерства Обороны РФ.

В свою очередь, данное обстоятельство указывает на то, что какие-либо права Министерства Обороны РФ данным решением не нарушены, в связи с чем, жалоба апеллянта подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка