Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 ноября 2020 года №33-11308/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-11308/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Самодуровой Н.Н.,
судей - Мартемьяновой С.В., Захарова С.В.,
при секретаре - Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г.о.Самара на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 29 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Петренковой Н.В. к администрации Красноглинского внутригородского района г.о.Самара, департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить частично.
Признать право собственности Петренковой Н.В. на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, состоящий из 2-х этажей, общей площадью 62,3 кв.м, в том числе жилой площадью 35,2 кв.м и подсобной - 27,1 кв.м, кроме того прочей площади (без коэффициента) 21,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., объяснения представителя Петренковой Н.В. - Саетова Р.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петренкова Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации Красноглинского внутригородского района г.о.Самара, Департаменту управления имуществом г.о.Самара, о признании права собственности на самовольную постройку.
В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 490,30 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к землям населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для садоводства. На указанном земельном участке за счет собственных средств, без разрешительных документов, построен жилой дом, который отвечает нормам и правилам пожарной безопасности, требованиям строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд признать за ней право собственности на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, число этажей надземной части - 2, общей площадью всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 62,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Возложить на Управление Росреестра по Самарской области обязанность поставить на кадастровый учет поименованный объект индивидуального жилищного строительства. Обязать Управление Росреестра по Самарской области зарегистрировать за ней заявленный объект индивидуального жилищного строительства по указанному адресу.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г.о.Самара просит решение суда отменить, как необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Ссылается на то, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.10.2020 постановлено перейти к рассмотрению искового заявления Петренковой Н.В. о признании права собственности на самовольную постройку по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции Администрация г.о.Самара, как орган местного самоуправления, к участию в деле в качестве соответчика не привлекалась. Администрация г.о.Самара привлечена судебной коллегией к участию в деле в качестве соответчика.
В заседании судебной коллегии представитель Петренковой Н.В. - Саетов Р.Р. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в том числе представитель администрации г.о.Самара, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3).
В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 31.12.2005 N 210-ФЗ, от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. 03.08.2018), от 03.08.2018 N 340-ФЗ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.
Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Петренковой Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 490,30 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения садоводства.
В 2017 году истцом на принадлежащем ей земельном участке построен жилой дом.
Уведомлением Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что возведенный истцом жилой дом обладает признаками самовольной постройки.
Согласно техническому паспорту, выданному АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, 2017 года постройки, по каталогу "жилые дома двухэтажные брусчатые", имеет общую площадь 62,3 кв.м, жилую - 35,2 кв.м.
В соответствии с инженерно-техническим заключением по обследованию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленным ООО "Консоль-Проект" в 2020 году, в ходе сплошного визуального обследования установлено, что основные несущие и ограждающие конструкции спорного жилого дома имеют работоспособное состояние. Какие-либо дефекты, повреждения и отклонения от норм в несущих и ограждающих элементах строения не обнаружены. Согласно проведенному анализу, возможно заключить, что дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна. Надежность и эксплуатационная безопасность жилого дома в целом, в том числе строительных конструкций, будет обеспечена при надлежащей эксплуатации и соблюдении противопожарных, санитарных и других требований. Строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил, её дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Строительство жилого дома, произведено в соответствии с действующими строительными, санитарно-гигиеническими нормами и прочими документами. Дальнейшая эксплуатация по своему назначению возможна.
Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" от ДД.ММ.ГГГГ N, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует государственным санитарным нормам и правилам.
В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "НПО Пожэксперт-Самара", в рамках проведенной экспертизы установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений жилого дома требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390.
Из ответа ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, площадью 45 кв.м., расположенного под строением по адресу: <адрес>, в соответствии с представленным каталогом координат выявлено, что испрашиваемый земельный участок располагается в границах земельного участка с кадастровым номером N.
Согласно ответу Департамента градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 45 кв.м., расположен в зоне садово-дачных участков и коллективных садов (Р-5) по Карте правового зонирования, действующих правил застройки и землепользования в г.Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 г. N 61, земельный участок расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций, вне границ красных линий, в границах территории СНТ "Мичуринец" и располагается в границах г.о.Самара на территории Красноглинского внутригородского района.
В соответствии со справкой СНТ "Мичуринец" от ДД.ММ.ГГГГ Петренкова Н.В. владеет спорным земельным участком, является членом СНТ "Мичуринец", долгов по оплате взносов не имеет. На земельной участке Петренковой Н.В. размещен жилой дом, построенный в 2016-2017 гг. Каких либо претензий по расположению дома на земельном участке у СНТ "Мичуринец" нет. Заявлений от владельцев соседних участков с претензиями по местоположению указанного дома не поступало.
Учитывая, что спорный жилой дом расположен в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с разрешенным видом использования для садоводства, разрешение на строительство возведенного дома не требуется, здание соответствует земельным, строительным, санитарным, пожарным и иным правилам, несоблюдение градостроительного требования в части расположения строения на расстоянии менее трех метров от смежного земельного участка, не создает нарушений прав и законных интересов третьих лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования о признании права собственности на самовольно построенный жилой дом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Оснований для понуждения Управления Росреестра по Самарской области провести государственную регистрацию права собственности на спорный объект, не имеется, поскольку данные действия подлежат выполнению административным органом в порядке исполнения судебного акта о признании права собственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не представили суду документы, подтверждающие обращение в уполномоченные органы за получением соответствующего разрешения на строительство и на ввод спорного объекта в эксплуатацию, не могут быть приняты во внимание по приведенным выше мотивам.
Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, отсутствие разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Доводы жалобы Администрации г.о.Самара о не привлечении ее к участию в деле судом первой инстанции, носят формальный характер и на правильность выводов суда не влияют.
Интересы муниципального образования в ходе рассмотрения спора представляла администрация Красноглинского внутригородского района г.о.Самара и ДУИ г.о.Самара, входящие в структуру органов местного самоуправления г.о.Самара, как и Администрация г.о.Самара (ст.ст.16, 16.2. Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ).
Новых доводов по существу спора, которые не рассмотрены судом первой инстанции, апелляционная жалоба Администрации г.о.Самара, не содержит, ввиду чего оснований для отмены решения суда по ее доводам не усматривается.
Участие представителей муниципального образования, в том числе Администрации г.о.Самара, в суде апелляционной инстанции после подачи жалобы Администрацией г.о.Самара, в заседаниях судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечено, что свидетельствует о формальном характере процессуальных действий.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о.Самара - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка