Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-11308/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-11308/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Подкорытовой Н.П.,
судей
Шиховой Ю.В.,
Хайровой Г.С.
при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.08.2020 гражданское дело по иску Коновальцевой Алевтины Кузьминичны к Кинёву Александру Николаевичу о расторжении договора дарения, исключении имущества из состава наследства по апелляционной жалобе истца Коновальцевой Алевтины Кузьминичны на решение Туринского районного суда Свердловской области от 03.06.2020.
Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения ответчика, судебная коллегия
установила:
Коновальцева А.К. обратилась в суд с иском к Кинёву А.Н. о расторжении договора дарения, исключении имущества из состава наследства. В обоснование заявленных требований истец указала, что являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу .... После смерти дочери Н., умершей ( / / ), истец узнала, что не является собственником указанного жилого помещения. Между истцом и Н. заключен договор дарения жилого помещения от 07.02.2013. После смерти Н. спорная квартира включена в состав ее наследственного имущества. Наследниками по закону первой очереди являются истец (мать) и ответчик (сын). Спорная квартира является единственным жилым помещением истца. В соответствии с п. 7 договора дарения за истцом сохранено право пожизненного проживания в квартире. В силу возраста между истцом и Н. была достигнута договоренность о том, что Н. осуществляет уход за истцом, совместно с ней проживает. 07.02.2013 истец не понимала, что совершает сделку по отчуждению имущества. Полагала, что расписывалась в документах с целью замены кадастрового паспорта. Не знала, что подписала договор дарения. Принятие наследства ответчиком делает невозможным дальнейшее проживание истца в спорном жилом помещении, поскольку согласно условиям договора истец сохраняет право пользования квартирой только с дочерью, которая осуществляет уход за истцом. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила расторгнуть договор дарения, прекратить право собственности Н. на спорное жилое помещение, исключить квартиру из состава наследственного имущества, признать за истцом право собственности на спорное жилое помещение.
Решением Туринского районного суда Свердловской области от 03.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истцом Коновальцевой А.К. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Туринского районного суда Свердловской области от 03.06.2020 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Основанием для расторжения договора является то, что спорная квартира является единственным жилым помещением истца. Суд первой инстанции не принял во внимание, что ранее истец пользовалась всей квартирой. Договор дарения был заключен именно на таких условиях. При вступлении в права наследования ответчиком истец сможет пользоваться только 1/2 долей в квартире. Принятие ответчиком наследства нарушает права истца, поскольку он становиться собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности, а по договору дарения истец сохраняет право проживания во всей квартире.
В суде апелляционной инстанции ответчик решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Дополнительно указал, что ответчик не претендует на пользование спорным жилым помещением, в квартиру вселяться не планирует. Квартира находится в пользовании истца, препятствий в пользовании ответчик не чинит.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда отвечает указанным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно им отклонены.
Судом установлено, что 07.02.2013 между Коновальцевой А.К. и Н. заключен договор дарения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу ....
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая положения указанной нормы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства существенного нарушения договора Н. Истцом также не представлены доказательства нарушения ее прав ответчиком в настоящее время, а именно, нарушения ответчиком п. 7 договора в части права пользования истца спорным жилым помещением. Истец продолжает пользоваться всем жилым помещением, действий по вселению или иных действий по ограничению прав истца ответчиком не совершаются.
Доводы истца относительно заблуждения при заключении договора дарения не являются основаниям для расторжения договора, в связи с чем подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из искового заявления следует, что истец заявляла требование о расторжении договора дарения. Требование о признании данной сделки недействительной не заявлялось.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Туринского районного суда Свердловской области от 03.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.П. Подкорытова
Судьи: Ю.В. Шихова
Г.С. Хайрова
Судья Смирнов С.А.
Дело N 33-11308/2020 (2-204/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Подкорытовой Н.П.,
судей
Шиховой Ю.В.,
Хайровой Г.С.
при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.08.2020 гражданское дело по иску Коновальцевой Алевтины Кузьминичны к Кинёву Александру Николаевичу о расторжении договора дарения, исключении имущества из состава наследства по апелляционной жалобе истца Коновальцевой Алевтины Кузьминичны на решение Туринского районного суда Свердловской области от 03.06.2020.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Туринского районного суда Свердловской области от 03.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.П. Подкорытова
Судьи: Ю.В. Шихова
Г.С. Хайрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
