Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 сентября 2019 года №33-11308/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N 33-11308/2019
об исправлении описки
24 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Серова Д.В.,
при секретаре Яшиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
гражданское дело по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ
по делу по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО7 был заключен кредитный договор N. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк обратился с иском в суд о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору к ФИО7 и ФИО6, являющемуся поручителем. Решением Уренского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Однако, ФИО7 не осуществляла платежи в счет погашения кредитных обязательств.
В обеспечение обязательств заемщика по указанному выше кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" и ФИО7 был заключен договор N.2п от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N ФИО7 передает, а банк принимает в залог следующее недвижимое имущество: торговый павильон, кадастровый (или условный) N, площадь 40,6 кв.м, адрес: <адрес>А, и землепользование (земельный участок), кадастровый (или условный) N, площадь 509,0 кв.м, адрес: <адрес>, в восьми метрах на запад от <адрес>.
Данные объекты недвижимости получены ФИО7 в собственность по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком ФИО2 Однако, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено решение, согласно которому ФИО2 как индивидуальный предприниматель была признана несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор дарения признан недействительным и суд обязал ФИО7 возвратить указанное имущество в конкурсную массу ИП ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП прекращено право собственности ФИО7 на указанные объекты недвижимого имущества и произведена государственная регистрация права собственности на спорное имущество за ФИО2 с отражением того, что данное имущество находится в залоге у банка.
ДД.ММ.ГГГГ Уренским районным судом <адрес> принято исковое заявление о разделе имущества супругов между ФИО1 и ФИО2 (ответчиками по иску). В общее имущество супругов также включены и объекты недвижимости, указанные выше, заложенные в АО "Россельхозбанк" в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору N, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ИП ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ Уренским районным судом <адрес> вынесено решение, согласно которому право собственности на указанное недвижимое имущество разделено между супругами ФИО2А. и Н.К. по 1\2 доле, также разделено и право собственности на заложенное АО "Россельхозбанк" недвижимое имущество. Данное решение судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Договор залога N.2п, заключенный между банком и ФИО7, не признан недействительным или ничтожным, не расторгнут и продолжает действовать. Решение суда, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено.
По указанным основаниям истец просил обратить взыскание на заложенное имущество.
Решением Уренского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Уренского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым обращено взыскание на заложенное имущество: торговый павильон, кадастровый (или условный) N, площадь 40,6 кв.м, адрес: <адрес>А, с установлением начальной продажной стоимости в 1 140 000 рублей и на землепользование (земельный участок), кадастровый (или условный) N, площадь 509,0 кв.м, адрес: <адрес>, в восьми метрах на запад от <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в 60 000 рублей, путем продажи с публичных торгов, в счет исполнения обязательств по кредитному договору N. Постановлено взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО "Россельхозбанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины по 4500 рублей с каждого.
ДД.ММ.ГГГГ АО "Россельхозбанк" обратился с заявлением об исправлении описки в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ в части указания площади землевладения (земельного участка), на которое обращено взыскание, - вместо ошибочно указанной площади "509,0 кв.м" следует указать верную "50,0 кв.м".
Заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании апелляционной инстанции в соответствии со ст.200 ГПК РФ.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения вопроса об исправлении описки извещены в установленном законом порядке по почте заблаговременно с уведомлением о вручении, о причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.200, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данный вопрос в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что имеются основания к исправлению допущенной описки.
В соответствии со ст.200 п.1, 2 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Как разъяснено в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производству в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции праве по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.
Из материалов дела следует, что согласно представленных в дело документов - договора " 123921\0020-7.2п от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке (залоге недвижимости), заключенного между АО "Россельхозбанк" и ФИО8, определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А43-26785\2013 о применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего ИП ФИО2, решения Уренского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к ФИО2, конкурсному управляющему ИП ФИО2 - ФИО9 о разделе общего имущества супругов, по встречному иску конкурсного управляющего ИП ФИО2 - ФИО9 к ФИО1, ФИО2 о разделе общего имущества супругов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе долгов, договора дарения торгового павильона и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7, постановления Уренской городской администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ предметом спора являлось имущество - землепользование (земельный участок), кадастровый (или условный) N, площадь 50,0 кв.м, адрес: <адрес>, в восьми метрах на запад от <адрес>.
Однако, в установочной, мотивировочной и резолютивных частях апелляционного определения площадь землепользования (земельного участка) ошибочно указана как "509 кв.м", что является опиской, поскольку объективно материалам дела не соответствует.
Данная неточность полежит исправлению в соответствии со ст.200 ГПК РФ.
Исправление данной описки не отменяет и не изменяет содержание принятого по делу апелляционного определения.
Руководствуясь статьями 200, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Исправить описку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество в части указания площади землепользования (земельного участка), на которое обращено взыскание, - вместо площади "509,0 кв.м" читать правильно "50,0 кв.м".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка