Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-11307/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Колесниковой О.Г.,

судей

Кокшарова Е.В.,

Редозубовой Т.Л.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рагозиной М.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод теплоизоляционных строительных материалов" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, их отмене, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 30 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Букалова И.В. (доверенность от 11 января 2021 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Рагозина М.О. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод теплоизоляционных строительных материалов" (далее по тексту-ООО "УЗТСМ") о защите трудовых прав.

В обоснование иска и в судебном заседании указала, что в соответствии с трудовым договором от 10 июня 2020 года N 18/20 работала бухгалтером в ООО "УЗТСМ".

04 декабря 2020 года была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением. 17 декабря 2020 года была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с неисполнением должностных обязанностей.

11 января 2021 года на основании приказа N 2 на неё были возложены обязанности по подготовке документов бухгалтерского учета за период с 2017-2019 годов для хранения. С указанным приказом была не согласна по мотиву невозможности его исполнения в установленные работодателем сроки. Одновременно в указанный день финансовый директор Пермякова О.Н. отстранила её от работы. Она была лишена возможности исполнять свои должностные обязанности, поскольку Пермякова О.Н. развернула её рабочий компьютер в свою сторону. 12 января 2021 года истца пересадили в другой кабинет, где компьютер находился в нерабочем состоянии, отсутствовал доступ в архив, где хранились папки с документами, которые необходимо было описать.

14 января 2021 года Управляющим Общества был вынесен приказ N 4 "О применении дисциплинарного взыскания", согласно которому истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение приказа от 11 января 2021 года N 2.

Согласно приказу от 20 января 2021 года N 5 в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении распоряжений и.о. финансового директора Пермяковой О.Н. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Истец полагал вышеуказанные приказы незаконными, поскольку надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности. Незаконными действиями ответчика нарушено право истца на труд.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил признать вышеуказанные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, отменить их; изменить формулировку основания увольнения с по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (увольнение по инициативе работника); датой увольнения считать дату вынесения решения; взыскать с ООО "УЗТСМ" средний заработок за период вынужденного прогула с 21 января 2021 года по 29 апреля 2021 года в сумме 84400 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск -17497 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; судебные расходы в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Букалов И.В. иск не признал, в его удовлетворении просил отказать, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса.

Согласно приказу от 17 декабря 2020 года N 45 истцу объявлено замечание за неправильное занесение номенклатурного ряда, неправильное ведение складского учета, что привело к расхождениям в программе 1 С и неправильным остаткам. вышеуказанное является нарушением п.п. 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4 должностной инструкции.

В соответствии с приказом от 14 января 2021 года N 4 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неподготовку перечня имеющихся документов бухгалтерского учета, что явилось нарушением п.2.1.8 должностной инструкции.

На основании приказа от 20 января 2021 года работодателем принято решение об увольнении истца в связи с неоднократным неисполнением должностных обязанностей. Помимо изложенных выше нарушений, за которые истец привлечен к ответственности (приказы от 17 декабря 2020 года, 14 января 2021 года), Рагозина М.О. допустила нарушения, которые привели к неправильному закрытию 2 и 3 квартала, в результате чего авансовые платежи по налогу УСН были уплачены неверно и предоставлен недостоверный промежуточный баланс (нарушение п.п. 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4 должностной инструкции).

Нарушения, допущенные истцом, повлекли негативные последствия для финансово-хозяйственной деятельности организации.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30 апреля 2021 года исковые требования Рагозиной М.О. удовлетворены частично.

Признаны незаконными и отменены приказы Общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод теплоизоляционных строительных материалов" от 17 декабря 2020 год N 45 "О наложении дисциплинарного взыскания" в виде замечания; от 14 января 2021 года N 4 "О применении дисциплинарного взыскания" в виде выговора; от 20 января 2021 года "О прекращении (расторжении) трудового договора по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ".

Изменена формулировка основания увольнения Рагозиной М.О. с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (увольнение по инициативе работника), дату увольнения изменена с 20 января. 2021 года на 30 апреля 2021 года.

В целях исполнения решения суда в данной части на Рагозину М.О. возложена обязанность по предоставлению в Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод теплоизоляционных строительных материалов" трудовой книжки для внесения записи об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (увольнение по инициативе работника).

С Общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод теплоизоляционных строительных материалов" в пользу Рагозиной М.О. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 января 2021 года по 29 апреля 2021 года в сумме 78316 руб. 28 коп. с удержанием при выплате предусмотренных законом налогов; компенсация морального вреда - 5 000 руб.; судебные расходы - 12 000 руб.

С Общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод теплоизоляционных строительных материалов" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4049 руб.48 коп.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рагозиной М.О. отказать в полном объеме. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Продолжает наставить на законности и обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с оспариваемыми приказами

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность решения суда.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен телефонограммой от 06 июля 2021 года.

С учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По смыслу приведенных разъяснений увольнение работника по указанному выше основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания. Таким образом, при неоднократном неисполнении трудовых обязанностей работодатель вправе расторгнуть трудовой договор лишь если ранее он применял к работнику дисциплинарные взыскания, не оказавшие на него дисциплинирующего воздействия.

Статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Для правильного разрешения спора о законности произведенного увольнения имело значение то, какие именно действия истца послужили основанием для увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться как нарушение трудовых обязанностей и были ли они совершены при наличии у работника дисциплинарного взыскания за это или за иное нарушение.

Совершение дисциплинарного проступка является юридически значимым обстоятельством при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Во-первых, юридически значимым обстоятельством при совершении работником дисциплинарного проступка является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым законодательством, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами и трудовым договором.

Во-вторых, обстоятельством, которое требуется доказать при совершении дисциплинарного проступка, является вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей.

В-третьих, обстоятельством, требующим доказывания при совершении работником дисциплинарного проступка, является неправомерность действий (бездействия) работника.

В-четвертых, обстоятельством, которое подлежит доказыванию при совершении работником дисциплинарного проступка, является наличие причинной связи между совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием) и нарушением или ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей.

В связи с изложенным дисциплинарный проступок может быть определен как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей не нашел своего подтверждение в судебном заседании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 10 июня 2020 года Рагозина М.О. (до регистрации брака- Юсупова М.О.) работала бухгалтером в ООО "УЗТСМ".

В соответствии с приказом ответчика от 20 января 2021 года к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В основу издания приказа работодатель положил приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 17 декабря 2020 года N 45 "О наложении дисциплинарного взыскания" в виде замечания; от 14 января 2021 года N 4 "О применении дисциплинарного взыскания" в виде выговора; докладную записку и.о. финансового директора Пермяковой О.Н. от 11 января 2021 года (вх. N 3), объяснительную записку от Рагозиной М.О. от 20 января 2021 года (вх. N 6) от 20 января 2021 года.

Разрешая исковые требования о признании незаконным приказа ответчика от 17 декабря 2020 года N 45, суд установил, что в соответствии с указанным приказом "на основании докладной записки заведующим складом ООО "УЗТСМ" Ткачук Е.В. 15 декабря 2020 года вх. N 44, в отношении бухгалтера Юсуповой М.О. о неправильном занесении номенклатурного ряда и ведению бухгалтерского учета, что привело к неправильным остаткам и расхождению в программе 1С, и объяснительной бухгалтера Юсуповой М.О. от 17.12.2000 вх. N 45" в связи с неисполнением должностных обязанностей на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В основу издания приказа работодатель положил докладную записку Ткачук Е.В. и объяснение Юсуповой М.О. от 17 декабря 2020 года.

Как следует из докладной записки заведующего складом Ткачук Е.В. от 01 декабря 2020 года, Рагозина М.О. систематически несвоевременно оформляет списание товарно-материальных ценностей, ошибочно проводит списания "занесение в базу ТМЦ", осуществляет неправильное списание номенклатуры товара. Вышеуказанное приводит к несоответствию товаров на складе (л.д.82).

В силу вышеприведенных норм трудового законодательства, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, выразившегося в неисполнении (ненадлежащем исполнении) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания.

Вопреки вышеуказанным требованиям действующего трудового законодательства, из содержания приказа от 17 декабря 2020 года N 45 о применении к истцу дисциплинарного взыскания, не усматривается, какой конкретно проступок совершил истец, в чем конкретно выразилось нарушение, явившееся поводом к привлечению ответственности, в чем состоит вина истца, какие конкретно обязанности, возложенные на истца должностной инструкцией, он не выполнил. Данный приказ содержит лишь ссылку на содержание докладной записки Ткачук Е.В., которая подлежала оценке и проверке в соответствии с приказом ответчика от 15 декабря 2020 года N 43; выводов работодателя относительно неисполнения истцом своих должностных обязанностей приказ не содержит.

В силу приказа 15 декабря 2020 года N 43 ответчиком было принято решение о проведении проверки документации на складе и бухгалтерии 16 декабря 2020 года, результаты которой надлежало оформить соответствующим актом. Вместе с тем, доказательств проведения соответствующей проверки, в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка не доказан, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о незаконности вышеуказанного приказа.

11 января 2020 года работодателем издан приказ N 2 "О подготовке перечня документов для хранения", в силу которого на истца возлагалась обязанность по подготовке перечня имеющихся документов бухгалтерского учета за период с 2017 года по 2019 год включительно в составе следующих позиций: наименование документа; дата документа; номер документа; количество листов. Начало: 11 января 2021 года в 11:00 местного времени; окончание: 12 января 2021 года в 16:00 местного времени (л.д.91).

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать предоставлять работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о несоблюдении ответчиком вышеуказанных требований закона, поскольку не обеспечил работника необходимым оборудованием и архивной документацией, необходимой для исполнения приказа, не предоставил разумных сроков для его исполнения, не представил доказательств, что порученная истцу работа могла быть исполнена в отведенные приказом сроки.

В основу данного вывода суд положил объяснения истца, в силу которых изначально Рагозина М. О. указывала о невозможности исполнения приказа в указанный в нем срок (фактически работодатель предоставил работнику для исполнения приказа одни сутки), учитывая объем работ (перечень бухгалтерских документов необходимо было составить за три года (2017-2019). Кроме того, из исследованных судом фотоизображений и видеозаписей, представленных истцом на флешкарте (приобщена к материалам дела), следует, что 11 января 2021 года истец приступил к выполнению задания, начал описывать имеющиеся в кабинете папки с документами на листе бумаги от руки. 12 января 2021 года истцу было отведено новое рабочее место, где отсутствовал работающий системный блок, что лишало истца возможности пользоваться компьютером и необходимыми программами. Просьба истца об установлении реальных срок исполнения приказа была оставлена без внимания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Таким образом, не доказано совершение истцом дисциплинарного проступка в соответствии с приказом от 14 января 2021 года N 4, в связи с чем нельзя признать его законным и обоснованным.