Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-11307/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-11307/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Пискловой Ю.Н., Голубовой А.Ю.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1199/2020 по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Красову В.И. об освобождении земельного участка по апелляционной жалобе Красова В.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2020 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим иском к Красову В.И., указав, что 20.09.2001 года между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 18 кв. м, для установки эксплуатации временного металлического гаража. Срок аренды земельного участка установлен до 24.08.2004 года. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
После окончания срока действия договора спорный земельный участок арендодателю не возвращен, ответчик продолжает им пользоваться, в связи с чем по мнению истца, отношения между сторонами, связанные с арендой вышеуказанного земельного участка, должны регулироваться в соответствии с договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
26.11.2018 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о прекращении договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, продленного на неопределенный срок. Уведомление было направлено по адресу ответчика: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако возвращено в адрес истца с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
Истец указывает на то, что в связи с отказом арендодателя от договора аренды земельного участка, договор аренды прекратил свое действие 04.03.2019 года.
В результате обследования спорного земельного участка по пер. Защитный площадью 18 кв. м установлено, что он используется для эксплуатации временного металлического гаража, земельный участок не освобожден, ответчик продолжает пользоваться земельным участком.
На основании изложенного, истец просил суд обязать Красова В.И. освободить земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 18 кв. м от временного металлического гаража, в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.06.2020 года исковые требования удовлетворены.
На Красова В.И. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Защитный, площадью 18 кв. м от временного металлического гаража, в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.
Не согласившись с данным решением суда, Красов В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Обращает внимание на то, что поскольку он не получал уведомление о расторжении договора, следовательно, оснований для расторжения договора аренды в одностороннем порядке не имеется.
Ссылается на добросовестное исполнение им обязательств по оплате арендных платежей.
Указывает, что поскольку после истечения срока действия договора аренды, арендатор продолжил пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Красова В.И., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеприведенных норм права и исходил из того, что договор аренды земельного участка, заключенный между сторонами, прекращен с 26.02.2019 года, однако ответчик продолжает пользоваться им без законных оснований, до настоящего времени земельный участок ответчиком не возвращен и не освобожден от временного объекта.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что ответчик без законных оснований пользуется спорным земельным участком, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону N 1151 от 24.08.2001 года Красову В.И. был предоставлен временно в аренду сроком на три года земельный участок площадью 18 кв. м для установки металлического гаража по пер. Защитному согласно выкопировке из плана города.
20.09.2001 года между Комитетом по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону (в настоящее время компетенция по заключению договоров возложена на Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону) и Красовым В.И. был заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка общей площадью 18 кв. м в целях эксплуатации металлического гаража по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Защитный, сроком действия три года до 24.08.2004 года.
Из материалов дела усматривается, что срок действия договора аренды земельного участка истек, однако, в силу отсутствия возражений со стороны арендодателя договор был возобновлен на неопределенный срок.
Между тем, 26.11.2018 года в адрес Красова В.И. было направлено уведомление о прекращении договора аренды и обязании освободить земельный участок в срок до 04.03.2019 года, в связи с отсутствием документа, подтверждающего право на предоставление земельного участка согласно требованиям п. 3.5 решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 15.07.2014 года N 668 и в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ.
Из материалов дела также усматривается, что уведомление истцом было направлено по адресу ответчика, указанному в договоре аренды: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения.
28.05.2019 года было произведено обследование спорного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Актом обследования земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресному ориентиру: пер. Защитный установлено, что земельный участок не освобожден, на нем находится металлический гараж.
19.06.2019 года в адрес ответчика, указанный в договоре аренды: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была направлена претензия об уплате задолженности по арендной плате в размере 3163,14 рублей, которую Красов В.И. погасил 10.07.2019 года, продолжив пользоваться земельным участком.
Судом установлено, что с 05.09.2017 года местом регистрации ответчика является: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако о перемене места регистрации Красов В.И., вопреки условиям договора аренды, арендодателю не сообщал.
Вместе с тем, из материалов дела, в том числе из письменного отзыва ответчика, следует, что местом фактического проживания Красова В.И. является: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по которому он получил претензию об оплате задолженности по арендной плате и добровольно выполнил ее. По этому же адресу и было направлено уведомление о расторжении договора аренды.
При установленных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований представляется правильным.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного судом решения подлежат отклонению как противоречащие вышеуказанным положениям закона.
Ссылка в жалобе о неполучении Красовым В.И. уведомления о расторжении договора аренды земельного участка являлась предметом проверки в суде первой инстанции, получила в обжалуемом судебном постановлении надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Указание апеллянта на то, что он, являясь пенсионером, проживает в малогабаритной квартире, а использование охраняемых платных стоянок для размещения своего автомобиля для него финансово затруднительно, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не имеет правового значения для разрешения заявленных требований.
Доводы автора жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом первой инстанции при разрешении данного дела, ошибочны ввиду чего не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления в апелляционном порядке.
Таким образом, суд первой инстанции достаточно верно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Красова В.И. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 12.10.2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
