Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11307/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-11307/2020
Судья Полякова Т.П. 24RS0043-01-2020-000091-18
Дело N 33-11307/2020
А-2.189
09 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макурина В.М.,
судей Гришиной В.Г., Рагулиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Альбрант А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова Н.Н. к Овсянниковой А.С., ПАО КБ "Восточный", ПАО "Сбербанк", Межрайонной ИФНС N 9 по Красноярскому краю об освобождении имущества от ареста,
по апелляционной жалобе истца Овсянникова А.С.,
на решение Пировского районного суда Красноярского края от 10 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных исковых требований Овсянникову Н.Н. к Овсянниковой А.С., ПАО КБ "Восточный", ПАО "Сбербанк", Межрайонной ИФНС N 9 по Красноярскому краю об освобождении имущества от ареста - отказать, в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Овсянников Н.Н. обратился с иском к Овсянниковой А.С., ПАО КБ "Восточный", ПАО "Сбербанк", Межрайонной ИФНС N 9 по Красноярскому краю об освобождении имущества от ареста.
Требования мотивировал тем, что в производстве ОСП по Пировскому району Красноярского края находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Овсянниковой А.С. на общую сумму 1 566 340 рублей 97 копеек. В рамках указанных исполнительных производств 10 марта 2020 года судебный пристав - исполнитель вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно: транспортное средство модель КАМАЗ 44108-10, 2008 года выпуска, полуприцеп, 2006 года выпуска, автомобиль Хонда Одиссей, 1996 года выпуска. Между тем, с 24 сентября 1999 года Овсянникова А.С. состоит в браке с Овсянниковым Н.Н., арестованные транспортные средства приобретены в браке, поэтому являются совместно нажитым имуществом супругов.
Просил освободить от ареста и исключить из описи транспортные средства: транспортное средство модель КАМАЗ 44108-10, тягач седельный, идентификационный номер N, 2008 года выпуска, модель двигателя N, номер шасси (рамы) ХТС N, кузов Кабина N, цвет оранжевый; транспортное средство полуприцеп, идентификационный номер N, 2006 года выпуска, модель N, номер кузова N, цвет зеленый.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Овсянников Н.Н. просит отменить решение суда, как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что Н. использует седельный тягач и полуприцеп в целях заработка денежных средств на нужды всей семьи, он является единственным лицом в семье, имеющим доход. Спор по определению долей в праве на совместно нажитое имущество между ним и Овсянниковой А.С. отсутствует, фактически все члены семьи являются должниками по ее обязательствам. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены положения абз. 5 п. 1 ст. 446 ГПК РФ.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу абз. 5 п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.
Частью 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, в отношении Овсянниковой А.С. ОСП по Пировскому району Красноярского края возбуждены 9 исполнительных производств, взыскателями по которым являются ПАО КБ "Восточный", ПАО "Сбербанк", Межрайонная ИФНС N 9, на общую сумму 1 591 692,28 рублей, остаток задолженности по состоянию на 10 августа 2020 года составляет 1 561 812,60 рублей.
На основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 10 марта 2020 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Пировскому району Красноярского края произведен арест принадлежащего Овсянниковой А.С. на праве собственности имущества - грузового тягача КАМАЗ 44108-10, 2008 года выпуска, г/н N; полуприцепа, 2006 года выпуска, г/н N; автомобиля "Хонда Одиссей", 1996 года выпуска, г/н N, о чем составлен акт описи и ареста имущества от 10 марта 2020 года.
Овсянниковым Н.Н. заявлены требования об освобождении от ареста грузового тягача КАМАЗ 44108-10, 2008 года выпуска, г/н N и полуприцепа, 2006 года выпуска, г/н N, общей стоимостью 300000 рублей, со ссылкой на то, что он состоит в браке с Овсянниковой А.С., указанные транспортные средства приобретены в браке, являются совместно нажитым имуществом, используются непосредственно им, для заработка денежных средств на нужды семьи.
Собственником указанных транспортных средств является Овсянникова А.С. на основании договора купли-продажи от 08 мая 2018 года.
Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.
Кроме того из содержания ст. ст. 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 г. N "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" следует, что как супругами, так и кредиторами супруга должника может быть предъявлено требование о разделе супружеского имущества, выделе доли.
Как следует из свидетельства о заключении брака N, Овсянников Н.Н. и Овсянникова А.С. состоят в зарегистрированном браке с 24 сентября 1999 года.
Требований о разделе супружеского имущества, выделе доли, как усматривается из материалов дела, Овсянников Н.Н. либо кредиторы Овсянниковой А.С. не заявляли.
Отказывая Овсянникову Н.Н. в удовлетворении требования об освобождении от ареста и исключении из описи арестованного имущества грузового тягача КАМАЗ 44108-10, 2008 года выпуска, г/н N и полуприцепа, 2006 года выпуска, г/н N, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами закона и исходил из того, что спорные транспортные средства являются совместно нажитым имуществом истца и Овсянниковой А.С., вместе с тем требований о разделе совместно нажитого имущества супругов и определении его доли в этом имуществе Овсянников Н.Н. не заявлял, в связи с чем отсутствуют основания признать его единоличное право собственности на транспортные средства грузовой тягач КАМАЗ 44108-10, 2008 года выпуска, г/н N и полуприцеп, 2006 года выпуска, г/н N.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных, в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, применил закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд правомерно отказал Овсянникову Н.Н. в удовлетворении требований об исключении из описи и освобождении от ареста имущества, подвергнутого описи и аресту на основании акта от 10 марта 2020 года, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Пировскому району Красноярского края, поскольку истец вопреки ст. 56 ГПК РФ не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих выделение ему в личную собственность указанных им транспортных средств.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что транспортные средства, на которые наложен арест, являются совместной собственностью супругов Овсянникова Н.Н. и Овсянниковой А.С., в отношении них действует режим совместной собственности, спора о разделе общего имущества между истцом и Овсянниковой А.С. не имеется, требований о разделе (выделе) имущества истец не заявлял. Брачный договор между истцом и Овсянниковой А.С. не составлялся, доказательств того, что между супругами достигнуто какое-либо иное соглашение о разделе общего имущества, суду также не представлено.
Поскольку имущество, в отношении которого заявлен спор, находится в совместной собственности истца и должника, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста произведены в соответствии с ч. 3 ст. 80 "Об исполнительном производстве" для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит последующей реализации.
При таких обстоятельствах, освобождение общего имущества от ареста делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, которые основаны на ошибочном применении норм материального права, оспариваемое истцом имущество не утратило статуса общего имущества супругов, находится в общей совместной собственности супругов, и истец не лишен права требовать с супруга-должника как раздела такого имущества, в том числе и путем выделения другого имущества, находящегося в описи, так и компенсационной выплаты стоимости такого имущества соразмерно своей доле в спорном имуществе.
Кроме того судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что положения абз. 5 п. 1 ст. 446 ГПК РФ не подлежат применению в данном случае, поскольку распространяются на должника по исполнительному производству, которым истец не является, в связи с чем отклоняет доводы жалобы в данной части.
При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права.
Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пировского районного суда Красноярского края от 10 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Овсянниковой А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.М. Макурин
Судьи: В.Г. Гришина
О.А. Рагулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
