Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11307/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-11307/2020
г.Екатеринбург 02.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Гайдук А.А., Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой Е.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Богомоловой М.Е, к Колясниковой Е.Г, о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя истца Ершова И.А. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2020.
Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя истца Ершова И.А. (по доверенности от ( / / )), ответчика Колясниковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Богомолова М.Е. обратилась в суд с иском к Колясниковой Е.Г. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которого указала, что ( / / ) между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать следующие услуги: подача заявки на ипотеку, подбор объекта недвижимости, сопровождение сделки. Срок действия договора с ( / / ). Цена договора составила 80000 руб. Истцом ответчику оплачены по договору денежные средства в размере 106000 руб. С момента подписания договора и оплаты услуг со стороны ответчика никаких действий не выполнено. Ответчика истцу порекомендовали друзья, истцу была представлена визитная карточка ответчика, которая свидетельствует о том, что ответчик является специалистом по недвижимости. Следовательно, к правоотношениям сторон применяется законодательство о защите прав потребителей. Истцом направлена претензия ответчику, в которой она просит считать договор расторгнутым, вернуть уплаченные денежные средства, которая оставлена без удовлетворения. Истец просила суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 106000 руб., неустойку в размере 106000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф.
Решением суда от 26.05.2020 в удовлетворении исковых требований Богомоловой М.Е, к Колясниковой Е.Г, о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Ершов И.А. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом в нарушение ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено правового обоснования непринятия во внимание письменных доказательств, представленных истцом, в совокупности со свидетельскими показаниями, свидетельствующими о том, что ответчику 31.08.2019 была произведена оплата в сумме 50000 руб. Переписку истца с ответчиком в мессенджере, как доказательство передачи денежных средств истцом ответчику, суд счел недостаточным, при этом принял переписку как доказательство активного поиска квартир со стоны ответчика в качестве обоснования надлежащего выполнения услуг. Кроме того, истцом указывалось на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств. Отказ в выдаче ипотечного кредита связан с предметом залога, а не с личностью истца. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан размер фактически понесенных расходов. Суд неправомерно посчитал сумму 34000 руб. соразмерной объему оказанных услуг.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ершов И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что часть денежных средств была передана ответчику наличными денежными средствами, расписки не оформлялись, часть денежных средств перечислена со счета мужа истца на счет ответчика. Ответчик свои обязательства по договору не исполнила, конечной результат не достигнут.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Колясникова Е.Г. возражала против доводов апелляционной жалобы, указывая на то, что свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, истцом по договору было оплачено 34000 руб., данные обстоятельства были установлены судом, с решением суда согласна.
Истец Богомолова М.Е. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на рассмотрение дела с участием представителя.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.03.2019 между Богомоловой М.Е. и Колясниковой Е.Г. был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие услуги: подать заявку на ипотеку, подобрать объект недвижимости, сопроводить сделку. Срок действия договора с ( / / ) (п. 9 договора). Стоимость оказываемых услуг 80 000 руб. (п. 3 договора).
Ответчиком Колясниковой Е.Г. в процессе рассмотрения не оспаривалось, что она оказывает риэлторские услуги и услуги по подбору недвижимости на постоянной основе, по просьбе истца договор между ними был заключен как между физическими лицами.
Ответчиком также не оспаривалась оплата истцом услуг по договору в размере 34000 руб., в том числе: 20 000 руб. - наличными 18.03.2019 при подписании договора, 14000 руб. переводами от мужа истца Богомолова С.А. 10.09.2019.
Истец настаивала на передаче ответчику по договору денежных средств в размере 106 000 руб.
Вместе с тем, доказательств внесения в счет оплаты по договору денежных средств в большей сумме, истцом в материалы дела не представлено, ответчик факт получения от истца денежных средств по заключенному договору в большем размере оспаривала.
При этом, суд обоснованно указал, что передача наличных денежных средств на основании свидетельских показаний (супруга истца) и объяснений истца, в отсутствие письменных доказательств, установлена быть не может. Снятие денежных средств со счета истца и ее мужа, также не является подтверждением передачи именно этих денежных средств ответчику Колясниковой Е.Г.
Истцом также не представлено объективных доказательств, подтверждающих ее доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя по договору обязательств.
Из материалов дела следует, что 30.07.2019 истцу Богомоловой М.Е. направлено уведомление о принятом предварительном решении о предоставлении ипотечного жилищного кредита для приобретения квартиры на сумму 2500000 руб. (л.д. 100). 16.09.2019 Богомоловой М.Е. отказано в предоставлении кредита (л.д. 101).
Из информационного письма от 27.04.2019 следует, что 24.07.2019 Колясникова Е.Г. подала документы Богомоловой М.А. в региональный ипотечный центр в г. Екатеринбурге, для одобрения ипотечного кредита для покупки квартиры, 30.07.2019 принято положительное решение, Колясникова Е.Г. предоставила в ООО "Национальная фабрика ипотеки" документы на объект недвижимости, 16.09.2019 принято решение об отказе в предоставлении кредита (л.д. 168)
Из пояснений ответчика и представленных в материалы дела с ее стороны доказательств следует, что ответчиком были направлены заявки на ипотеку, по которым пришел отказ, собраны документы для сделки и отправлены в банк на одобрение, получено предварительное согласие банка, была произведена оценка подходящей квартиры. Активный поиск квартир ответчиком для истца подтверждается перепиской сторон в WhatsApp.
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи объекта недвижимости не заключен, поскольку принято решение об отказе в предоставлении кредита Богомоловой М.Е.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст.ст. 421, 779, 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил характер спорных правоотношений и нормы права, их регулирующие, дал оценку условиям заключенного между сторонами договора, согласно которым оплата по договору не поставлена сторонами в зависимость от результата действий исполнителя, отсутствие же заключенного договора-купли-продажи недвижимости не свидетельствует о недостатке качества оказанных услуг, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств, уплаченных истцом по договору за фактически оказанные услуги в размере 34000 руб., которую счел соразмерной объему выполненных ответчиком работ.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств, производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, также не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий:
Протасова М.М.
Судьи:
Гайдук А.А.
Кочнева В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
