Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11307/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-11307/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Фролова А.Л.,
судей Козлова О.А., Крайневоц Н.А.,
при секретаре Казаковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Власова Алексея Анатольевича на определение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 16 июля 2019 г., которым Власову Алексею Анатольевичу отказано в принятии мер по обеспечению иска
заслушав доклад судьи Козлова О.А.,
установила:
Власов А.А. обратился к Гришину Ю.А. с данным иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа от 1 июня 2017 г. в размере 420 000 руб., неустойку в размере 80 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.
Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возврату суммы займа в размере 420 000 руб. по расписке от 1 июня 2017 г. в установленный срок - до 15 сентября 2017 г.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику недвижимое имущество в пределах заявленных исковых требований.
Определением Вознесенского районного суда Нижегородской области от 16 июля 2019 г. в принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе Власов А.А. просит об отмене определения суда как незаконного.
В обоснование доводов жалобы указано, что в производстве Вознесенского районного суда находится дело по иску Кудрявцева А.В. в Гришину Ю.А. о взыскании долга, что свидетельствует о недобросовестности ответчика по погашению перед займодавцами своих долговых обязтельств.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из искового заявления, 1 июня 2017 г. ответчик Гришин Ю.А. получил от истца Власова А.А. в долг по расписке денежные средства в размере 420 000 руб. и обязался вернуть данную сумму 15 сентября 2017 г. В случае просрочки возврата долга ответчик обязался выплатить компенсацию (неустойку) в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.
Неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы долга послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом невозможности исполнения решения суда в случае непринятия данных мер.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять мер по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данная норма защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Перечень мер по обеспечению иска предусматривается положениями ст. 140 ГПК РФ. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
С учетом характера спорных правоотношений и обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принятия по данному делу мер по обеспечению иска.
Так, согласно выпискам из ЕГРН ответчику Гришину Ю.А. принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N находящийся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 178 083,20 руб.; земельный участок с кадастровым номером N находящийся по адресу: <адрес>А, кадастровой стоимостью 114 910 руб.; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером N, кадастровой стоимостью доли 165 569,22 руб. (662 276,89 руб./4).
Совокупная кадастровая стоимость принадлежащего ответчику недвижимого имущества составляет 458 562,42 руб., что находится в пределах заявленных исковых требований.
Истец просит принять мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на вышеуказанное имущество.
Судебная коллегия считает, что данная обеспечительная мера соразмерна заявленным исковым требованиям, прав и законных интересов сторон не нарушает, является правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления истца и наложении ареста на указанное имущество.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
определение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 16 июля 2019 г. отменить.
Заявление Власова Алексея Анатольевича о принятии мер по обеспечению иска Власова Алексея Анатольевича к Гришину Юрию Алексеевичу о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.
Наложить арест на принадлежащее Гришину Юрию Алексеевичу, 10 января 1962 г.р., недвижимое имущество:
- земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>;
- земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>А;
- 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером N
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
