Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33-11306/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33-11306/2021
Материал N 9-188/2021 (N 33-11306/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург 09.08.2021
Свердловский областной суд в составе:
председательствующего судьи Некрасовой А.С.,
при помощнике судьи Ромашовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Бежиной Ирины Дмитриевны на определение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.05.2021 о возвращении искового заявления Бежиной Ирины Дмитриевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Тагилстроевскому районному отделу судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Шалягиной Н.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
Бежина И.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Тагилстроевскому районному отделу судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Шалягиной Н.А., в котором просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в свою пользу в качестве компенсации морального вреда 500000 руб., убытки, размер которых не указан, и расходы по уплате государственной пошлины.
К исковому заявлению приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины на сумму 300 руб., отчеты об отслеживании почтовых отправлений, направленных в Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации и Тагилстроевскому районному отделу судебных приставов.
Определением судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.03.2021 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 16.04.2021 указать цену иска в отношении материального требования о взыскании убытков, представить расчет заявленных к взысканию убытков, доплатить государственную пошлину в соответствующем размере и представить доказательства ее доплаты, а также представить доказательства направления всем лицам, участвующим в деле, копий искового заявления с приложенными документами.
Определением судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.04.2021 срок для устранения недостатков продлен до 07.05.2021.
В связи с неустранением указанных недостатков в установленный срок определением судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.05.2021 исковое заявление возвращено.
В частной жалобе Бежина И.Д. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении искового заявления рассматривается без извещения заявителя.
На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения заявителя. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определилрассмотреть материал в отсутствие заявителя.
Исследовав представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Положения статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, а также указывают на необходимые к нему приложения.
Согласно пункта 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В силу пунктов 1, 5, 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
На основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Податель жалобы приводит доводы о необоснованности оставления искового заявления без движения, в связи с чем, по его мнению, отсутствовали основания для возвращения искового заявления.
С учетом представленных документов суд апелляционной инстанции находит данные доводы несостоятельными.
В частности Бежина И.Д. ссылается на невозможность определения размера убытков и, следовательно, размера государственной пошлины ввиду не вступления в законную силу судебного акта по делу, в рамках которого оспариваются действия судебного пристава-исполнителя. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности требования судьи об указании цены иска, о представлении расчета исковых требований и доплате государственной пошлины. Истец, полагая свое право нарушенным и требуя взыскать убытки, в иске обязан указать размер своих требований, на что обоснованно указал судья. Позиция подателя жалобы о том, что размер убытков может быть установлен в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права.
К утверждению о том, что к исковому заявлению были приложены документы, подтверждающие направление его копий всем ответчикам, а возвращены документы не в полном объеме, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку в перечне приложений к исковому заявлению указаны копии чеков об отправке искового заявления ответчикам (без указания наименований и фамилий), а фактически к исковому заявлению приложены отчеты об отслеживании почтовых отправлений, которые в перечне приложений не указаны. В связи с тем, что, исходя из представленных документов, копии искового заявления были направлены только Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации и Тагилстроевскому районному отделу судебных приставов, требование судьи о представлении доказательств их направления остальным ответчиком также являлось обоснованным.
Ввиду того, что Бежиной И.Д. в установленный срок не были устранены вышеуказанные недостатки, у судьи вопреки доводам жалобы имелись основания для возвращения искового заявления.
Таким образом, обжалуемое определение постановлено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу Бежиной Ирины Дмитриевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Некрасова А.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
