Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-11306/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-11306/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.
судей Ковалева А.М., Минасян О.К.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1182/2020 по иску ООО "Альянсдонстрой" к Бондарю Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Бондаря Д.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
определила:
ООО "Альянсдонстрой" обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь в обоснование на то, что Бондарь Д.В. является собственником нежилого помещения, площадью 3326,8 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который находится в его управлении, пользуясь коммунальными услугами, оплату не осуществлял, в связи с чем имеет задолженность по коммунальным платежам за период с 01.09.2019г. по 01.10.2019г. в размере 71 892,36 руб. (58 884,36 руб.- задолженность по услугам по содержанию и ремонту нежилого помещения + 13 008 руб. - задолженность по коммунальным услугам), которую в добровольном порядке не погасил, ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика данную задолженность, а так же пеню и судебные расходы.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2020 г. иск удовлетворен: с Бондаря Д.В. в пользу ООО "Альянсдонстрой" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2019г. по 01.10.2019г. в размере 71 892 руб., пени в размере 2 199 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 423 руб.
Не согласившись с решением суда, Бондарь Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на не подсудность спора суду общей юрисдикции, поскольку является индивидуальным предпринимателем, и спор носит экономический характер, так как нежилое помещение, по которому возникла задолженность по оплате коммунальных услуг, им приобретено не для личных нужд.
От представителя истца поступили письменные возражения в виде отзыва на апелляционную жалобу с просьбой оставить её без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, был надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но о причинах своей неявки не сообщил.
Судебная коллегия признала неявку ответчика неуважительной и, рассмотрев дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.
Разрешая спор, суд правильно применил к правоотношениям сторон положения ст. ст. 210, 244, 249, 290 ГК РФ, ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ и при оценке доказательств с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, установив наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате коммунальных услуг, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При установлении того, что ответчик Бондарь Д.В.. является собственником нежилого помещения, площадью 3326, 8 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое состоит из комнат: 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15 в подвале 2 на основании договора о долевом участии в строительстве от 02.06.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН однако, спорное нежилое помещение по акту приема-передачи от 01.11.2017 Бондарь Д.В. не принял.
Согласно протоколу общего собрания собственников НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.05.2018г. собственниками многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принято решение о заключении договора на управление многоквартирным домом с ООО "Альянсдонстрой".
Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН признан недействительным приказ ГЖИ об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области по заявлению ООО "Альянсдонстрой".
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2019г. решение арбитражного суда г.Ростова-на-Дону оставлено без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.
Таким образом, к управлению МКД, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ООО "Альянсдонстрой" приступило фактически с 01.09.2019.
В период с 01.09.2019 по 01.10.2019 размер коммунальных услуг, предоставляемых ответчику, составил 13 008 руб., в том числе: водоотведение - 572,91 руб.; горячее водоснабжение (тепловая энергия) - 2 327,16 руб.; горячее водоснабжение (теплоноситель) -776,22 руб.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 833,71 руб.; электроэнергия СОИД - 7 925, 09 руб.
Ответчик оплату указанных коммунальных услуг не произвел, в связи с чем общая сумма задолженности по оплате коммунальных услуг, предоставленных Бондарь Д.В. составляет 13 008 руб.
Согласно п.5 протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.05.2018, общим собранием собственников многоквартирного дома утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 17,7 рублей за 1 кв.м.
Согласно представленному истцом расчету, за сентябрь 2019г. размер услуг по содержанию и ремонту нежилого помещения, площадью 3326,8 кв.м., принадлежащего Бондарь Д.В. и входящего в состав многоквартирного дома, составил 58 884 руб., из расчета: 17,7 руб. х 3 326,8 = 58 884,36 руб.
Судом также установлено, что ответчик не вносил плату за содержание и ремонт помещения, и коммунальные услуги.
Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом по коммунальным платежам за период с 01.09.2019 по 01.10.2019 составила 71 892 руб. 36 коп. (58 884 руб. 36 коп. - задолженность по услугам по содержанию и ремонту нежилого помещения + 13 008 руб. - задолженность по коммунальным услугам).
Представленный истцом расчет, судом проверен и признан арифметически верным, и обоснованным, так как он подтвержден соответствующими документами.
Ответчиком же доказательств обратного суду не представлено, равно как и не представлен контррасчет, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с Бондаря Д.В. в пользу истца задолженности за указанный истцом период в размере 71 892 руб. и пени в размере 2 199,49 руб.
В апелляционной жалобе Бондарь Д.В. не оспаривает установленных судом обстоятельств, а заявляет о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, считая, что дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом Ростовской области, так как он имеет статус индивидуального предпринимателя, а спор носит экономический характер.
Между тем, поскольку вопрос о подсудности был рассмотрен по настоящему делу и имеется вступившее в законную силу определение суда первой инстанции от 25 июня 2020 г., которым отказано в удовлетворении заявления Бондаря Д.В. о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области, указанный довод апелляционной жалобы не может быть признан состоятельным.
Иных доводов, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаря Д.В. - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения составлен 12.10.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
