Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11306/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-11306/2020
Судья Блошкина А.М. Дело N 33-11306/2020
24RS0024-01-2019-002048-85
2.209
9 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Ермоленко Елены Викторовны к председателю ГСК "Нагорный" Трайковскому Владимиру Николаевичу, Молофееву Евгению Леонидовичу о признании незаконным действия председателя ГСК "Нагорный", возложении обязанности освободить гаражный бокс
по апелляционной жалобе Ермоленко Е.В. и ее представителей Ефтифьева В.А. и Сомова В.В.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 28 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ермоленко Елены Викторовны к председателю ГСК "Нагорный" Трайковскому Владимиру Николаевичу, Молофееву Евгению Леонидовичу о признании незаконным действия председателя ГСК "Нагорный" и обязании освободить гаражный бокс N ГСК "Нагорный" оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ермоленко Е.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к председателю ГСК "Нагорный" Трайковскому В.Н. и Молофееву Е.Л. о признании незаконным действия председателя ГСК "Нагорный", возложении обязанности освободить гаражный бокс.
Требования мотивированы тем, что 24.06.2007 Ермоленко Е.В. приобрела гаражный бокс N в ГСК "Нагорный" у члена кооператива ФИО8, оплатила вступительные и членские взносы, ей была выдана книжка владельца гаража. В октябре 2017 г. истец обнаружила, что ее гаражный бокс занят Молофеевым Е.Л., замки в воротах гаража заменены, а хранящееся в гараже имущество разбросано по территории ГСК "Нагорный". Истец считает, что председатель ГСК "Нагорный" в нарушение устава кооператива единолично принял незаконное решение о передаче гаража Молофееву Е.Л., в связи с чем просила признать действия председателя ГСК "Нагорный" Трайковского В.Н. по передаче гаражного бокса незаконными, обязать Молофеева Е.Л. освободить гаражный бокс N.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ермоленко Е.В. и ее представители Ефтифьев В.А. и Сомов В.В. просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на неверное определение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Молофеев Е.Л. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.
От третьего лица Ивановой С.Г. поступил отзыв, в котором она поддерживает доводы апелляционной жалобы и полагает, что решение является незаконным и необоснованным.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав представителя Ермоленко Е.В. - Сомова В.В. и третье лицо Иванову С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется установленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36).
Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).
К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Частью 4 ст. 218 ГК РФ установлено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Из смысла данной нормы, следует, что право собственности на гаражный бокс член кооператива приобретает при одновременном выполнении двух условий: принятии его в члены кооператива и полной выплате пая за выделенное ему имущество.
Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации г. Канска N 54 от 19.04.1994 "О предоставлении земельный участков" ГСТ "Нагорный" предоставлен земельный участок общей площадью 4,29 га в северной части города, с южной стороны резервируемой территории, в том числе 3,04 га - в пользование товариществу под проезды, 1,25 га - в пожизненное наследуемое владение гражданам города под строительство 520 гаражных боксов, согласно прилагаемому списку, с возложением на ГСК "Нагорный" обязанности принять в члены товарищества граждан согласно списку (т. 1 л.д. 24 - 28).
ГСК "Нагорный" зарегистрирован 29.06.1995, председателем правления с 17.12.2002 является Трайковский В.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 16-20).
Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 07.05.1994 ФИО8 для эксплуатации гаражного бокса передан земельный участок площадью 24 кв.м в соответствии с постановлением администрации г. Канска N 54 от 19.01.1994 (т. 2 л.д. 10).
В обоснование заявленных требований Ермоленко Е.В. указывает, что 24.06.2007 купила у ФИО8 гаражный бокс N по адресу: <адрес> в подтверждение чего представила членскую книжку (т. 1 л.д. 5 - 8), а в октябре 2017 года обнаружила, что гаражный бокс занят Молофеевым Е.Л., которому он был передан в пользование председателем кооператива Трайковским В.Н. Письменный договор купли-продажи гаражного бокса не оформлялся.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Канский" от 13.11.2017 в возбуждении уголовного дела по заявлению Ермоленко Е.В. отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.ст. 160. 330 УК РФ (т. 2 л.д. 5 - 6).
Из объяснений ответчика Трайковского В.Н. в суде первой инстанции следует, что Ермоленко Е.В. действительно пользовалась гаражным боксом N, однако, с 2012 г. перестала вносить членские взносы, гараж находился в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем истец была исключена из членов ГСК "Нагорный", в подтверждение чего представлен протокол общего собрания от 26.12.2015, а гаражный бокс передан во владение Молофееву, который произвел ремонт гаража и оплачивает членские взносы (т. 1 л.д. 38 - 41, 54).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, правильно руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, обоснованно исходил из того, в нарушение требований части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представила суду доказательств, отвечающих требованиям закона об их допустимости и достоверности, подтверждающих основание для возникновения права собственности истца на спорный гараж, в том числе в части расчета с прежним собственником гаража ФИО8 и (или) выплаты паевого взноса в счет стоимости объекта.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца оснований для защиты своих прав путем предъявления к ответчику виндикационного иска, основанного на положениях ст. 301 ГК РФ. С иском к ФИО8 истец не обращалась.
Суд первой инстанции, разрешая требования о признании незаконными действий председателя ГСК "Нагорный" по передаче гаражного бокса Молофееву Е.Л., правомерно исходил из того, что Ермоленко Е.В. не имеет законного права на предъявление указанных требований, поскольку ею нарушен порядок обращения в суд по обжалованию решения общего собрания членов ГСК, а именно участники ГСК не уведомлены о намерении Ермоленко Е.В. обратиться с настоящим иском в суд; более того, передача гаражного бокса Молофееву Е.Л. была обусловлена исключением истца из членов ГСК "Нагорный" по причине разрушения и порчи гаража.
Судебная коллегия соглашается также и с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о нарушенном праве истец узнала осенью 2017 года, а с настоящими требованиями обратилась в суд 29.05.2019, пропустив установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячный срок.
Доводы апелляционной жалобы о непроведении общего собрания 26.12.2015, на котором было принято решение об исключении истца из членов ГСК "Нагорный", судебной коллегией отклоняются, поскольку требований об оспаривании решения общего собрания кооператива и исключении из членов ГСК Ермоленко Е.В. не заявлялось.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канского городского суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
