Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 января 2021 года №33-11306/2020, 33-518/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N 33-518/2021
судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Л.А.Молчановой,
судей В.В.Казачкова и И.С. Бычковской,
при секретаре К.А.Гилевой,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Чигряй С.В. на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 октября 2020 года по иску Фур Александра Леоновича к ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства "ФКУ Сибуправтодор" о признании незаконными требования, уведомления,
УСТАНОВИЛА:
Фур А.Л. обратился в суд с иском к ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства "ФКУ Сибуправтодор" о признании незаконными требования от 19 февраля 2014 г. N 46 и уведомления от 22 июня 2016 г. N 371 о необходимости обустройства переходно-скоростных полос (ПСП), освещения ПСП, островка безопасности, установления технических средств организации дорожного движения, в отношении здания кафе, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>
Требования мотивированы тем, что 25 декабря 2018 г. Топкинским городским судом Кемеровской области с Фур А.Л. взыскано неосновательное обогащение в пользу ООО "Каскад Финанс". Основанием для взыскания явилось требование ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства "ФКУ Сибуправтодор" от 19 февраля 2014 г. N 46, от 22 июня 2016 г. N 371 о необходимости обустройства переходно-скоростных полос (ПСП), освещения ПСП, островка безопасности, установки технических средств организации дорожного движения. В рамках рассмотрения Топкинском городским судом Кемеровской области гражданского дела по иску о взыскании неосновательного обогащения с Фур А.Л. истцу стало известно, что в 2014 г. и в 2016 г. в его адрес направлялись требования и уведомления руководителя ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства "ФКУ Сибуправтодор" о необходимости оборудовать переходно-скоростные полосы (ПСП), освещение ПСП, островок безопасности, установитьтехнические средства организации дорожного движения около здания кафе,принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес> Исходя из данных уведомлений, суд пришел квыводу о том, что истец и ООО "Каскад Финанс" были обязаны наравнеисполнить требования ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства "ФКУ Сибуправтодор" и оборудовать полосу примыкания за свой счет.
Между тем, вышеуказанные уведомления истец никогда не получал.
Кроме того, требование и уведомление ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства "ФКУ Сибуправтодор" к Фур А.Л. являются необоснованными, поскольку со стороны истца не имеется нарушений Строительных норм и правил СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", но и фактическое место нахождения здания кафе не в придорожной полосе.
В судебное заседание истец Фур А.Л. не явился.
Представитель истца Фур А.Л. Чигряй С.В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства "ФКУ Сибуправтодор" Хатюшин С.А. исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ООО "Каскад Финанс" Юрьев Д.М. в судебном заседании заявил о необоснованности заявленных требований.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 октября 2020 года постановлено:
Исковые требования Фур Александра Леоновича к ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства "ФКУ Сибуправтодор" о признании незаконными требованиям, уведомления оставить без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца Чигряй С.В. просит решение отменить и вынести новое решение. Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что принадлежность кафе к объектам дорожного сервиса являлась предметом судебного рассмотрения. Однако основанием иска являлись и иные положения закона и фактические обстоятельства. Ссылаясь на положения Федерального закона N 257 - ФЗ, апеллянт указывает, что ввиду ремонта дороги федерального значения подъезды, съезды и примыкания к дороге муниципального значения должны финансироваться за счет средств федерального бюджета, а не истца. Данные доводы предметом оценки не являлись. Истцом представлен ряд доказательств того, что кафе находится в черте населенного пункта и примыкает данный объект не к федеральной дороге, а к сельской, заезд и подъезд к кафе осуществляется с сельской дороги.
На апелляционную жалобу ответчиком принесены письменные возражения.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "Каскад Финанс" Юрьев Д.М., действующий на основании доверенности от 21 января 2020 г., просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Заслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 20 октября 2011 г. Фур А.Л. принадлежит нежилое здание, 2-х этажное, общей площадью 512,90 кв.м., лит. А, расположенное по адресу: <адрес> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 23 ноября 2011 г.; земельный участок, категория земель специального назначения, общей площадью 792,08 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кафе.
Поскольку объект дорожного сервиса (кафе) на федеральной автомобильной дороге М-53, "Байкал", Новосибирск-Иркутск, км. 193+190 (справа) не был оборудован элементами обустройства автомобильной дороги согласно проекту (отсутствовали переходно-скоростные полосы (ПСП) с асфальтобетонным покрытием, линии освещения на ПСП, не было оборудованного островка безопасности, дорожных знаков организации дорожного движения, горизонтальной разметки), ФКУ "СИБУПРАВТОДОР" 19 февраля 2014 г. направил истцу требование N 46, из которого следует, что совместно с владельцем объекта сервиса (АЗС), Фур А.Л. необходимо произвести корректировку проектной документации на примыкание объекта сервиса к федеральной дороге с учетом проекта по ремонту участка дороги, определиться в границах производства работ, определиться с подрядной организацией и обсчитать стоимость работ.
Из уведомления N 371 от 22 июня 2016 г. ФКУ "СИБУПРАВТОДОР" истцу следует, что Фур А.Л. не выполнены работы, изложенные в требовании N 46 от 19 февраля 2014 г.
Из материалов дела видно, что третьим лицом ООО "Каскад Финанс" вследствие несения затрат на ремонт переходно-скоростных полос, во исполнение обязанности на основании требования ФКУ "СИБУПРАВТОДОР", предусмотренного нормами действующего законодательства, инициирован иск к Фур А.Л.
Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 25 декабря 2018 г. взысканы с Фур А.Л. денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 3 368493 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 мая 2019 г. решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 25 декабря 2018 г. оставлено без изменения.
При этом, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 мая 2018 г. следует, что принадлежащие Фур А.Л. земельный участок и расположенное на нём кафе располагаются в придорожной полосе автомобильной дороги, само кафе является пунктом общественного питания, предназначенным для обслуживания участников дорожного движения по пути следования, и с учётом положений пунктов 13, 15, 16 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах N 257 во взаимосвязи с пунктом 2 части 3 статьи 25 Закона об автомобильных дорогах N 257, а также пунктом 2 Указа Президента РФ от 27.06.1998 N 727, принадлежащее Фур А.Л. кафе относится к объектам дорожного сервиса.
Разрешая спор, суд пришел к выводам о том, что оснований для удовлетворения исковых требований нет.
Судом обоснованно применена ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела и учтены обстоятельства, установленные ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 мая 2019 г., которые при рассмотрении данного дела не должны доказываться и не могут оспариваться.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Отношения в области использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования регулируются Указом Президента РФ от 27 июня 1998 г. N 727 "О придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования" и действующим во исполнение данного Указа Приказа Минтранса России от 13 января 2010 г. N 4 (ред. от 03.04.2018) "Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения", утвердившим "Порядок установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения".
Указанным порядком, как и ранее действовавшими Правилами установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 1998 г. N 1420, установлено, что объекты дорожного сервиса должны быть обустроены площадками для стоянки и остановки автомобилей, а также подъездами, съездами и примыканиями, обеспечивающими доступ к ним с федеральной автомобильной дороги. При примыкании к федеральной автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены таким образом, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения.
Строительство и содержание объектов дорожного сервиса, включая площадки для стоянки и остановки автомобилей, подъезды и съезды к ним, осуществляется за счет средств их владельцев.
Контроль за размещением в пределах придорожных полос объектов и соблюдением требований действующего законодательства осуществляют, в том числе, Федеральное дорожное агентство и уполномоченные им органы, на которые возложено управление федеральными автомобильными дорогами общего пользования.
То обстоятельство, что ответчик стал собственником кафе в 2011 году, не освобождает его от исполнения обязанностей по исполнению требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения.
Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, предметом доказывания и установления обстоятельство того, что находится ли кафе, принадлежащее Фуру А.Л., в придорожной полосе или нет, не является.
По сути, доводы ответчика в данной части направлены на оспаривание решения суда от 25 декабря 2018 г. и апелляционного определения от 23 мая 2019 г.
Обоснованы и выводы суда первой инстанции о том, что действующим законодательством выполнение обязанности по оборудованию переходно-скоростных полос и элементов обустройства автомобильной дороги с выставлением каких-либо требований (уведомлений) не связано, юридических последствий наличие или отсутствие уведомления и требования для истца не влечет.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чигряй С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А.Молчанова
Судьи: В.В.Казачков
И.С. Бычковская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка