Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11306/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-11306/2019
Нижний Новгород 24 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Савинова К.А.
при секретаре Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2019 года
гражданское дело
по апелляционной жалобе Михеева Павла Геннадьевича
на решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 июня 2019 года
по иску Публичного акционерного общества "Саровбизнесбанк" к Михееву Павлу Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Саровбизнесбанк" обратилось в суд с иском к Михееву П.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 18 февраля 2013 года по состоянию на 08.05.2019 года за период с 21.08.2014 года по 08.05.2019 год в общем размере 114 426,18 рублей, в том числе: 56 692,74 рублей - сумма начисленных процентов; 57 733,44 рублей - сумма штрафных процентов, начисленных на сумму просроченой задолженности по основному долгу и процентам; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 488,52 рублей, мотивируя требования следующим.
18 февраля 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор, N, по условиям которого ответчику на условиях возвратности и уплаты процентов был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей, сроком до 01 февраля 2016 года, с процентной ставкой 19 % годовых.
Заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.
08 октября 2014 года Выксунским городским судом Нижегородской области вынесено решение о взыскании с Михеева П.Г. в пользу ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК" суммы задолженности и процентов по кредитному договору N от 18 февраля 2013года по состоянию на 20.08.2014 года в размере 78793,43 рублей.
Однако заёмщиком обязательства по договору не исполняются.
Представитель истца - ПАО "Саровбизнесбанк" в судебное заседание не явился.
Ответчик Михеев П.Г. в судебном заседании частично признал иск, указав, что после решения суда от 08 октября 2014 года о взыскании задолженности обязательства по кредитному договору прекратились, а сумма задолженности, определенная судом, является фиксированной и не подлежит увеличению. Просил снизить размер процентов и штрафных санкций.
Решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 июня 2019 года постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Саровбизнесбанк" к Михееву Павлу Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Михеева П.Г. в пользу ПАО "Саровбизнесбанк" задолженность по кредитному договору N от 18.02.2013 года в размере 76 692(Семьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто два) рубля 74 коп. Из которых - 56 692 рубля 74 коп. - проценты за пользование кредитом; 20 000 рублей - штрафные санкции.
Взыскать с Михеева П.Г. в пользу ПАО "Саровбизнесбанк" расходы Банка по уплате государственной пошлины в размере 3 488 рублей 52 коп.
Всего взыскать с Михеева П.Г. в пользу ПАО "Саровбизнесбанк" 80 181(Восемьдесят тысяч сто восемьдесят один) рубль 26 коп.
В апелляционной жалобе Михеевым П.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного по доводам надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Заявитель указывает, что решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 08 октября 2014 года по иску ОАО АКБ "Саровбизнесбанк" с него был взыскан основной долг и проценты по кредитному договору N от 18 февраля 2013 года. Указанное решение заявитель исполнил, а поэтому считает, что кредитных обязательств он не имеет.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверяя решение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 февраля 2013 года между ОАО АКБ "Саровбизнесбанк" и Михеевым П.Г. был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 100 000 рублей, сроком до 01 февраля 2016 года, с процентной ставкой 19 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.
Пунктом 2.2.4. договора предусмотрено право кредитора начислять штрафные проценты в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, в том числе и в случае невыполнения заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в установленный договором срок - на сумму просроченной задолженности по процентам за весь период неисполнения обязательства.
Обязательства по договору Михеевым П.Г. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность.
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 08 октября 2014 года по иску ОАО АКБ "Саровбизнесбанк", с ответчика Михеева П.Г. был взыскан основной долг и проценты по кредитному договору N от 18 февраля 2013 года, по состоянию на 20.08.2014г.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности ее размер за период с 21 августа 2018 года по 08 мая 2019 года составил: 114426,18 рублей, из которых 56692,74 рублей - сумма начисленных процентов, 57733,44 рублей - сумма штрафных процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам.
Установив, что в заявленный истцом период задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, суд первой инстанции на основании положений статей 310, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов по кредитному договору, штрафных санкций, предусмотренных условиями договора с учетом положений статьи 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Из буквального толкования приведенных норм закона следует, что кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки вплоть до полного исполнения кредитных обязательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, требований о расторжении кредитного договора Банком заявлено не было, договор в предусмотренном законом порядке между сторонами не расторгался, а досрочное взыскание задолженности по кредитному договору не свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора и не влечет его расторжения, в связи с чем, не предполагает освобождение заемщика от исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки в размерах и в порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита.
Размер суммы задолженности, заявленной истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, другого расчета в материалы дела не представлено. Оснований для определения иного размера задолженности судебная коллегия не усматривает.
Довод заявителя жалобы об исполнении решения суда от 08.10.2014 года и окончании исполнительного производства, отклоняется, поскольку согласно представленного расчета задолженности, начисление процентов по кредиту после даты окончания исполнительного производства не осуществлялось, тогда как начисление штрафных неустоек, осуществлялось на сумму процентов, начисленных до исполнения судебного акта, что является правомерным.
Доводы жалобы заявителя не содержат оснований к отмене или изменению решения в порядке статьи 330 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение признается законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя отклоняется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеева Павла Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Паршина Т.В.
Судьи Карпов Д.В., Савинов К.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
