Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11306/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-11306/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новоселовой Е.Г.,
судей Бредихиной С.Г., Бусиной Н.В.,
при секретаре Морозовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Малышкина А. А., его представителя Коршикова А. Г. на решение Бийского районного суда Алтайского края от 01 октября 2019 года по делу
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Судаковой А. С., Судакову Д. Е. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
по иску третьего лица заявляющего самостоятельные требования Малышкина А. А. к Судакову Д. Е., Судаковой А. С., ПАО "Сбербанк России" о признании ипотеки квартиры и земельного участка прекращенной, о признании закладной недействительной,
по иску Малышкина А. А. к Судакову Д. Е., Судаковой А. С. о признании договора купли-продажи квартиры и земельного участка недействительным.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
14.01.2016 между ОАО "Сбербанк России" (далее банк) и Судаковой А.С., Судаковым Д.Е. (созаемщики) заключен кредитный договор N***, по условиям которого ответчикам предоставлены денежные средства в размере 2 400 000 руб. на приобретение объектов недвижимости: квартиры с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, под 13,75% годовых, которые переданы в залог банку.
ПАО "Сбербанк России", ссылаясь на нарушение заемщиками обязательств по ежемесячному возврату кредита, обратилось с иском к Судаковой А.С., Судакову Д.Е., в котором с учетом уточнений просило:
- расторгнуть кредитный договор от 14.01.2016 N***;
- взыскать в солидарном порядке с Судаковой А.С., Судакова Д.Е. задолженность в размере 2 616 100 руб. 57 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 8 332 руб. 54 коп., неустойка за просроченный основной долг - 2 320 руб. 64 коп., неустойка за неисполнение условий договора - 128 132 руб. 58 коп., просроченные проценты - 231 629 руб. 93 коп., просроченный основной долг - 2 245 684 руб. 88 коп.; судебные расходы на оплату государственной пошлины - 27 280 руб. 80 коп.; расходы по оплате отчета об оценке в размере 1 035 руб. 00 коп.;
- обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 827 536 руб.
Третьим лицом Малышкиным А.А. (бывшим собственником заложенного недвижимого имущества) 20.06.2019 подано исковое заявление о признании ипотеки квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> - прекращенной, в виду недействительности основного обязательства по договору N***, признании закладной от 14.01.2016 недействительной, в виду подписания неуполномоченным лицо, не обладающим правом собственности на объект недвижимости.
В обоснование исковых требований Малышкин А.А. ссылался на неисполнение Судаковыми обязательств по передаче ему денежных средств по договору купли-продажи квартиры и составлении им безденежной расписки о получении от Судаковых 3 000 000 рублей. Отсутствии фактического исполнения сделки, поскольку он продолжает проживать в доме, выбытии недвижимости помимо его воли, под влиянием обмана, а также отсутствии у Судаковых зарегистрированного права собственности на спорное имущество на момент оформления закладной.
20.06.2019 в Бийский районный суд от Малышкина А.А. поступило самостоятельное исковое заявление к Судаковым, в котором с учетом уточнений истец просил: признать закладную от 14.01.2016 недействительной, в виду подписания неуполномоченным лицом, не обладающим правом собственности на объект недвижимости в дату подписания; признать договор купли-продажи квартиры и земельного участка с одновременным обременением их ипотекой в силу закона недействительным, совершенным под влиянием обмана, применить последствия недействительности сделки и возврате квартиры и земельного участка истцу в натуре; признать расписку от 21.01.2016 безденежной и недействительной, совершенной под влиянием обмана; признать обременение ипотекой спорной квартиры и земельного участка прекращенной, в виду недействительности основного обязательства по сделке; признать условие о залоге недвижимости по договору купли-продажи недействительным, в виду не определения в договоре срока, на который установлен залог (ипотека), отсутствия расчета и передачи имущества между сторонами; взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 24 000 рублей.
Указанные исковые заявления объединены в одно производство.
ПАО "Сбербанк России", выступающим по иску третьего лица Малышкина А.А. в качестве ответчика, заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи недвижимости, закладной недействительными.
Решением Бийского районного суда Алтайского края от 01.10.2019 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично и постановлено.
Расторгнуть кредитный договор N*** от 14 января 2016 года заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Судаковой А. С., Судаковым Д. Е..
Взыскать с Судаковой А. С., Судакова Д. Е. в солидарном порядке в ползу публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору N*** от 14 января 2016 года в размере 2 511 100 рублей 57 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 2 245 684 рубля 88 копеек, просроченные проценты - 231 629 рублей 93 копейки, неустойка за просроченные проценты - 4 332 рубля 54 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 1 320 рублей 64 копейки, неустойка за неисполнение условий договора - 28 132 рубля 58 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру (кадастровый номер ***) общей площадью 67, 1 кв.м и земельный участок (кадастровый номер ***) общей площадью 789 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
Определить способ реализации квартиры (кадастровый номер ***) общей площадью 67, 1 кв.м и земельного участка (кадастровый номер ***) общей площадью 789 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры (кадастровый номер ***) общей площадью 67, 1 кв.м и земельного участка (кадастровый номер ***) общей площадью 789 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 1 827 536 рублей.
Взыскать с Судаковой А. С., Судакова Д. Е. в солидарном порядке в ползу публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 280 рублей 80 копеек, расходы по оплате отчета об оценке в размере 1035 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Малышкина А.А. отказано.
В апелляционной жалобе Малышкин А.А., его представитель Коршиков А.Г. просили решение суда отменить в части и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации на публичных торгах в виду прекращения ипотеки; признать закладную от 14.01.2016 недействительной в виду подписания неуполномоченным лицом, не обладающим правом собственности; уменьшить размер неустойки за отсутствие страховки, за просрочку основного долга, уплаты процентов и пересчитать из расчета ключевой ставки ЦБ РФ; признать договор купли-продажи недвижимости недействительным, совершенным под влиянием обмана, применить последствия недействительности сделки; признать расписку от 21.01.2016 безденежной и недействительной, совершенной под влиянием обмана; признать обременение ипотекой спорной недвижимости недействительной, признать условие о залоге недвижимости недействительным, в виду не определения в договоре срока, на который установлен залог.
В обоснование незаконности решения суда авторы ссылались на нарушение судом процессуального законодательства, выразившегося в необоснованном соединении в одно производство разнородных дел, что привело к принятию неправильного решения. Необоснованном отказе им в назначении оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости предметов залога, при том, что проведенная ООО "Эталонь" оценка стоимости квартиры и земельного участка занижена, проведена Московской фирмой без осмотра предмета залога, в отсутствие технической документации, без учета стоимости надворных построек. Ссылались на рассмотрение гражданского дела по иску банка о расторжении кредитного договора при отсутствии доказательств соблюдения досудебного порядка разрешения спора, направления в адрес заемщиков требования о расторжении кредитного договора. Указывают на необоснованное применением судом к требованиям Малышкина А.А. срока исковой давности на основании возражения ПАО "Сбербанк России", которое в споре является третьим лицом.
В качестве нарушений норм материального права авторы жалобы указали на необоснованное обращение взыскания на предмет залога при том, что просрочка по основному долгу и процентам составляет 150 000 рублей, что менее 5% от стоимости заложенного имущества.
Указывают на недействительность закладной, составленной 14.01.2016, при том, что регистрация договора купли-продажи недвижимости произведена только 19.01.2016.
Приводят мотивы, по которым не соглашаются с выводами суда, что расписка о получении Малышкиным А.А. денежных средств по договору купли-продажи недвижимости в сумме 3 000 000 рублей является безденежной в виду отсутствия у Судаковых денежных средств, что подтверждается представленными доказательствами. Суд не учел, что сделка купли-продажи фактически сторонами не исполнена и совершена под влиянием обмана.
В письменных возражениях представитель Банка просил решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции третье лицо Малышкин А.А., его представитель Коршиков А.Г. подержали доводы жалобы, дополнив просьбой об оставлении искового заявления Банка без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.
Представитель ПОА "Сбербанк России" Махахеева Е.А. возражала против отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства.
14.01.2016 между банком и ответчиками Судаковыми заключен договор о предоставлении ипотечного кредита "Приобретение готового жилья" на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2 400 000 рублей, на срок до 21.01.2031, под 13,75% годовых.
Погашение кредита сторонами определено внесением ежемесячно аннуитетных платежей в размере 31 559,69 рублей согласно графику.
14.01.2016 между Малышкиным А.А. (продавец) и Судаковым Д.Е., Судаковой А.С. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка с одновременным обремением их ипотекой в силу закона, в этот же день оформлена закладная, регистрация права собственности на недвижимое имущество и ипотеки произведена 19.01.2016.
Согласно выписки по лицевому счету заемщиков с 22.09.2016 Судаковы стали допускать просрочку по внесению ежемесячного платежа, а с 19.02.2017 не исполняли обязательств по страхованию объектов недвижимости.
По причине образовавшейся задолженности кредитное учреждение направило в адрес ответчиков требование об исполнении обязательства обеспеченного ипотекой с установлением срока до 29.03.2019. Согласно требованию по состоянию на 27.02.2019 непросроченный основной долг составил 2 222 217 руб. 98 коп., просроченный основной долг составил 23 466 руб. 90 коп., проценты за пользование кредитом - 24 943 руб. 59 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 85 296 руб. 66 коп., неустойка - 7 373 руб. 67 коп.
Ответчики Судакова А.С. и Судаков Д.Е. в суде первой инстанции не отрицали факт получения указанных требований, наличие задолженности перед Банком. В судебном заседании 30.05.2019 высказали согласие с представленной Банком оценкой стоимости заложенного имущества.
Разрешая исковые требования Банка, суд с учетом положений ст.ст.309.310,329,334,341,348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ( далее Закон о потребительском кредите), ст.78 Федерального закона от 16.07.1998 "102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ( далее Закон об ипотеке) пришел к выводу о наличии у Банка права требовать расторжения кредитного договора, взыскании суммы и обращении взыскания на предмет залога. При этом судом размер неустоек, заявленных Банком, в соответствии со ст.333 ГК РФ снижен в два раза, начальная продажная стоимость имущества с публичных торгов определена в соответствии с отчетом об оценке Независимого Консалтингового Центра "Эталонь" от 17.04.2019 в размере 1 828 000 рублей, без применения дисконта, оценка объектов недвижимости произведена как единого объекта.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Малышкина А.А., суд с учетом положений ст.ст.179,432,181,199, 454 ГК РФ пришел к выводу о заключенности договора купли-продажи дома с земельным участком 14.01.2016 в виду достижения согласования по всем существенным условиям данного вида договора, отсутствии оснований для признания данной сделки недействительной по мотиву совершения под влиянием обмана и неисполнении обязательства покупателей по оплате переданного товара, а также в связи с пропуском годичного срока исковой давности. В остальной части требований, а также возражений Малышкина А.А. относительно возникновения у Банка права на обращение с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога суд пришел к выводу, что требования Банка прав Малышкина А.А. не затрагивают и не могут быть защищены в судебном порядке.
С выводами суда, которые в решении мотивированы, судебная коллегия соглашается.
Поскольку сторонами кредитного договора решение суда не обжалуется, а обжалуется бывшим собственником недвижимого имущества, которое является предметом залога, то, как верно указал суд первой инстанции, требования Малышкина А.А. могли быть разрешены в его пользу только в случае признания договора купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от 14.01.2016 недействительным.
В силу пункта 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст.179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст.179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
В контексте ст.179 ГК РФ предполагает, что обман, злонамеренное соглашение представителя и кабальная сделка характеризуется несоответствием воли волеизъявлению в сделке, а также умышленное введение стороны в заблуждение приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у другой стороны не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
Вопреки этому Малышкиным А.А. суду не представлено доказательств совершения со стороны покупателей Судаковых действий, которые бы повлияли на волю продавца недвижимости при заключении договора купли-продажи, при том, что стороны пояснили в суде, что намерены были продать и купить предмет договора. Договор купли-продажи заключен в письменной форме, право собственности покупателей зарегистрировано в органах Росреестра. 21.01.2016 в соответствии с п.2.2. договора купли-продажи от 14.01.2016 Малышкиным А.А. составлена расписка о получении 3 000 000 рублей по данному договору.
Иное толкование авторами жалобы оснований признания сделки недействительной по п.2 ст.179 ГК РФ не влечет отмену решения суда в этой части.
Неоплата покупателем полученного товара не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные способы защиты нарушенного права (расторжение договора купли-продажи, взыскание денежных средств), кроме того Малышкиным А.А. не оспорен допустимыми (письменными) доказательствами факт не получения денежных средств за продаваемое имущество, при том, что кредит Судаковым был выдан.
В соответствии со ст.166 ГК РФ по указанным Малышкиным А.А. основаниям договор купли-продажи недвижимости является оспоримой сделкой.
В силу положений ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в п. 102 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу п.2 ст.181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (п.1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Вопреки доводам жалобы ПАО "Сбербанк России" определением суда первой инстанции от 05.09.2019 привлечен к участию в деле в качестве ответчика (л.д.223 т.2 дело N 2-345-19) и вправе был заявлять о пропуске Малышкиным А.А. срока исковой давности, который суд обоснованно исчислил с момента регистрации договора купли-продажи недвижимости с одновременным обременением ипотекой в силу закона и закладной 19.01.2019, поскольку, заключая договор купли-продажи недвижимости 14.01.2016, Малышкин А.А. знал, что предоставление денежных средств по кредитному договору обеспечено ипотекой продаваемой им квартирой и земельным участком, а составляя расписку о получении денежных средств в размере 3 000 000 рублей и не получая их, он должен был знать о нарушенном праве.
В соответствии со ст.13 Закона об ипотеке права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть обеспечены закладной. В силу положений ст.10 данного закона договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Согласно ст.551 ГК РФ государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи к покупателю, а не сам договор.
Поскольку договор купли-продажи спорного недвижимого имущества сторонами заключен 14.01.2016, данный договор имеет силу акта приема-передачи, то вопреки доводам апелляционной жалобы Судаковы, как собственники, могли передавать в залог данное имущество, при том, что регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество произведена 19.01.2016, после чего произведена регистрация закладной, что следует из очередности совершения регистрационных действий и номеров государственной регистрации. Доводы жалобы о том, что Судаковы по состоянию на 14.01.2016 не являлись собственниками спорного имущества и не могли передавать его в залог основаны на ошибочном толковании ее авторами положений материального законодательства, регламентирующих спорные правоотношения.
В соответствии со ст.11 ГК РФ ст.3 ГПК РФ нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.
В связи с тем, что третье лицо Малышкин А.А. не является собственником предмета залога по кредитному договору, а также стороной кредитного договора от 14.01.2016, то разрешением судом требований ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество его права не затрагиваются, в связи с чем возражения относительно несоблюдения досудебного порядка разрешения спора, дополнительного снижении размера неустойки, несогласии с ценой продаваемого имущества не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание.
Кроме того, вопреки доводам жалобы право кредитной организации требовать расторжения кредитного договора и досрочного возврата кредита, уплаты процентов, неустойки в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора предусмотрено ст.14 Закона о потребительском кредите, в котором установлен уведомительный характер заемщика о данном обстоятельстве. Банком данные требования закона соблюдены, что не отрицалось ответчиками.
В соответствии с ч.4 ст.151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве суда имеются несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединения будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Поскольку требования Малышкина А.А. направлены на оспаривание договора купли-продажи недвижимости и закладной, то суд первой инстанции обоснованно объединил гражданские дела в одно производство с требованием Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущества, в том числе, преследуя цель рассмотрения гражданских дел в разумные сроки.
Все доводы Малышкина А.А. и его представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского районного суда Алтайского края от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Малышкина А. А., его представителя Коршикова А. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
