Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-11305/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.А.

судей: Латыповой З.Г.

Ткачевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Идельбаевым З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску И.Р.В. к АО Страховая компания "Армеец" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе АО Страховая компания "Армеец" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

И.Р.В. обратился в суд с иском (с последующим его уточнением - том 1, л.д. 210) к Акционерному обществу Страховой компании "Армеец" (далее по тексту также - АО СК "Армеец") о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 13 апреля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением В.И.В. и принадлежащего истцу автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак .... Виновным в данном ДТП в установленном законом порядке был признан В.И.В., чья автогражданская ответственность по состоянию на дату ДТП была застрахована в АО СК "Армеец". Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения, в удовлетворении заявления ответчик отказал. Согласно экспертному заключению N..., подготовленному по заказу истца ИП Д.Е.Ю., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей автомобиля составляет 285 900 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия, содержащая требование о предоставлении страхового возмещения в указанном размере оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО СК "Армеец" страхового возмещения. Финансовым уполномоченным в удовлетворении данного требования истцу было отказано, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд и, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом заключения эксперта N... подготовленного по поручению суда ООО "Республиканский Центр Экспертизы и Оценки", в соответствии с которым повреждения спорного автомобиля обстоятельствам спорного ДТП соответствуют частично, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля в целях устранения этих повреждений составляет: без учета износа деталей автомобиля - 328 451 руб., с учетом износа деталей автомобиля - 207 893,50 руб.) просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 328 451 руб., уменьшив данную сумму до 285 900 руб., в возмещение расходов по проведению независимой экспертизы - 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 30 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 1141,20 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования о защите прав потребителя, заявленные И.Р.В. к АО СК "Армеец", удовлетворены частично, с АО СК "Армеец" в пользу И.Р.В. взысканы: страховое возмещение в размере 207 893 руб., в возмещение расходов по проведению независимой экспертизы - 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 103 946,50 руб., в возмещение почтовых расходов - 1 141,20 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб. Данным решением суда с АО СК "Армеец" также взысканы: в пользу ООО "Республиканский центр Экспертиз и Оценки" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы - 28 970руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 5 778,93 руб. (том 1, л.д. 220-229).

В апелляционной жалобе АО СК "Армеец" ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы следующее: судебная автотехническая экспертиза была назначена по делу по инициативе суда, истец соответствующее ходатайство не заявлял, лишь не возражал против назначения по делу судебной автотехнической экспертизы; расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы необоснованно были возложены на ответчика; судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об уменьшении штрафа; судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, так как после проведения судебной автотехнической экспертизы истец просил взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа деталей автомобиля (328 451 руб.), определенном в заключении эксперта N..., подготовленном по поручению суда ООО "Республиканский Центр Экспертизы и Оценки" (том 2, л.д. 9-11).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя И.Р.В. Б.А.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных И.Р.В. к АО СК "Армеец", руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по предоставлению потерпевшему страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений, а потому правомерным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил следующие юридически значимые для дела обстоятельства: 13 апреля 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением В.И.В. и принадлежащего истцу автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ...; виновным в данном ДТП в установленном законом порядке был признан В.И.В., чья автогражданская ответственность по состоянию на дату ДТП была застрахована в АО СК "Армеец"; истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения; АО СК "Армеец" страховое возмещение И.Р.В. в установленный законом срок предоставлено не было; согласно экспертному заключению N..., подготовленному по заказу истцу ИП Д.Е.Ю., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей автомобиля составляет 285 900 руб.; направленная истцом в адрес ответчика претензия, содержащая требование о предоставлении страхового возмещения в указанном размере, оставлена АО СК "Армеец" без удовлетворения; решением Финансового уполномоченного N N... от 30 сентября 2020 г. И.Р.В. отказано в удовлетворении обращения от 1 сентября 2020 г. в отношение АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении за счет АО СК "Армеец" расходов по оплате услуг независимого эксперта по оценке размера причиненного ущерба; в ходе рассмотрения указанного обращения И.Р.В. в отношение АО СК "Армеец" ООО "Апекс Груп" по поручению Финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение от 15 сентября 2020 г. N..., согласно которому заявленные истцом повреждения спорного автомобиля не соответствуют заявленным им обстоятельствам ДТП, поскольку не могли образоваться в результате столкновения транспортных средств в момент ДТП, имевшего место 13 апреля 2020 г.; согласно заключению эксперта N..., подготовленному по поручению суда ООО "Республиканский Центр Экспертизы и Оценки", повреждения спорного автомобиля обстоятельствам спорного ДТП соответствуют частично, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля в целях устранения этих повреждений составляет: без учета износа деталей автомобиля - 328 451 руб., с учетом износа деталей автомобиля - 207 893,50 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу требований пункта 3 статьи 11 указанного Федерального закона если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее по тексту также - Правила страхования).

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил страхования.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно принял указанное заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу в ДТП ущерба, поскольку оно подготовлено экспертом-техником, включенным в государственной реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющими соответствующее образование и квалификацию, в полной мере отвечает требованиям статей 74 - 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положениям о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 г. N 433-П, и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные на основании проведенного исследования выводы, ответы на поставленные судом вопросы и согласуется с иными материалами дела.

Оснований для освобождения страховщика от предоставления истцу страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Разрешая спор, суд установил юридически-значимые для дела обстоятельства, которые с достоверностью свидетельствуют о нарушении страховщиком обязательств при наступлении страхового случая по предоставлению страхового возмещения.

В связи с этим с учетом положений статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 59 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание положения пункта "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заключение судебной автотехнической экспертизы, подготовленное по поручению суда ООО "Республиканский Центр Экспертизы и Оценки", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере установленной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля в целях устранения повреждений автомобиля, относящихся к ДТП, имевшему место 13 апреля 2020 г. - 207 893 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы не может повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего.

Как следует из ответа на вопрос 4, изложенного в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с данным иском в суд, истец ссылался на возникшие сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения от 15 сентября 2020 г. N..., подготовленного по поручению Финансового уполномоченного ООО "Апекс груп" в ходе рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения истца в отношение ответчика о взыскании страхового возмещения, согласно которому заявленные истцом повреждения спорного автомобиля не соответствуют заявленным им обстоятельствам ДТП и не могли образоваться в результате столкновения транспортных средств в момент ДТП, имевшего место 13 апреля 2020 г.

Из заключения эксперта N..., подготовленного по поручению суда ООО "Республиканский Центр Экспертизы и Оценки", следует, что при проведении экспертных исследований экспертом произведено графическое моделирование механизма ДТП по трем фазам ДТП - сближения транспортных средств, столкновения транспортных средств и их разъезда после столкновения и с учетом проведенных исследований эксперт достоверно установил, что заявленные истцом повреждения спорного автомобиля обстоятельствам спорного ДТП частично соответствуют.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению к урегулированию спорных правоотношений, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения в указанной части.

Также не может повлечь отмену обжалуемого решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца об осуществлении страховой выплаты подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца на основании данной императивной правовой нормы подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 103 946,50 руб. (2070893 руб./2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и определении тем самым объема ответственности за нарушение обязательств суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая период допущения ответчиком просрочки исполнения обязательства по предоставлению страхового возмещения, отсутствие доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для изменения размера определенного ко взысканию с ответчика в пользу истца штрафа судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования, заявленные И.Р.В. к ответчику, удовлетворены частично - на 72 процента, в связи с чем с истца и ответчика в возмещение расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в пользу экспертной организации - ООО "Республиканский Центр Экспертизы и Оценки" в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию денежные суммы в размере, определенном пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, заявленных И.Р.В. к ответчику.