Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-11305/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика В.Г. Галиева - Р.И. Тагирова на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 21 октября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Билалова Хасанзяна Аминовича к Галиеву Вакилю Габдулхаковичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Билалова Хасанзяна Аминовича с Галиева Вакиля Габдулхаковича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 865 746 рублей 63 копеек, судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, по подготовке экспертного заключения в размере 13 350 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 11 547 рублей, по оплате услуг нотариуса -1513 рублей, почтовые расходы - 184,71 рублей, по оплате услуг телеграфирования - 377 рублей 50 копеек.

Взыскать с Галиева Вакиля Габдулхаковича в пользу ООО "Экспертиза и недвижимость" стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 рублей (экспертное заключение N 236-2-148-2020 от 15.07.2020 года), в размере 10 000 рублей (экспертное заключение N 236/1-2-148-2020 от 29.09.2020 года).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика В.Г. Галиева - Р.И. Тагирова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Х.А. Билалова, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.А. Билалов обратилась в суд с иском к В.Г. Галиеву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявления указано, что 31 октября 2019 года в 4 часа 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля "TOYOTA HIGHLANDER", государственный регистрационный знак ...., под его управлением, автомобиля "MERCEDES BENZ ACTROS", государственный регистрационный знак .... принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Голотранс", которые совершили наезд на пробегающих в ночное время дорогу лошадей.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО "ЭКАФ-О" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 977 365 рублей 07 копеек.

Прибывший на место происшествия ответчик В.Г. Галиев признал, что лошади принадлежат ему.

Истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 977 365 рублей 07 копеек, возместить судебные расходы.

Представитель истца Х.А. Билалова - Р.М. Карамов в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика В.Г. Галиева - Р.Г. Насыров в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика В.Г. Галиева - Р.И. Тагиров просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, утверждая, что в произошедшем ДТП имеется вина самого истца, нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения. Не соглашается с выводами суда о том, что лошади являются источниками повышенной опасности, утверждает о неправильном распределении судом бремени доказывания между сторонами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика В.Г. Галиева - Р.И. Тагирова - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Представитель ответчика В.Г. Галиева - Р.И. Тагиров в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Х.А. Билалов в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя ответчика В.Г. Галиева - Р.И. Тагирова, истца Х.А. Билалова, оценив их доводы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (пункт 18) по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних животных и диких животных, находящихся у юридических лиц или граждан, позволяет при определенных обстоятельствах относить их к источникам повышенной опасности.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Под бременем содержания имущества подразумевается, в частности, совершение собственниками вещей необходимых и достаточных действий, исключающих самопроизвольное причинение вреда другим лицам в процессе использования вещи, в том числе при содержании домашних животных.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 31 октября 2019 года в 4 часа 30 минут на автодороге М-7 "Волга" 907 километр произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак .... под управлением Х.А. Билалова, который совершил наезд на принадлежащую ответчику лошадь, находившуюся на проезжей части дороги.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Определением уполномоченного должностного лица ГИБДД от 31 октября 2019 года по данному факту в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 6).

Для определения размера материального ущерба истец обратился в ООО "ЭКАФ-О", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 977 365 рублей 07 копеек, с учетом износа - 453 184 рубля 94 копейки.

Определениями Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан по делу назначены экспертизы, проведение которых поручено ООО "Экспертиза и Недвижимость".

Как следует из экспертного заключения "Экспертиза и Недвижимость" N 236-2-148-2020 от 15 июля 2020 года, определить с какой скоростью двигался автомобиль истца в момент ДТП не представляется возможным ввиду недостаточности исходных данных и их невосполнимости. Определить имел ли водитель транспортного средства TOYOTA техническую возможность предотвратить наезд на лошадь применением экстренного торможения не представляется возможным ввиду недостаточности исходных данных и их невосполнимости.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертиза и Недвижимость" N 236/1-2-148-2020 от 29 сентября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак ...., на дату ДТП, с учетом экспертного заключения N 236-2-148-2020 от 15 июля 2020 года, составляет без учета износа 865 746 рублей 63 копейки, с учетом износа - 499 204 рубля 19 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае единственной причиной ДТП является ненадлежащее содержание животных со стороны ответчика, в результате чего стал возможен выход лошадей на дорогу и тем самым причинение механических повреждений автомобилю истца.

Проверяя доводы сторон и исследуя вопрос о должных действиях сторон в рассматриваемой дорожной ситуации с точки зрения обеспечения им безопасности дорожного движения, судебная коллегия в этой части не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом выполнены не были.

При этом суд не принял во внимание, что лошади в данной ситуации не являются источником повышенной опасности, а оценка действиям водителя Х.А. Билалова, как владельца источника повышенной опасности, судом первой инстанции не дана

Из объяснения Х.А. Билалова следует, что он ехал в сторону Казани по автодороге М-7 "Волга" 907 километр, когда на дорогу внезапно выбежал табун лошадей, в результате чего произошёл наезд на лошадь.

Из объяснений В.Г. Галиева, данных в ходе расследования обстоятельств ДТП, усматривается, что ответчик занимается фермерством, зарегистрирован как крестьянское фермерское хозяйство (далее - КФХ) "Галиев", разводит коней. Возле села Кукеево имеет земельный участок площадью 8-9 гектар, где установлен электропастух. В зоне действия электропастуха паслись лошади в количестве 27 штук. 31 октября 2019 года утром узнал, что на автодороге М-7 "Волга" сбили лошадей. По прибытию на место ДТП увидел двух лошадей, одна из которых лежала на разделительной полосе, вторая - в кювете. Указанные лошади принадлежат ему, он их узнал. Каким образом лошади оказались на автодороге, он не знает. Видимо лошади самовольно вышли из зоны действия электропастуха.

Таким образом, в данной ситуации собственник лошадей В.Г. Галиев не обеспечил их надлежащее содержание, исключающее самовольное, безнадзорное перемещение животных, в результате чего они безнадзорно оказались на трассе в темное время суток.

Однако, истец, двигаясь на автомобиле по автодороге в ночное время суток, должен был учитывать видимость в направлении движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, то есть руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации,

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 (далее - ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Само по себе не привлечение истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии и не освобождает суд от обязанности установления обстоятельств, имеющих значение для дела в рамках рассмотрения гражданско-правового спора путем исследования и оценки всех доказательств по делу, в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной по делу, не установлена скорость движения автомобиля истца и техническая возможность предотвратить наезд на лошадь с применением экстренного торможения ввиду недостаточности исходных данных и их невосполнимости, соответственно данное заключение не подтверждает выполнение истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что имущественный вред истцу, как владельцу источника повышенной опасности, был причинен только по вине ответчика, не обеспечившего надлежащий контроль и надзор за животным.

В силу изложенного, судебная коллегия полагает, что в действиях водителя Х.А. Билалова имеет место нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине сторон, поскольку водителем Х.А. Билаловым были допущены нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку он в частности не учел видимость в направлении движения, данные бездействия также находятся в причинно-следственной связи с ДТП, а ответчик В.Г. Галиев не обеспечил надлежащий контроль и надзор за животным, в связи с чем, исходя из обстоятельств дела, степень вины истца Х.А. Билалова в дорожно-транспортном происшествии определяет в размере 20 %, ответчика В.Г. Галиева - в размере 80 %.