Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-11305/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-11305/2020
Судья Киктева О.А дело N 33-11305/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Волгоград 28 октября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,
судей Бурковской Е.А., Чекуновой О.В.,
при секретаре Жарких А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2565/2020 по иску по исковому заявлению Мельниковой Дианы Валерьевны, Мельникова Павла Юрьевича к ООО "Специализированный застройщик "Бастион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Бастион"
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2020 г., которым иск удовлетворён частично:
с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в пользу Мельниковой Дианы Валерьевны, Мельникова Павла Юрьевича взыскана неустойка - по 20000 руб. каждому, компенсация морального вреда в сумме по 3000 руб. каждому, штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя - по 11500 руб. каждому; в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград - государственная пошлина в сумме 1700 руб.; предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 1 января 2021 г.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Мельникова Д.В., Мельников П.Ю. обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Бастион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 21 мая 2019 г. между истцом и ООО "Строительная компания "Пересвет-Юг" заключен договор, по условиям которого ответчик обязался в 3-м квартале 2019 г. построить и передать в собственность истцов четырехкомнатную квартиру N <...> в многоквартирном жилом N <...> по <адрес>. Стоимость возводимого жилого помещения в размере 4197000 руб. истцами внесена полностью. Однако ответчиком принятые им обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства не исполнены.
28 октября 2019 г. ООО "Строительная компания "Пересвет-Юг" переименовано в ООО "Специализированный застройщик "Бастион".
Сославшись на изложенные обстоятельства, Мельникова Д.В., Мельников П.Ю. просили суд взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в пользу каждого: неустойку за период с 26 февраля по 27 мая 2020 г. - по 70789 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда - по 10000 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Бастион" указывает на отсутствие доказательств причинения истцам нравственных либо физических страданий, считает, что оснований для взыскания штрафа не имеется. Полагает размер неустойки по-прежнему чрезмерно высоким и несоответствующим последствиям неисполненного обязательства.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Из материалов дела следует, что 21 мая 2019 г. между истцами и ООО "Строительная компания "Пересвет-Юг" заключен договор N <...> участия в долевом строительстве участия многоквартирного дома, на основании которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок (3 квартал 2019 г.) построить (создать) многоквартирный дом, с инженерными сетями и благоустроенной прилегающей территорией, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства - четырехкомнатную квартиру N <...> в жилом доме N <...> по <адрес>. Участники долевого строительства, в свою очередь, приняли на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену - 4197000 руб. и принять квартиру в установленный договором срок. Стоимость возводимого жилья истцами внесена полностью.
На основании протокола N <...> внеочередного собрания участников ООО "Строительная компания "Пересвет-Юг" застройщик изменил свое фирменное наименование на ООО "Специализированный застройщик "Бастион".
Ответчиком объект долевого строительства на момент подачи иска в собственность истцов не передан.
В соответствии со ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
При нарушении предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10 указанного выше Федерального закона).
Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, регламентируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления, т.е. с 01 апреля 2020 г. до 01 января 2021 г. В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01 января 2021 г.
Руководствуясь данными положениями закона и учитывая вышеуказанные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу Мельниковой Д.В., Мельникова П.Ю. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 26 февраля 2020 г. по 01 апреля 2020 г., а также компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав дольщиков как потребителей.
Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащих ко взысканию, суд учел ходатайство ответчика и применил положения ст. 333 ГК РФ, согласно которым в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "Специализированный застройщик "Бастион" о необходимости еще большего снижения мер гражданско-правовой ответственности, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Объективные причины для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии отсутствуют.
Соглашаясь с принятым по делу решением, судебная коллегия учитывает правовые позиции высших судебных инстанций.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Руководствуясь данными правовыми позициями, судебная коллегия полагает присужденный судом размер неустойки (по 20000 руб. в пользу каждого из истцов) разумным и соразмерным последствиям неисполненного обязательства. Изложенные в апелляционной жалобе суждения о наличии хозяйственных сложностей в сфере строительства не имеют юридического значения для правильного разрешения спора по существу.
Оснований для еще большего снижения санкций за неисполнение обязательства судебная коллегия, исходя из доводов апеллянта, не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Специализированный застройщик "Бастион" об отсутствии доказательств причинения истца нравственных либо физических страданий допущенными ответчиком нарушениями обязательств не имеют правового значения, поскольку право потребителя на компенсацию морального вреда установлено законом.
Ссылки апеллянта о том, что не имеется оснований для взыскания штрафа, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доводы апеллянта не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.
Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2020 г. заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу жалобы до ее рассмотрения апелляционной инстанцией.
Учитывая, что апелляционная жалоба ООО "Специализированный застройщик "Бастион" рассмотрена судебной коллегией и признана необоснованной, с апеллянта на основании ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Бастион" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
