Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-11305/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-11305/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Пискловой Ю.Н., Голубовой А.Ю.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-158/2020 по иску Лазаревой А.А. к Администрации г. Ростова-на-Дону об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на гаражный бокс по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2020 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лазарева А.А. обратилась в суд с настоящим иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, 3-и лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, указав, что она является дочерью ФИО6, умершей 05.08.1987 года. Решением исполнительного комитета Железнодорожного районного совета депутатов трудящихся г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.03.1971 года ФИО6 было разрешено пристроить гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к боксу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Во исполнение указанного решения был возведен капитальный гараж на отведенном ее матери земельном участке. Однако в соответствии со справкой МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону данные о регистрации права собственности за истицей отсутствует. В соответствии с ответом Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону на данный гаражный бокс разрешение на ввод в эксплуатацию не выдавалось. В соответствии с выводами заключения о результатах исследования исследуемый гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по своим конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим решениям соответствует требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных, технических норм и правил. Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов гаражного бокса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф.5.2, что соответствует требованиям СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений". При этом, права и охраняемые интересы других лиц не нарушаются, не создается угроза их жизни и здоровью. Также истица обращалась в Администрацию г. Ростова-на-Дону с просьбой выдать акт ввода гаража в эксплуатацию, однако ею был получен ответ о том, что акт ввода по данному гаражу не выдавался. В связи с этим истица просила суд признать за ней право собственности на гараж Литер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.05.2020 года исковые требования Лазаревой А.А. удовлетворены. Установлен факт принятия наследства Лазаревой А.А. после смерти ФИО6, умершей 05.08.1987 года, ФИО8, умершего 29.02.2012 года. Признано за Лазаревой А.А. право собственности на гараж Литер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 20,6 кв. м.
В апелляционной жалобе Администрация г. Ростова-на-Дону ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на то, что умершая мать Лазаревой А.А. осуществила реконструкцию объекта недвижимости, изменив площадь имущества, однако истицей наследственное дело не заводилось, следовательно, по мнению апеллянта, у нее отсутствуют законные основания признания права собственности на спорный объект недвижимости.
Ответом Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону истице было отказано в узаконении самовольно реконструированного гаражного бокса в связи с отсутствием разрешительной документации. Данный отказ в установленном законом порядке оспорен не был. Автор жалобы считает, что формальное обращение истицы за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без принятия соответствующих мер для получения разрешения до начала строительства не может свидетельствовать о добросовестном соблюдении установленного порядка согласования.
В возражениях на апелляционную жалобу Лазарева А.А. указывает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, в связи с чем просит оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Лазаревой А.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. Суд рассматривает дела об установлении родственных отношений.
В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факта, имеющие юридическое значение только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Железнодорожного районного совета депутатов трудящихся г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.03.1971 года ФИО6 было разрешено пристроить гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к боксу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с восточной стороны, южнее АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНю 0,12 га был выделен автокооперативу "Железнодорожники" под строительство гаражей на основании Акта отвода земельного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.10.1969 года, выданного Отделом по делам строительства и архитектуры г. Ростова-на-Дону.
В соответствии с решением Исполнительного комитета Железнодорожного районного совета депутатов трудящихся г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.03.1971 года ФИО6 был возведен капитальный гараж площадью 20,6 кв. м на отведенном земельном участке.
Согласно уведомлению об отсутствии в государственном кадастре недвижимости от 04.12.2019 года, сведения о правообладателе спорного гаражного бокса отсутствуют.
В МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону также отсутствуют сведения о правообладателе гаражного бокса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается справкой МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.01.2020 года.
05.08.1987 года ФИО6 умерла, о чем составлена запись акта о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.08.1987 года.
Согласно справке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.05.2020 года, выданной нотариусом ФИО7, после смерти ФИО6 наследником, принявшим и оформившим свои наследственные права, на основании заявления, поданного 21.10.1989 года, являлся супруг ФИО8, умерший 29.02.2012 года. Согласно сведениям реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, после смерти ФИО8 наследственное дело не заводилось.
Таким образом, после смерти ФИО6, ФИО8 в нотариальный орган с заявлениями о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок истец не обращалась.
Вместе с тем, в настоящее время истица лишена возможности оформить свои наследственные права после смерти ФИО6, ФИО8, поскольку она своевременно не обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования в шестимесячный срок, установлений ст. 1154 ГК РФ.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 264, 265 ГПК РФ, ст.ст. 218, 222, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, разъяснениями п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что на основании представленных в материалы дела доказательств Лазарева А.А. фактически приняла наследство после смерти ФИО6, ФИО8, поскольку на момент смерти обоих истица была зарегистрирована совместно с ними по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также вступила во владение и управление наследственным имуществом - гаражом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Она несет расходы по его содержанию, оплачивает взносы, распоряжается указанным имуществом по своему усмотрению. Иных лиц, кроме Лазаревой А.А, которые бы претендовали на наследство, открывшееся после смерти ФИО6, ФИО8, судом не установлено.
При этом судом установлено, что ФИО6 возвела строение - капитальный гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 20,6 кв. м, на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании решения Исполнительного комитета Железнодорожного районного совета депутатов трудящихся г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.03.1971 года. Вместе с тем, ФИО6 свое право собственности на гаражный бокс в установленном законом порядке не зарегистрировала. Гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был возведен на отведенном для этих целей земельном участке, право наследодателя на возведение спорного гаражного бокса на земельном участке, не оспорено и не было отменено в установленном законом порядке. На протяжении длительного времени, а именно с 1971 года, в течение которого ФИО6, а впоследствии, после смерти ФИО6, ее супруг ФИО8 и их дочь Лазарева А.А. пользовались спорным объектом недвижимости, ответчик в установленном порядке мог поставить вопрос о сносе этого строения или о его изъятии, однако таких требований не предъявлялось, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность возведения гаража и право ФИО9 на данное имущество.
Судом также не установлено нарушений при строительстве гаражного бокса в период, когда он возводился, в том числе как капитального строения, поскольку согласно заключению о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-З от 29.08.2019 года, выполненного ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО", ограждающие конструкции гаражного бокса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не противоречат требованиям СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции", актуализированная редакция СНиП II-22-81*, СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения", актуализированная редакция СНиП 52-01-2003. Техническое состояние конструкций гаража - работоспособное. Конструктивные элементы здания гаражного бокса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и его расположение на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства. Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов гаражного бокса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф.5.2, что соответствует требованиям СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений". Расположение на земельном участке гаражного бокса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по отношению к существующим производственным, административным и жилым зданиям соответствует требованиям табл. 1 СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты". Расположение на земельном участке гаражного бокса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по отношению к жилым домам соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", п. 11.34 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" актуализированная версия СНиП 2.07.01-89*, а также СП 113.13330.2016 "Стоянки автомобилей", актуализированная версия СНиП 21-02-99*. Расположение гаражного бокса по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствует вспомогательному виду разрешенного использования земельного участка, соответствует предельным параметрам застройки, регламентированным ст. 56 "Градостроительный регламент территориальной зоны реформирования жилой застройки (ЗР-4)" Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, в редакции от 01.03.2019 года.
Судом первой инстанции также был опрошен эксперт, который полностью поддержал выводы заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.08.2019 года, пояснив, что каких-либо нарушений при строительстве гаражного бокса допущено не было.
Таким образом, исходя из выше установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что Лазарева А.А. представила достаточные и допустимые доказательства в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем имеются основания для установления факта принятия наследства и признания на него права собственности.
Судебная коллегия приходит к выводу, что, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании применительно к данным правоотношениям, принимая во внимание, что земельный участок под возведенным объектом соответствует разрешенному виду использования, нарушений при строительстве гаражного бокса допущено не было, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Как следует из положений ст. 1 ГрК РФ реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. При этом реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно ст. 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств с достоверностью подтверждается наличие предусмотренных законом оснований для признания права собственности истицы на гаражный бокс в реконструированном состоянии, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.
Доводы автора жалобы о том, что истицей либо ее умершей матерью не предпринималось действий, направленных на получение разрешений и согласований до осуществления работ по реконструкции, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения в силу следующего.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует, что истица обращалась в Администрацию г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию реконструированного гаража, однако данное заявление было оставлено Администрацией г. Ростова-на-Дону без удовлетворения. С учетом изложенного, суд, установив, что истицей предпринимались меры, направленные на легализацию самовольно реконструированного объекта, а также тот факт, что произведенная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что обращение Лазаревой А.А. носило формальный характер, о чем, по мнению ее автора, свидетельствует тот факт, что заявителем не были приняты соответствующие меры для получения разрешения до начала строительства, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании положений приведенных норм права.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что со стороны государства и органов местного самоуправления требований о сносе самовольно возведенной постройки (реконструированного объекта недвижимости) не заявлялось.
Таким образом, доводы ответчика о необоснованности иска ввиду недоказанности истицей факта принятия мер к легализации самовольной постройки во внесудебном порядке несостоятельны, поскольку не соответствуют действительности.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 12.10.2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
