Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11304/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-11304/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.
судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07.12.2020 года дело по апелляционной жалобе Хорошевой Татьяны Николаевны на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 15.09.2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Радостева Николая Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Хорошевой Татьяны Николаевны в пользу Радостева Николая Владимировича материальный ущерб в размере 134696,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3894 руб., всего 158590,40 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения представителя ответчика Попова А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Радостев Н.В. обратился в суд с иском к Хорошевой Т.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 152 500 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката за оказание юридической консультации и представительства в суде в размере 30 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 4 250 руб. Свои требования мотивируя тем, что 15.06.2018 в 16 час.45 мин. на улице Свердлова г. Кудымкара произошло ДТП, при котором был поврежден принадлежащий ему автомобиль Лада Гранта, государственный номер **. Виновником ДТП признана Хорошева Т.Н., которая управляла автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак **, при совершении разворота вне перекрестка с правой обочины не уступила дорогу попутному автомобилю Лада Гранта под управлением Радостева Н.В. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил различные механические повреждения. Согласно Автоэкспертного заключения N 19, по состоянию на 15.06.2018 рыночная стоимость автомобиля истца составляет 152 500 руб. 16.12.2019 в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Хорошева Т.Н., установить обоюдную вину водителей в ДТП 50/50. В решении суда отсутствуют выводы о применении пропорции при определении вины 80/20. Также указывает, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих вред здоровью, не доказал факт нанесения ущерба здоровью. Доказательств причинно-следственной связи между ДТП и ушибом голени в материалах дела не имеется, справка о травме не является допустимым доказательством.
Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.06.2018 в 16 часов 45 минут на ул. Свердлова в г. Кудымкар в районе дома N ** произошло столкновение автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак ** под управлением Радостева В.Н. и автомобиля ВАЗ-219210 государственный регистрационный знак ** под управлением Хорошевой Т.Н. Хорошева Т.Н., управляя автомашиной ВАЗ-219210, в нарушение п.п.8.1, 8.8 ПДД РФ, заблаговременно не включила сигнал левого поворота при совершении разворота вне перекрестка с правой обочины и не уступила дорогу автомобилю LADA GRANTA, под управлением Радостева Н.В., двигавшемуся в попутном направлении и пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
Постановлением инспектора начальника ОГИБДД МО МВД России "Кудымкарский" от 10.08.2018г. Хорошева Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 31.08.2018 года постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Кудымкарский" от 10.08.2018 в отношении Хорошевой Т.Н. оставлено без изменения, жалоба Хорошевой Т.Н.- без удовлетворения.
Решением судьи Пермского краевого суда от 23.10.2018 решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 31.08.2018 отставлено без изменения, жалоба Хорошевой Т.Н.- без удовлетворения.
Разрешая вопрос о виновности Радостева Н.В. и Хорошевой Т.Н., суд установил, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Хорошева Т.Н., управляя автомобилем ВАЗ-219210, в нарушение п.п. 8.1, 8.8 ПДД, заблаговременно не включила указатель левого поворота и не уступила дорогу попутному транспортному средству. В свою очередь Радостев Н.В., увидев возникновение опасности для движения, не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и пытаясь уйти от столкновения, совершил маневр налево (п. 10.1 ПДД).
Суд правильно исходил из того, что действия Хорошевой Т.Н., нарушившей ПДД, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда Радостеву Н.В., который в свою очередь должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД и предпринять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей автомобилей в данном ДТП, при этом установил вину истца 20%, вину ответчика 80%, и исходя из данной пропорции взыскал сумму убытков.
Действия обоих водителей не соответствовали требованиям ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителей - участников ДТП, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами (объяснениями лиц, участвующими в деле, письменными доказательствами), судебная коллегия считает верными выводы суда, что действия обоих водителей привели к ДТП.
Достаточных оснований для распределения степени вины в иной пропорции у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении степени вины не подтверждены совокупностью допустимых и достоверных доказательств, эти доводы противоречат указанным материалам ДТП и предоставленным суду доказательствам. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у коллегии не имеется. Изложенные в жалобе доводы истца в этой части направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению ответчиком, в размере 5 000 руб., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и объем причиненных Радостеву В.Н.. нравственных и физических страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, факт причинения вреда здоровью, длительность перенесенного лечения, физическую боль, вызванную травмой, период лечения после ДТП. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости.
Доводы об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и ушибом голени, несостоятельны. Из материалов дела следует, что после ДТП Радостев В.Н. сообщил в дежурную службу о произошедшем ДТП. В рапорте сотрудников полиции указано, что у Радостева В.Н. зафиксирован ***, травма получена в результате ДТП, согласно справке, выданной учреждением здравоохранения, установлен диагноз - ушиб правого голеностопного сустава, наложена гипсовая повязка (т. 1 л.д. 52-56).
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом. Оснований для переоценки доказательств не имеется, новых доказательств в суде апелляционной инстанции представлено не было. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
Иных доводов, а также ссылок на значимые обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 15.09.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хорошевой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
