Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-11304/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-11304/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Якуповой Н.Н.
судей Ишбулатовой Е.И.
Фархиуллиной О.Р.
с участие прокурора Мухаметова Т.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сюндюковой И.Н. к Дрыгину А.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Сюндюковой И.Н. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Сюндюкова И.Н. обратилась с иском к Дрыгину А.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что 20 сентября 2018 года около 14.00 час. Ерофеев К.В., управляя автомобилем Лада Ларгус, г/н N..., на адрес, не убедившись в том, что пассажир Сюндюкова И.Н. полностью села в автомобиль и закрыла дверь, начал движение, в результате чего пассажир получила телесные повреждения. Иск к Ерофееву К.В. прекращен в связи с его смертью. Считает, что с ответчика Дрыгина А.А. как с собственника источника повышенной опасности подлежит возмещению моральный вред.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., стоимость оказанных юридических услуг представителя в размере 10 000 руб..
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 мая 2020 года постановлено: исковые требования Сюндюковой И.Н. о взыскании с ответчика Дрыгина А.А. в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 70000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. - оставить без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, Сюндюкова И.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование приводит доводы, указанные в исковом заявлении.
Лица, участвующие в деле, не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От Сюндюковой И.Н. поступило заявление о рассмотрении гражданского дела без её участия.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как установлено судом первой инстанции, 20 сентября 2018 года около 14 час. 00 мин. Ерофеев К.В., управляя автомобилем Лада Ларгус, г/н N..., на адрес, не убедившись в том, что пассажир Сюндюкова И.Н. полностью села в автомобиль и закрыла дверь, начал движение, в результате чего пассажир Сюндюкова Н.И. получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы от N 15 м.д. от 27 декабря 2019 года.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Ерофеев К.В., что подтверждается делом об административном правонарушении, вина и нарушение Правил дорожного движения при указанных обстоятельствах Ерофеевым К.В. не была оспорена, участниками также подтверждено в судебном заседании в суде первой инстанции.
Автомобиль Лада Ларгус, г/н N... был застрахован в страховой компании "МАКС" по полису ОСАГО серии N..., без ограничений лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, исходил того, что Ерофеев К.В. на момент ДТП не состоял в трудовых отношениях с Дрыгиным А.А., гражданская ответственность владельца транспортного средства было застраховано по полису ОСАГО, следовательно оснований для взыскания компенсации морального вреда с владельца транспортного средства не имеется.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагает их обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сам по себе факт передачи автомобиля (ключей и регистрационных документов на автомобиль) подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, а наличие полиса ОСАГО страховой компании "МАКС" серии ЕЕЕ N 1004096810, без ограничений лиц, допущенных к управлению транспортным средством свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке. Использование другим лицом имущества освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
На основании изложенного, судебная коллегия не может удовлетворить исковые требования Сюндюковой И.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, предъявленные к Дрыгину А.А.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сюндюковой И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Якупова
Судьи Е.И. Ишбулатова
О.Р. Фархиуллина
Справка: судья Александрова Н.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
