Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11304/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-11304/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.
судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.
при секретаре: Морозовой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Корева М. Ю.
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2019 года
гражданское дело по иску ООО "Наш Дом - Сервис" к Бородову Д. В., Кореву М. Ю., Ситникову С. И. о возврате недвижимого имущества,
и заслушав доклад судьи ФИО4 областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения Корева М.Ю., представителя истца по доверенности Тарасова А.В.,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Наш Дом - Сервис" обратилось в суд с иском к Бородову Д. В., Кореву М. Ю., Ситникову С. И. о возврате недвижимого имущества, в соответствии с которым на основании ст.8, 11, 12, 165.1, 309, 310, 450.1, 453, 488, 1102, 1104 ГК РФ просили суд: 1) возвратить ООО "Наш Дом - Сервис" (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, адрес местонахождения: <адрес>) от Бородова Д. В. переданную ему по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 долю в праве собственности на: 1. Нежилое здание, назначение: производственное, 1-этажное, общая площадь N кв.м, инв. N, <адрес>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер N; 2. Нежилое здание, назначение: производственное, 1-этажное, общая площадь N кв.м, инв. N, ФИО13, адрес объекта: <адрес>, кадастровый N; 3. Нежилое здание, назначение: производственное, 1-этажное, общая площадь N кв.м, инв. N, <адрес>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер N; 4. Нежилое здание, назначение: производственное, 1-этажное, общая площадь N кв.м, инв. N, ФИО14, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер N; 5. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение производственно-технической базы, общая площадь N кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер N; 2) возвратить ООО "Наш Дом - Сервис" (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, адрес местонахождения: <адрес>) от Ситникова С. И. переданную ему по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 долю в праве собственности на: 1. Нежилое здание, назначение: производственное, 1-этажное, общая площадь N кв.м, инв. N, <адрес>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый N; 2. Нежилое здание, назначение: производственное, 1-этажное, общая площадь N кв.м, инв. N, ФИО15, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер <адрес>; 3. Нежилое здания, назначение: производственное, 1-этажное, общая площадь N кв.м, инв. N, <адрес>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый N; 4. Нежилое здание, назначение: производственное, 1-этажное, общая площадь N кв.м, инв. N, ФИО16, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер N; 5. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение производственно-технической базы, общая площадь N кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый N; 3) возвратить ООО "Наш Дом - Сервис" (ИНН N, ОГРН N, адрес местонахождения: <адрес>) от Корева М. Ю. переданную ему по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 долю в праве собственности на: 1. Нежилое здание, назначение: производственное, 1-этажное, общая площадь N кв.м, инв. N, <адрес>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый N; 2. Нежилое здание, назначение: производственное, 1-этажное, общая площадь N кв.м, инв. N, <адрес>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый N; 3. Нежилое здание, назначение: производственное, 1-этажное, общая площадь N кв.м, инв. N, <адрес>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый N; 4. Нежилое здание, назначение: производственное, 1-этажное, общая площадь N кв.м, инв. N, <адрес>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер N; 5. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение производственно-технической базы, общая площадь N кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый N; 4) считать судебный акт по результатам рассмотрения настоящего дела основанием для государственной регистрации прекращения права долевой собственности Бородова Д. В. (доля в праве 1/3), Ситникова С. И. (доля в праве 1/3), Корева М. Ю. (доля в праве 1/3) на объекты недвижимого имущества: 1. Нежилое здание, назначение: производственное, 1-этажное, общая площадь N кв.м, инв. N, <адрес>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый N; 2. Нежилое здание, назначение: производственное, 1-этажное, общая площадь N кв.м, инв. N, <адрес>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый N; 3. Нежилое здание, назначение: производственное, 1-этажное, общая площадь N кв.м, инв. N, <адрес>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый N; 4. Нежилое здание, назначение: производственное, 1-этажное, общая площадь N кв.м, инв. N, <адрес>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер N; 5. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение производственно-технической базы, общая площадь N кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый N, и государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества за ООО "Наш Дом - Сервис" (ИНН N, ОГРН N, адрес местонахождения: <адрес>) и внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимого имущества, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: 1. Нежилое здание, назначение: производственное, 1-этажное, общая площадь N кв.м, инв. N, <адрес>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый N, стоимостью <данные изъяты> руб.; 2. Нежилое здание, назначение: производственное, 1-этажное, общая площадь N кв.м, инв. N, <адрес>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый N стоимостью <данные изъяты> руб.; 3. Нежилое здание, назначение: производственное, 1-этажное, общая площадь N кв.м, инв. N, <адрес>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый N стоимостью <данные изъяты> руб.; 4. Нежилое здание, назначение: производственное, 1-этажное, общая площадь N кв.м, инв. N, <адрес>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер N, стоимостью N руб.; 5. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение производственно-технической базы, общая площадь N кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый N, стоимостью N руб. Продавец надлежащим образом исполнил свою обязанность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ: недвижимое имущество передано от продавца к покупателю, переход права собственности на указанные объекты был зарегистрирован в Управлении Росреестра, в ЕГРН были внесены соответствующие записи, согласно которым доли в праве на указанные объекты недвижимого имущества распределены следующим образом: Бородов Д.В. - 1/3 доля, Корев М.Ю. - 1/3 доля, Ситников С.И. - 1/3 доля. В соответствии с п.3.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель предоставляет продавцу отсрочку платежа на отчуждаемые объекты на три года без возникновения ипотеки в силу закона. Таким образом, оплата должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ данные обязательства со стороны покупателей не исполнены. Отсутствие оплаты переданного по договору земельного участка и объектов недвижимости является основанием для расторжения договора. Поскольку оплата объектов недвижимости в настоящее время по цене, определенной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует экономическим интересам продавца, истец на основании ст.450.1, п.4 ст.486 ГК РФ, с учетом разъяснений абз.3 п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 заявил односторонний отказ от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании п.3 ст.488, ст.1102, 1104 ГК РФ, абз.3 п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 потребовал от покупателей осуществить возврат объектов недвижимости, переданных им по акту приема-передачи, подписанному во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Отказ от договора купли-продажи и требование о возврате объектов недвижимости с приложением акта приема-передачи было заявлено ООО "Наш Дом - Сервис" в уведомлении об одностороннем отказе от договора купли-продажи и о возврате недвижимого имущества (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ). Указанное уведомление было получено Ситниковым С.И. ДД.ММ.ГГГГ, Бородовым ДД.ММ.ГГГГ, Коревым С.И. ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца Тарасов А.В. иск поддержал и пояснил, что договоры займа с Коревым М.Ю. не заключались, соглашений о зачете оплаты по договору купли-продажи в счет оплаты по договору аренды и договорам займа не имеется.
Ответчики Бородов Д.В., Ситников С.И. с иском согласились.
Ответчик Корев М.Ю. иск не признал и пояснил, что между ним и истцом были заключены договоры займа и договор аренды земельного участка. По соглашению между ним и истцом оплата по данным договорам со стороны истца должна учитываться в счет оплаты с его стороны по договору купли-продажи. В соответствии с письменными возражениями ответчик Корев М.Ю. полагает исковые требования необоснованными, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом заключен договор аренды 1/3 части недвижимого имущества, по которому были переданы 1/3 часть спорных объектов недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом был заключен договор аренды и передано то же имущество на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий указанных договоров за период ДД.ММ.ГГГГ арендная плата не вносилась, за истцом образовалась задолженность на N руб. Им и другими учредителями предоставлялись займы для функционирования деятельности (т.5 л.д.219).
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2019 года исковые требования ООО "Наш Дом - Сервис" удовлетворены. Постановлено: возвратить ООО "Наш Дом - Сервис" от Бородова Д. В., Ситникова С. И., Корева М. Ю. переданное им по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество по 1/3 доле в праве общей долевой собственности от каждого: 1. Нежилое здание, назначение: производственное, 1-этажное, общая площадь N кв.м, инв. N, <адрес>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый N; 2. Нежилое здание, назначение: производственное, 1-этажное, общая площадь N кв.м, инв. N, <адрес>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый N; 3. Нежилое здание, назначение: производственное, 1-этажное, общая площадь N кв.м, инв. N, <адрес>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый N; 4. Нежилое здание, назначение: производственное, 1-этажное, общая площадь N кв.м, инв. N, <адрес>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер N; 5. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение производственно-технической базы, общая площадь N кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый N. Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения у Бородова Д. В., Ситникова С. И., Корева М. Ю. права общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым на недвижимое имущество: 1. Нежилое здание, назначение: производственное, 1-этажное, общая площадь N кв.м, инв. N, <адрес>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый N; 2. Нежилое здание, назначение: производственное, 1-этажное, общая площадь N кв.м, инв. N, <адрес>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый N; 3. Нежилое здание, назначение: производственное, 1-этажное, общая площадь N кв.м, инв. N, <адрес>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый N; 4. Нежилое здание, назначение: производственное, 1-этажное, общая площадь N кв.м, инв. N, <адрес>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер N; 5. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение производственно-технической базы, общая площадь N кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый N, и внесения соответствующих записей в ЕГРН. Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности у ООО "Наш Дом - Сервис" на недвижимое имущество: 1. Нежилое здание, назначение: производственное, 1-этажное, общая площадь N кв.м, инв. N, <адрес>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый N; 2. Нежилое здание, назначение: производственное, 1-этажное, общая площадь N кв.м, инв. N, <адрес>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый N; 3. Нежилое здание, назначение: производственное, 1-этажное, общая площадь N кв.м, инв. N, <адрес>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый N; 4. Нежилое здание, назначение: производственное, 1-этажное, общая площадь N кв.м, инв. N, <адрес>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер N; 5. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение производственно-технической базы, общая площадь N кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый N, и внесения соответствующих записей в ЕГРН.
В апелляционной жалобе Корева М. Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву того, что судом не выяснены обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела, выводы суда находятся в явном противоречии с установленными фактами. В частности, заявитель указывает, что суд не предоставил возможности ответчику Кореву М.Ю. предъявить встречный иск, не исследовал и дал неправильную оценку фактической ситуации. По мнению заявителя, суд неправильно оценил доказательства и постановилнеобоснованное решение.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО "Наш Дом-Сервис", ответчики Бородов Д.В., Ситников С.И. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Кодекса (п. 3 ст. 486 ГК РФ).
Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (п. 4 ст. 486 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Наш Дом - Сервис" как продавцом и Ситниковым С.И., Коревым М.Ю., Бородовым Д.В. как покупателями был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец продает, а покупатели приобретают в общую долевую собственность по 1/3 доле каждому объекты недвижимого имущества: 1. Нежилое здание, назначение: производственное, 1-этажное, общая площадь N кв.м, инв. N, <адрес>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый N, стоимостью <данные изъяты> руб.; 2. Нежилое здание, назначение: производственное, 1-этажное, общая площадь N кв.м, инв. N, <адрес>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый N стоимостью <данные изъяты> руб.; 3. Нежилое здание, назначение: производственное, 1-этажное, общая площадь N кв.м, инв. N, <адрес>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый N стоимостью <данные изъяты> руб.; 4. Нежилое здание, назначение: производственное, 1-этажное, общая площадь N кв.м, инв. N, <адрес>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер N, стоимостью <данные изъяты> руб.; 5. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение производственно-технической базы, общая площадь N кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый N, стоимостью <данные изъяты> руб. (п.1.1, 3.1), при этом покупатель предоставляет продавцу отсрочку за отчуждаемые объекты на три года без возникновения ипотеки в силу закона (п.3.2) (т.1 л.д.46-49).
Из пояснения представителя истца и ответчиков следует, что истец предоставил ответчикам отсрочку платежа по указанному договору на три года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные объекты недвижимого имущества были переданы от истца к ответчикам (т.1 л.д.50).
Право долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за ответчиками в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается: выписками из ЕГРН (т.1 л.д.62-76, т.5 л.д.173-194); материалами дел правоустанавливающих документов на данную недвижимость (т.1 л.д.97-250, т.2 л.д.1-250, т.3 л.д.1-213, т.4 л.д.1-199, т.5 л.д.1-172).
Согласно справки N от ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не произведена (т.1 л.д.51).
Указанные обстоятельства ответчиками Бородовым Д.В. и Ситниковым С.И. не оспариваются.
В связи с отсутствием оплаты товара истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направил уведомления об одностороннем отказе от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате товара, которые были получены ими: Ситниковым С.И. - ДД.ММ.ГГГГ, Бородовым Д.В. - ДД.ММ.ГГГГ, Коревым М.Ю. - ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52-61).
Доказательств того, что ответчиками произведен возврат товара истцу, в материалах дела не имеется.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчики стоимость недвижимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи не оплатили, а неоплата покупателями всей цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 486 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ оснований для расторжения по требованию продавца договора купли-продажи в связи с существенным нарушением покупателем его условий, выразившимся в неисполнении обязательств по оплате недвижимого имущества, а также о возврате переданного имущества.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права и установленных по делу фактических обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является займодавцем и у истца имеется задолженность перед ответчиком, судебной коллегией отклоняются.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Коревым М.Ю. как арендодателем и ООО "Наш Дом - Сервис" как арендатором заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в аренду 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимого имущества на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые были приняты по акту от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.220-224, 229, 230).
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Коревым М.Ю. как арендодателем и ООО "Наш Дом - Сервис" как арендатором заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в аренду 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимого имущества на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые были приняты по акту от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.225-228).
Согласно актов за период с ДД.ММ.ГГГГ года услуги по вышеуказанным договорам аренды были предоставлены (т.5 л.д.196-218).
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов ДД.ММ.ГГГГ год задолженность истца перед ИП Коревым М.Ю. по договорам купли-продажи недвижимого имущества составляет <данные изъяты> руб. (т.5 л.д.231).
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов ДД.ММ.ГГГГ год задолженность истца перед ИП Коревым М.Ю. по договорам аренды составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ задолженность Корева М.Ю. перед истцом по договорам купли-продажи акций, недвижимости составляет <данные изъяты> руб.
Доказательств того, что между Коревым М.Ю. как займодавцем и ООО "Наш Дом - Сервис" были заключены договоры займа, а также того, что между Коревым М.Ю. и ООО "Наш Дом - Сервис" было заключено соглашение о зачете оплаты со стороны истца по договорам аренды и договорам займа, заключенным с ним, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил ответчику возможность предъявить встречные исковые требования опровергаются материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (Том 5 л.д.234 оборот), ходатайство ответчика об отложении дела слушаньем, в том числе для подготовки встречного иска, было удовлетворено судом и дело слушаньем было отложено на ДД.ММ.ГГГГ (Том 5 л.д.235). Однако, ДД.ММ.ГГГГ, как усматривается из протокола судебного заседания (Том 6 л.д. 2-4) ходатайств о принятии встречного иска к производству не поступало от ответчика.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы были предметом изучения и оценки суда первой инстанции, по существу направлены на оспаривание его выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корева М. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
