Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 33-11303/2021

г. Екатеринбург 30.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Филатьевой Т.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Хамидовой Мадине Абдулакимовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

поступившее по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны на заочное решение Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 29.03.2021.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия

установила:

ИП Соловьева Т.А., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору от 14.01.20214, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) (далее по тексту - АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), и получение прав требования по нему на основании договора цессии от 10.11.2020, обратилась в суд с иском к Хамидовой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.10.2014 в сумме 44549 руб. 87 коп., процентов по ставке 60,80% годовых по состоянию на 29.10.2014 в сумме 6105 руб. 46 коп., процентов по ставке 60,80% годовых за период с 30.10.2014 по 22.01.2021 в сумме 168825 руб. 69 коп., неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 по 22.01.2021 в сумме 40000 руб., процентов по ставке 60,80% годовых на сумму основного долга 44549 руб. 87 коп. за период с 23.01.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 44549 руб. 87 коп. за период с 23.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В процессе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Инвест-проект" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшин К.А.

Ответчик Хамидова М.А., будучи извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации, в суд не явилась, возражений на иск не представила.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29.03.2021 исковые требования ИП Соловьевой Т.А. удовлетворены частично.

Взыскана с Хамидовой М.А. в пользу ИП Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору в общей сумме 58283 руб. 48 коп., состоящей: из основного долга - 44549 руб. 87 коп., процентов на дату уступки прав требования - 6105 руб. 46 коп. и пени на дату уступки прав требования - 7628 руб. 15 коп.

В остальной части иска ИП Соловьевой Т.А. отказано.

Взыскана с Хамидовой М.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 948 руб. 50 коп.

С постановленным решением не согласилась истец ИП Соловьева Т.А., в апелляционной жалобе просит его изменить и удовлетворить требования в полном объеме со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованный вывод суда о том, что объем передаваемых банком прав четко определен в условиях договора цессии и не мог перейти к цессионарию в большем размере, что противоречит условиям договоров цессии, которыми предусмотрена передача прав требования в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе права на проценты, неустойки и другое (п. 1.1 Договора цессии). Поскольку первоначальный кредитор по договору имел право на взыскание основного долга, процентов и неустойки до момента фактического исполнения обязательств, то к последующим кредиторам полностью переходят эти права в порядке уступаемого права, а указание в договоре цессии размера основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов не является ограничением объема прав требования.

Истец ИП Соловьева Т.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы путем направления 01.07.2021 письменного извещения по электронной почте, просила рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Ответчик Хамидова М.А. и третьи лица КБ "РУССЛАВБАНК" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Инвест-проект" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшин К.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания посредством направления 01.07.2021 письменных извещений по почте, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая право каждого на рассмотрение его дела в разумные сроки, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений (п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В целях проверки законности принятого заочного решения и правильности применения судом норм процессуального права, соблюдения прав ответчика судебная коллегия пришла к выводу о необходимости проверки заочного решения с выходом за пределы доводов апелляционной жалобы истца.

Судом из материалов дела установлено, что 14.01.2014 Хамидова М.А. обратилась в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) с заявлением - офертой на заключение договора банковского счета и договора потребительского кредита в размере 120 000 руб., под 60,80% годовых, сроком действия с 14.01.2014 по 14.01.2019, с ежемесячным платежом в счет погашения задолженности 6 410 руб., кроме последнего равного 3888 руб. 93 коп. (л.д. 15).

Подписав заявление-оферту, Хамидова М.А. выразила согласие с условием об уплате неустойки в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки погашения кредита и процентов, а также на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций (л.д. 15).

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, открыл счет и прокредитовал его на сумму 120000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. Однако Хамидова М.А. условия договора по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом не исполнила, последний платеж внесла 15.12.2014 в размере 45 000 руб., после указанной даты исполнение кредитных обязательств прекращено ответчиком в одностороннем порядке (л.д. 88-91).

Таким образом, за ответчиком по состоянию на 29.10.2014 числится задолженность в сумме 58283 руб. 48 коп., в том числе: основной долг - 44549 руб. 87 коп., проценты за пользование кредитом - 4390 руб. 35 коп., проценты на просроченную задолженность по ставке 60,80% годовых - 1715 руб. 11 коп., пени - 7628 руб. 15 коп.

29.10.2014 между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) (цедент) и ООО "Инвест-проект" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) , по условиям которого стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме Приложения N 2 к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (п. 2.1 Договора цессии) (л.д. 13-14).

Согласно п. 2.2 указанного договора в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента.

В п. 3.2 договора от 29.10.2014 предусмотрено, что права требования переходят к цессионарию в объеме, установленном Приложением N 2 к настоящему договору.

25.10.2019 ООО "Инвест-проект" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. (цедент) и ИП Инюшиным К.А. (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии), согласно п. 1.1 которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии), в том числе от 29.10.2014. Права требования к должнику переходят к цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое. Цессионарий извещен об объеме требований, которые не входят в предмет данного договора (л.д. 12).

ИП Инюшин К.А. (цедент) и ИП Соловьева Т.А. (цессионарий) заключили 20.11.2020 договор уступки прав требований (цессии) N СТ-2011-03, согласно п. 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки. Принадлежность прав требования цеденту подтверждается договорами уступки прав требования, в том числе договором от 29.10.2014 (л.д. 10-11).

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что объем уступаемых прав требования составляет 6828 505 руб. 73 коп. основного долга согласно Приложению N 1 к настоящему договору, а также проценты и штрафные санкции, начисленные в соответствии с условиями кредитных договоров.

Согласно Приложению N 1 к договору уступки прав требования от 20.11.2020 по данному договору, в том числе передана, задолженность Хамидовой М.А. (строка 23) по кредитному договору от 14.01.2014 в размере основного долга 44 549 руб. 87 коп. и процентов по кредиту 6 105 руб. 46 коп. на дату первоначальной уступки (л.д. 44).

Установив указанные обстоятельства и разрешая заявленные требования на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с Хамидовой М.А. задолженность в сумме 58283 руб. 48 коп., существующую на дату уступки прав требования первоначальному цессионарию (на 29.10.2014) и не усмотрев оснований для удовлетворения требований по взысканию процентов и неустоек по 22.01.2021 и по дату фактического погашения задолженности, полагая, что объем прав четко определен банком в договоре цессии и в большем размере перейти не может.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем, при толковании условий договоров цессии от 29.10.2014, б/н от 25.10.2019, от 20.11.2020, суд первой инстанции основывался только на отдельных положениях договоров, упуская ключевые формулировки, имеющие значение для разрешения заявленных в настоящем иске требований.

Так в п. 2.2 договора уступки требования (цессии) от 29.10.2014, заключенного между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и ООО "Инвест-проект", указано, что в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав (п. 2.2.1); уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно) (п. 2.2.2.); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии) (п. 2.2.3).

Таким образом, права цессионария, перечисленные в п. п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора уступки прав требования от 29.10.2014 являются лишь конкретизацией некоторых из прав, перешедших к цессионарию от цедента и не сводятся исключительно к ним.

В пункте 1.1 последующих договоров цессии от 25.10.2019 и от 20.11.2020 права требования к должнику переходят цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки.

Таким образом, конкретизация в приложении к договору цессии некоторых прав требования с указанием на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора цессии процентов и неустоек право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором был каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора и вынесении обжалуемого заочного решения.

Принимая во внимание допущенные судом нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа во взыскании процентов по ставке 60,80% годовых за период с 30.10.2014 по 22.01.2021 в сумме 168825 руб. 69 коп., неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 по 22.01.2021 в сумме 40000 руб., процентов по ставке 60,80% годовых на сумму основного долга 44549 руб. 87 коп. за период с 23.01.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 44549 руб. 87 коп. за период с 23.01.2021 по дату фактического погашения задолженности и принимает в указанной части новое решение.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Условиями кредитного договора от от 14.01.2014, заключенного между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и Хамидовой М.А., предусмотрено ежемесячное начисление процентов за пользование кредитом по ставке 60,80% годовых до дня возврата кредита.

Взыскание долга по кредитному договору в судебном порядке не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, в том числе, уплаты процентов по нему.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, его условия, в том числе обязательства заемщика по оплате процентов за пользование кредитом, не изменены и являются обязательными для сторон, при этом у заемщика имеется соответствующая задолженность, то требования ИП Соловьевой Т.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по 30.07.2021 (по день принятия решения) и по день фактического исполнения обязательств по погашению задолженности основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Размер подлежащих взысканию с Хамидовой М.А. в пользу истца процентов за пользование кредитом за период с 30.10.2014 по 30.07.2021 на сумму остатка основного долга составит 169 100 руб. 93 коп. (44 549 руб. 87 коп. х 60,80%: 365 дн. х 2466 дн.), с 31.07.2021 указанные проценты подлежат начислению до момента фактического исполнения обязательства в части возврата основного долга по кредиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету за период с 30.10.2014 по 30.07.2021 размер неустойки за просрочку возврата основного долга составит 549 299 руб. 90 коп. (44 549 руб. 87 коп. х 0,5% х 2466 дн.), начиная с 31.07.2021 неустойка подлежит начислению до момента фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.