Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11303/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-11303/2020
судья Гуртовенко Т.Е.
N 33-11303/2020
УИД 24RS0037-01-2019-002243-72
2.203г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск
9 ноября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Михайлинского О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску ООО "Филберт" к Толстихину Алексею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
с заявлением Толстихина Алексея Петровича о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда,
по частной жалобе представителя Толстихина Алексея Петровича - Коноплевой Евгении Леонидовны,
на определение Назаровского городского суда Красноярского края от 15 сентября 2020 г., которым постановлено отказать Толстихину Алексею Петровичу в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 9 декабря 2019 г. по делу по иску ООО "Филберт" к Толстихину Алексею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
УСТАНОВИЛА:
заочным решением Назаровского городского суда Красноярского края от 9 декабря 2019 г. с Толстихина А.П. в пользу ООО "Филберт" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 245 657 руб. 44 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 656 руб. 57 коп.
25 августа 2020 г. Толстихин А.П. обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения суда, в котором просил восстановить процессуальный срок на подачу этого заявления, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, не получал повестку или иное уведомление, о состоявшемся по делу заочном решении впервые узнал 20 августа 2020 г. от судебного пристава-исполнителя при получении постановления о возбуждении исполнительного производства.
Судом первой инстанции вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Толстихина А.П. - Коноплева Е.Л. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения ответчик пропустил по уважительным причинам, о принятом судом заочном решении узнал 20 августа 2020 г., копия решения суда ему вручена не была, получить судебную корреспонденцию либо своевременно узнать о вынесенном заочном решении не имел возможности из-за сложившейся неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки и проведения карантинных мероприятий.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что дело подлежит возвращению в суд первой инстанции исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей данного кодекса.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционной жалобы.
Требования к содержанию апелляционной жалобы установлены в статье 322 ГПК РФ.
Согласно части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 названного кодекса, если в деле не имеется такого документа.
В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 поименованного кодекса (часть 1 статьи 49 ГПК РФ).
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
В статье 53 ГПК РФ, регламентирующей оформление и подтверждение полномочий представителя, предусмотрено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1). Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия (часть 5).
В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд (часть 2 статьи 323 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, представителем Толстихина А.П. - Коноплевой Е.Л. подана частная жалоба на определение суда первой инстанции от 15 сентября 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления Толстихина А.П. в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 9 декабря 2019 г., в подтверждение полномочий Коноплевой Е.Л. на представление интересов Толстихина А.П. представлена копия нотариально удостоверенной доверенности от 14 сентября 2020 г. сроком действия на три года (л.д. 119).
В соответствии с требованиями части 3 статьи 322 ГПК РФ и взаимосвязанных с ней положений статей 53 и 54 ГПК РФ, при совершении представителем лица, участвующего в деле (за исключением представительства в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 49, статьями 50 и 52 ГПК РФ, а также ведения дела в суде адвокатом), процессуального действия по обжалованию в апелляционном порядке судебного постановления районного суда, в суд должен быть представлен также документ о высшем юридическом образовании представителя или наличии у представителя ученой степени по юридической специальности либо заверенная копия такого документа.
К частной жалобе на определение суда от 15 сентября 2020 г., поданной через суд первой инстанции представителем Толстихина А.П. - Коноплевой Е.Л., не приложен документ о высшем юридическом образовании представителя или наличии у представителя ученой степени по юридической специальности либо заверенная копия такого документа, а равно не приложены документы о том, что Коноплева Е.Л. имеет статус адвоката в соответствии с федеральным законом, что свидетельствует о нарушении требований части 3 статьи 322 ГПК РФ.
При этом в материалах дела отсутствуют сведения об участии в нем представителя Толстихина А.П. - Коноплевой Е.Л. ранее 1 октября 2019 г.
Дело направлено судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции без принятия мер, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ, оставления частной жалобы без движения с предоставлением разумного срока для исправления указанного недостатка частной жалобы.
Согласно пунктам 3 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ). Полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должны быть оформлены в соответствии со статьями 53, 54 ГПК РФ.
При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1-3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба, подписанная представителем Толстихина А.П. - Коноплевой Е.Л., подана без приложения к ней документа о высшем юридическом образовании представителя ответчика или наличии у представителя ученой степени по юридической специальности либо заверенной копии такого документа, или документов о том, что Коноплева Е.Л. имеет статус адвоката в соответствии с федеральным законом, что свидетельствует о несоблюдении требований части 3 статьи 322 ГПК РФ, и в целях исправления названного недостатка частной жалобы настоящее дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 325.1, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
гражданское дело по иску ООО "Филберт" к Толстихину Алексею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, с заявлением Толстихина Алексея Петровича о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 9 декабря 2019 г., возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ, в отношении частной жалобы представителя Толстихина Алексея Петровича - Коноплевой Евгении Леонидовны на определение Назаровского городского суда Красноярского края от 15 сентября 2020 г.
Председательствующий О.Н. Михайлинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
