Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-11303/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-11303/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Мельник Н.И.,
судей Ковалева А.М., Минасян О.К.,
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-797/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Гусакову Роману Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе Гусакова Романа Юрьевича на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июня 2020 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
ООО "ХКФ Банк" обратилось в суд с иском к Гусакову Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что на основании заключенного кредитного договора от 27.01.2016 банк предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом 242 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами.
Заемщик обязательства по договору выполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем по состоянию на 11.11.2019 возникла задолженность в размере 252 343.01 рублей, которая в добровольном порядке не возвращена.
Указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 723.43 рублей истец просил суд взыскать с ответчика.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июня 2020 г. исковые требования ООО "ХКФ Банк" удовлетворены, с Гусакова Р.Ю. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.01.2016 в размере 252 343,01 рублей, из которых: сумма основного долга - 193 672,99 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 10 442,92 рублей; - неоплаченные проценты после выставления требования (убытки) - 46 119,21 рублей; - штраф за возникновение просроченной задолженности - 2 107,89 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 723,43 рублей.
В апелляционной жалобе Гусаков Р.Ю. просит отменить данное решение суда и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности с учетом установленной договором периодичности платежей, и его исчисление начинается с момента прохождения последней транзакции кредитного расчетного счета, то есть со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д.189-191).
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 810, 809, 819 ГК РФ и исходил из того, заключенный 27.01.2016 между ООО "ХКФ Банк" и Гусаковым Р.Ю. кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 242 000 руб. на 36 календарных месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28,30 % годовых, заемщиком не исполнялся надлежащим образом.
По состоянию на 11.11.2019 задолженность в размере 252 343,01 руб. не погашена. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении долга на момент вынесения решения, ответчик не представил, потому суд не посчитал исковые требования банка законными и обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В обоснование размера возникшей у Гусакова Р.Ю. перед банком задолженности в материалы дела представлен расчет, произведенный на основании движения денежных средств по счету заемщика, который ответчиком не опровергнут, судом проверен и является арифметически верным.
Из представленных по делу доказательств следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора у заемщика возникла задолженность в размере 252 343,01 рублей, включающая сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, убытки банка в виде неоплаченных процентов после выставления требования, штраф за возникновение просроченной задолженности. Данную сумму задолженности ответчик не оспорил, иной расчет не представил.Мировым судьей судебного участка N 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону 23.03.2018 был вынесен судебный приказ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который на основании возражений Гусакова Р.Ю. был отменен определением от 19.04.2018.
Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту, суд счел исковые требования банка обоснованными, определил, что общая сумма задолженности ответчика перед банком исчислена верно, с учетом ежемесячных платежей за трехлетний период, предшествующий обращению банка в суд с настоящим иском (14.11.2019).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности с учетом представленного расчета не могут служить основанием для отмены решения суда ввиду следующего.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.
Пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъясняет, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Пункт 18 вышеуказанного постановления разъясняет, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По условиям кредитного договора, заключенного с ответчиком, установлено ежемесячное погашение задолженности в сумме 9000 руб. и определены даты каждого очередного платежа (срок обязательств определен), то с учетом вышеуказанных положений срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, срок которого был определен договором - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.
Ранее по обращению банка мировым судьей судебного участка N 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону 23.03.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности по кредиту, который по заявлению Гусакова Р.Ю. отменен определением от 19.04.2018.
Исковое заявление о взыскании задолженности по кредиту поступило в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону 14 ноября 2019 г., с учетом этого установленный законом трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям на момент подачи иска не истек.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусакова Романа Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 15.10.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
