Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11303/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-11303/2019
Нижний Новгород 24 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Савинова К.А.
при секретаре Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2019 года
частную жалобу Миролевич Алексея Викторовича
на определение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 июня 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы
на решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 апреля 2019 года
по делу по иску Миролевич Алексея Викторовича к АО СК "ПАРИ" о взыскании страхового возмещения,
по встречному исковому заявлению АО СК "ПАРИ" к Миролевич Алексею Викторовичу о признании договора комплексного ипотечного страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03.04.2019 года в удовлетворении иска Миролевич А.В. о взыскании с АО "СК "ПАРИ" страхового возмещения в размере 864047,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 1467,70 рублей, компенсации морального вреда - 20000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом отказано в полном объеме.
Удовлетворен встречный иск АО СК "ПАРИ" к Миролевич Алексею Викторовичу о признании договора комплексного ипотечного страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Признан недействительным договор комплексного ипотечного страхования N от 11 сентября 2015 года, применены последствия недействительности сделки путем возврата в пользу АО "СК "ПАРИ" выплаченного страхового возмещения в размере 1730495 рублей.
Взысканы с Миролевич Алексея Викторовича в пользу АО СК "ПАРИ" понесенные убытки в виде судебных расходов по делу N по оплате услуг за проведение судебных экспертиз в размере 71000 рублей.
Взысканы с Миролевич Алексея Викторовича в пользу АО СК "ПАРИ" понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
17.05.2019 года в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода поступило заявление Миролевич А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 03.04.2019 года, а также апелляционная жалоба.
21.05.2019 года Нижегородским районным судом г.Нижнего Новгорода поступившие от Миролевич А.В. документы перенаправлены в Московский районный суд г.Нижнего Новгорода (л.д.24 т.3), которые поступили 28.05.2019 года.
В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока Миролевич А.В. указал, что срок на апелляционное обжалование пропущен по уважительной причине, поскольку мотивированное решение получено его представителем 18.04.2018 года (л.д.2 т.3).
Определением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 июня 2019 года Миролевич А.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03.04.2019 года отказано (л.д.13-14 т.3).
В частной жалобе Миролевич А.В. содержится просьба об отмене определения суда как незаконного. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несвоевременное вручение копии мотивированного решения, что исключило возможность подготовить апелляционную жалобу в установленный законом срок.
На частную жалобу АО "СК "ПАРИ" представлены возражения, просят обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование на решение суда от 03.04.2019 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, которые бы подтверждали уважительные причины, по которым заявитель не мог своевременно подать апелляционную жалобу, с чем судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N13 "О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Как разъяснено в абз.3 п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; не соблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Исходя из приведенных положений закона, суд восстанавливает пропущенный срок лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными. При этом положения ГПК РФ не устанавливают какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Потому данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в итоговом судебном заседании 03.04.2019 года, на котором была оглашена резолютивная часть решения, Миролевич А.В. участия не принимал, что свидетельствует о том, что Миролевич А.В. не был осведомлен о постановленном решении от 03.04.2019 года.
В соответствии с абз.1 ч.1 ст.214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).
Согласно справочному листу по делу следует, что мотивированное решение составлено 05.04.2019 года, копия решения суда на бумажном носителе в адрес Миролевич А.В. должна была быть направлена в срок до 12.04.2019 года, с учетом выходных дней - 05.04.2019 года и 06.04.2019 года. Однако согласно уведомлению о вручении копия решения суда направлена в адрес Миролевич А.В. 29.04.2019 года, а не 12.04.2019 года, как указывает суд первой инстанции в обжалуемом определении (л.д.229 т.2). Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что копия решения суда направлена в адрес истца с нарушением сроков, установленных ст.214 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось 06.05.2019 года, апелляционная жалоба направлена в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода 17.05.2019 года, а впоследствии переадресована в Московский районный суд г.Нижнего Новгорода и поступила 28.05.2019 года.
Таким образом, судебная коллегия при установлении нарушения судом первой инстанции срока направления копии решения суда на бумажном носителе, т.е. за шесть дней до истечения срока на апелляционное обжалование, приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока и возможности его восстановления.
Довод жалобы о получении копии решения суда в мотивированной форме 16.04.2019 года представителем Миролевич А.В., не исключает обязанности суда соблюдения положений статьи 214 ГПК РФ в части сроков направления копии решения в адрес доверителя, как лица, не присутствовавшего в судебном заседании. Более того, данное обстоятельство применительно к установленным обстоятельствам не может свидетельствовать об осведомленности Миролевич А.В. о результатах постановленного судом решения.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что апелляционная жалоба подана в суд не от представителя Миролевич А.В., а от имени и за подписью самого Миролевич А.В.
В этой связи отказ суда первой инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не может быть признан законным и обоснованным, потому обжалуемое определение подлежит отмене, ходатайство Миролевич А.В. о восстановлении процессуального срока - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 июня 2019 года отменить.
Восстановить Миролевич Алексею Викторовичу пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 апреля 2019 года.
Гражданское дело направить в Московский районный суд г.Нижнего Новгорода для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Председательствующий Паршина Т.В.
Судьи Карпов Д.В., Савинов К.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
